Jacques Rancière - la démocratie

Non, je ne dis pas "totalitaire", mais "dogmatique".
Pour instituer un peuple, il faut commencer par le prendre tel qu’il se présente, c’est-à-dire comme un ensemble de personnes éminemment diverses, mues par des envies, des goûts différents (surtout à notre époque), capables de plus ou moins de concentration sur tel ou tel sujet, de plus ou moins de rigueur, de plus ou moins d’abnégation, de plus ou moins de faculté à se faire comprendre ou à comprendre les autres, bref, la nature - qu’on le veuille ou non - produit du divers, du pluriel. Cette diversité est, par ailleurs, systématiquement louée lorsqu’il s’agit de légitimer tel ou tel comportement, tel ou tel choix de vie, telle ou telle mode. Pourquoi la nier en politique ? Pourquoi reconnaître qu’il n’y a pas deux êtres capables de courir à la même vitesse au millième de seconde près et refuser ce même constat vis-à-vis de l’intelligence ? La synapse est un substrat physiologique, tout autant que la fibre musculaire.
 
Vous me dites que je serais bien en peine de prouver concrètement ce que je viens de dire, à savoir la diversité des intelligences (notez au passage que la diversité contient en elle l’inégalité). Certes, mais j’aurais bien du mal également à vous prouver que la vie est dure, hors ça va de soi.
 
sur l’expertise en politique : tout à fait d’accord avec le fait que posséder un savoir ne contribue pas SEULEMENT à rendre quelqu’un plus légitime qu’un autre. Le plus légitime sera le plus compétent qui VIVRA RÉELLEMENT LES DÉCISONS QUE SA COMPÉTENCE L’AURA INVITÉ À PRENDRE. Je veux dire par là que les technocrates ne doivent pas être conspués pour leur savoir - ce n’est pas ça le problème - mais pour le fait qu’ils mettent bien souvent ce savoir au service de projets dont, nantis, ils n’auront pas à souffrir les désagréments. ÇA c’est scandaleux.
 
Pour finir, je ne suis pas hostile au principe de tirage au sort et la rotation des charges me paraît même fondamentale. Mais combien de nos concitoyens seront prêts à accepter que de mauvaises décisions soient prises par des gens de leur milieu social sans sourciller ? Croyez-vous que seul le statut de privilégié de nos "élites" les incommodent et qu’ils accepteront davantage les mêmes erreurs en politique si elles devaient être faites par des gens qui leur ressemble ?

... qui leur ressemblENT.

Pour les paragraphes tout d’abord : allez à la ligne, tapez "espace", et allez de nouveau à la ligne.
 
"Hop !" Comme ça !
 
Bon, plus sérieusement : je n’ai pas employé le mot totalitaire, attention, j’ai simplement dit qu’avancer comme le fait Rancière l’égalité de toutes les intelligences était dogmatique (sauf à admettre qu’une intelligence supérieure y ait pourvu... Dieu ?).
Lorsque je dis "VIVRE...", je veux dire par là que l’on peut très bien, me semble-t-il, ne confier le pouvoir qu’à une poignée à partir du moment où cette poignée partage effectivement le quotidien de leurs congénères. Là on aurait bel et bien le peuple au pouvoir, une véritable fraction de celui-ci. Ce que j’entends chez Rancière, c’est la participation du peuple en son entier, ce qui est - et je suis catégorique là-dessus - impossible dans une nation en-dehors de la fumisterie que constitue le suffrage universel.
Du coup, quitte à accepter que quelques représentants du commun des mortels prennent les rênes du pouvoir, autant faire en sorte qu’ils soient le plus compétents possibles, ça ne mange pas de pain. Je ne parle pas de professionnels mais, vous savez, j’ai autour de moi des gens qui sont incollables en informatique et qui ont pourtant un métier tout autre ! Vous voyez où je veux en venir ?
En définitive, selon moi, doit être recherché et défendu l’amateurisme éclairé, assorti d’un turn-over.

Vous voulez dire que de tirer au sort un quorum de Français, leur demander un minimum de science civique et d’histoire nationale, les placer à la tête de l’État une année durant, sans prolongation de mandat et avec obligation de reddition de comptes en sortie de charge, en les dédommageant simplement et en les replongeant dans leur quotidien après cette expérience politique, c’est déjà pour vous de l’oligarchie ???
Alors expliquez-moi comment mettre effectivement 66 millions d’âmes en même temps dans les affaires courantes de la nation ? Parce que, bien sûr, un homme comme Jacques Rancière, lui, n’est absolument pas là pour répondre à ce genre de questions...
Jacques Rancière est là pour habiller de mots la société qu’idéalisent les gens de sa coterie. Et tous ses lecteurs de se dire "Aaaahhh, ce serait teeeellement bien !!..." [soupir]

Je maintiens pourtant ce que je dis. S’il n’y a pas de théologie dans les propos de Rancière, il y a effectivement de l’idéologie et du dogmatisme. Ce n’est parce que l’on se réclame à tout bout de champ de l’égalité, qu’on la voit partout, qu’on l’appelle de ses vœux quitte à nier le réel et se rendre allergique à toute verticalité que l’on s’épargne ce genre de travers, bien au contraire.
Un penseur qui commence par affirmer l’égalité, vaille que vaille, et qui ensuite s’emploie à aménager le reste en fonction d’un tel principe est nécessairement sourd à beaucoup de choses.
Désolé de vous choquer à ce point.
Bonne soirée,
EG

Eric,

Rancière part du présupposé d’une égale intelligence entre les êtres. Pour qu’une telle idée s’impose, il faut la démontrer rigoureusement, la faire passer du statut d’opinion à celui de connaissance objective.

C’est là l’objectif de Rancière dans son ouvrage Le Maître ignorant, qui concerne l’émancipation intellectuelle. Ouvrage peu convaincant à mon goût, mais qui pose néanmoins de bonnes pistes : Rancière part de l’exemple de Roland Jacoteaux, un pédagogue du XVIIIème siècle ayant obtenu des résultats extraordinaires, paraît-il, en enseignant à ses élèves des matières dont il ignorait lui-même tout. Sa méthode consistait à faire apprendre tout seul à l’étudiant, ce qui lui ouvrait la possibilité d’étendre son savoir à toutes choses par la suite : il était émancipé. Rancière rejette alors toute attitude contraire à l’émancipation, à savoir la posture du maître savant qui délivre des connaissances à des élèves ignorants. Même l’attitude de Socrate est jugée "aliénante", car Socrate se met quand même dans la position de celui qui opère l’accouchement de l’âme, et n’aide pas son interlocuteur à accoucher tout seul. On voit donc bien là une opposition totale à tout principe hiérarchique, aristocratique, qui est l’un des vrais critères pour distinguer la gauche de la droite. Proudhon également postule que les intelligences et les talents sont absolument égaux entre tous les individus, les différences effectives observées indéniablement dans la réalité n’étant que les conséquences de l’injustice sociale.
Inutile de dire que de ce point de vue-là, je suis résolument de droite. Car même en supposant que les capacités soient égales (ce qui déjà est douteux car cela suppose une similitude organique totale entre toutes les personnes), il faut reconnaître que les aspirations à la grandeur ne sont pas égales chez tout le monde. Tous les génies ne naissent pas génie, mais il y a dans la constitution de leur être, dès la naissance, quelque chose qui les poussera toujours à aller plus loin, et à poursuivre les efforts là où le commun des mortels sera satisfait.

Merci pour ces précisions Rounga. J’avais déjà écouté une conférence de Rancière au sujet de Jacotot, mais n’ai pas encore lu son livre.
Le déni face à la pluralité des talents, des aspirations et des capacités découle selon moi de la peur du pouvoir. Si Rancière doit être demain opéré du cœur (ce que je ne lui souhaite pas, c’est entendu), il ne va pas tirer au sort le chirurgien, il voudra le meilleur. S’il doit confier sa vieille Buick de collection à un garagiste, idem, il voudra le meilleur et ne le tirera pas au sort dans le bottin. En fait, il n’y a guère qu’en politique que l’on s’imagine que le talent est, non seulement spontané, mais au même degré en chacun. Tout ça parce qu’il est, de fait, très dur de le cerner et de le promouvoir.
 
Le talent n’est pas tout, bien entendu : la probité compte aussi et un talent mis en action sans probité est peut-être pire que l’absence de talent. Je crois que c’est en ayant à l’esprit cette triste constatation que certains préfèrent se voiler la face et dénier l’existence même du talent et de la compétence en politique.
Plus généralement, ce qui m’énerve et m’inquiète le plus, c’est que plus on constate des inégalités, plus on se bat pour l’égalité ubiquiste, et plus l’on se bat pour ça, plus les inégalités se creusent. Mais pour faire entendre aux doux rêveurs que l’enfer est pavé de bonnes intentions et que qui veut faire l’ange fait la bête... bon courage !!!

Vous confondez, à moins que ce ne soit Rancière.
Un axiome doit être évident, hors il n’est pas évident que tous les êtres soient égaux en intelligence. Ce que vous énoncez n’est pas un axiome, c’est un postulat. Et un postulat, on l’admet ou on l’admet pas. Le vôtre, je ne l’admets pas. Vous m’auriez dit "l"homme est un être rationnel", je vous aurais répondu "voilà un axiome".
 
En outre, le postulat que vous avancez, "tous les hommes sont égaux en intelligence", nous l’avons déjà adopté en vain. Prenez l’"affaire" Dieudonné. On considère en amont que tous les hommes sont égaux en intelligence et qu’ils sont donc capables du même recul intellectuel. Or, voilà un comique qui flirte avec l’antisémitisme au second degré, et l’on se rend compte que tout le monde ne possède pas l’intelligence du second degré, soit qu’il ne l’a pas entretenu, soit qu’il y est tout simplement incompatible intellectuellement. Eh bien pour ne pas déroger à votre postulat - l’égale intelligence de tout le monde, pourtant purement formelle - le gouvernement se retrouve contraint, en amont, de brider la liberté d’expression afin, je cite, d’"endiguer la contagion des cerveaux malades". Voilà où l’on en est dans ce domaine en refusant de prendre en compte le cruelle réalité des choses : l’innée pluralité des êtres. Le culte de l’égalité postulée nous pousse à en rabattre sur nos libertés.

"OR", et non "hors". Pfff, il faut que j’arrête moi...

@Concombres : "Au risque de me répéter, non, le présupposé égalitaire tout comme le présupposé inégalitaire n’ont pas vocation à restituer ou à décrire la réalité, mais c’est un axiome. Un axiome comme vous le savez n’ a pas a être démontré.

 "On ne fait jamais que vérifier l’axiome que l’on s’est donné" dit-il"

Si un axiome n’a pas à être démontré c’est parce qu’il fait partie des évidences à partir de quoi on démontre tout le reste. En l’occurrence, c’est l’inégalité entre les hommes qui se présente avec une évidence axiomatique, aussi bien au plan de la puissance vitale que dans le domaine de l’intelligence. Ce que l’on peut postuler, c’est la nécessité d’une égalité de droit. Certainement pas la réalité d’une égalité intellectuelle.