Les commentaires de Avlula

Très bonne analyse du succès de Daesh, pas du tout Charlie contrairement à ce que disent certains. Les Charlies ne sont pas pacifiques et réconciliateurs comme ça.
Il manque quelque chose de crucial : c’est quoi Daesh ? Des fondamentalistes musulmans conquérants voulant instaurer un Califat, sérieusement ? Bien sûr que non, ce n’est qu’un avatar, faut remonter encore plus haut. Les infos arrivent au compte-gouttes pour confirmer ce que la "complosphère" dit depuis longtemps : c’est une armée de mercenaires (même pas musulmans au sommet), au service de la géopolitique israélienne et américaine, qui a plein d’avantages :
- recrutement facile, dont tu as bien analysé les rouages, se nourrissant de tout ce que l’occident produit de pire (inégalités, injustices, impunité...)
- désignation de la dernière religion vivante et affirmée comme ennemi pour le monde, par amalgame
- explosion de cette région pour des raisons mystico-religieuses (berceau de la civilisation, etc.) et impérialiste (Grand Israël en vue), remodelage décidé en 2001 par morceaux ethniques comme chacun sait
- terreur de l’impression d’un ennemi invisible, d’une pieuvre infiltrée, permettant d’augmenter la pression sécuritaire dans le monde occidental (en France surtout) au fur et à mesure que les temps sur durcissent et que la contestation monte
- à terme, possibilité de criminaliser les critiques profondes de notre politique, de tout ce qu’on fait, sous prétexte que c’est ce discours qui alimente "le terrorisme" (c’est l’étape supérieure, après l’assimilation au FN)
 
Une critique sur les actions que tu recommandes aussi : non ça n’existe pas les "élections démocratiques" chez nous, ni ailleurs. Notre régime n’est certainement pas une bonne idée à exporter, bien au contraire, maintenant on est vraiment piégés. Nous n’avons pas de leçon à donner malheureusement, donc nos boycotts ne peuvent pas être idéologiques comme ça.

@Piloun
Arrête de jouer à l’idiot, les opérations de terreur font partie des guerres, pas besoin de religion pour ça, qu’est-ce que tu cherches en sortant des énormités pareilles... Bien sûr qu’ils justifient ça avec une cérémonie et des sourates, le but c’est quand même depuis 2001 de remplacer le communisme par l’islam en tant que terreur justifiant la guerre. T’es pas obligé de te prêter au jeu, bien sûr que non aucun musulman ne veut t’égorger imbécile.

C’est comme de Villiers, on l’entend dire "l’islam divise le monde en deux catégories", noooooon sérieux ? Comme n’importe quelle religion prosélyte ? Comme n’importe quelle idéologie même ? N’y a-t-il pas les obscurantistes et les Lumières ? Tout le monde ne doit-il pas se convertir à la religion du LGBTisme, de l’économicisme ?

@Piloun
Mais on peut faire dire n’importe quoi à une religion pour manipuler politiquement les gens, l’Islam n’est pas pire qu’une autre à ce niveau-là, et si on n’armait pas ses manipulateurs autant, ils ne pourraient pas faire autant de mal. En tout cas ils sont encore loin de l’autre "chrétien" qui s’est pris pour le "camp du bien".

Le fait est qu’on connait tous plein de musulmans maintenant et qu’ils nous montrent à quel point leur mentalité religieuse est supérieure à celle de n’importe quel adepte de l’argent. Enfin moi c’est mon cas. A ton avis pourquoi est-ce qu’on ne trouve aucun vrai musulman dans ces combattants djihadistes ? Que des voyous reconvertis manipulés.

@Piloun
Ouaah l’info de ouf. Des millions d’occidentaux ont soutenu les GI’s.

Moi je soutiens la paix. Les instructeurs immigrés en Syrie de la CIA, de la Légion Étrangère, etc., rentrent chez eux. Les dizaines de milliers de mercenaires aussi. Contre l’immigration clandestine.

@yoananda
Ça n’existe pas "attentat islamique", aucune religion non satanique ne prône le meurtre ou la tuerie. C’est comme l’État islamique, Zemmour a tort, il n’existe pas, ce sont des mots qui n’ont aucun sens (c’est comme si on appelait la France "État islamique", rien ne nous en empêche et pourtant ça n’a pas de sens non plus). Alors ils poussent le folklore assez loin, y’a des Corans, des sourates, des machins des bidules... mais pas de musulman, pas d’Islam, que des soulards, des paumés et autres délinquants. C’est ballot. S’en prendre à l’Islam c’est taper complètement à côté, on s’adresse à des gens qui n’y connaissent rien, il suffit de regarder leur biographie, ils s’y sont mis sur les derniers mois de leur vie pour le même folklore au service de la propagande.

Toujours question d’éradiquer, détruire...
Alors on berne des milliers de gens avec une fausse religion, de faux ennemis, on les drogue, on les arme, et ensuite on les éradique ? Ce sont des civils quasiment... Déjà si on supprime le captagon, les marionnettes qui les désinforment, et qu’on les réinforme, peut-être que beaucoup sont de bonne foi et se repentiront.

J’ai trouvé la démarcation avec l’UPR intéressante concernant l’article 50 et le fait qu’on s’en fout un peu de l’aspect technique ou juridique, bref sur la vision du droit international réaliste. Je suis assez d’accord.
Par contre concernant le fait de ne pas participer aux élections, mettre des cartons rouges, etc., ok je comprends, toujours la même recherche de pureté individuelle... Mais alors on fait quoi ? L’UPR construit un mouvement organisé de conquête des médias (donc du pouvoir) pour faire entendre les idées au plus grand nombre et ensuite les appliquer. Le PEP, on tape ça sur Google et on ne trouve rien, on a de temps en temps une conférence comme celle-ci qui sort mais c’est très rare, bref on ne connait pas. Le but n’est pas de devenir député européen ou de gagner des régions, mais de se faire connaitre, de s’incruster sur le paysage politique.
Alors oui il y a des critiques très justes sur l’ego, sur le fait qu’il faille se salir un peu et utiliser le système qu’on combat... L’UPR ne fait pas un combat radical non plus, c’est un sujet de base, retrouver notre souveraineté, c’est sûr qu’on n’en est pas à changer de civilisation en renversant la République (chère à Nikonoff...), instaurant une Démocratie, supprimant l’argent, etc etc. Le programme permet de commencer à tracer un chemin vers une démocratie grâce au référendum d’initiative populaire, à la prise en compte des votes blancs, aux mesures sur le fonctionnement des médias... Mais à part ça, on parle de très court terme.

Donc je ne comprends pas comment Nikonoff veut sortir de l’UE à très court terme sans accéder aux médias et participer aux élections. Coup d’État militaire ? Renversement populaire par les quelques centaines de gens qui le connaissent ? C’est quoi le plan ? J’ai l’impression qu’il n’a fait que théoriser la souveraineté pure mais qu’il n’est pas dans l’action.

Ils n’ont pas besoin de retenir ces détails, Bruxelles s’occupe de tout.

Déprimant. Mais bon chacun ses soucis. Comme à chaque micro-trottoir je me dis que les gens que vous ne pouvez pas trouver sur le trottoir à interviewer sont ceux qui sont en train de s’informer correctement chez eux. Non pas des heures pour tout savoir, mais un minimum pour avoir les grandes lignes. OTAN = USA = caca, ça suffit.

Intéressant, surtout la question à la fin. Parce que cette "déconstruction de la novlangue" (on croirait que c’est universel) est complètement orientée, on le voit, dans le sens "droite conservatrice catholique", c’est donc un outil politique plus qu’autre chose. La question sur la contre-novlangue est intéressante puisqu’elle a permis de mettre cartes sur table, oui c’est bien une façon de militer et de faire passer des idées politiques. De même que la déconstruction de la novlangue façon Frank Lepage se fait pour l’autre bord de la contestation du système.
"Ne dites pas repas halal mais repas aménagé." par exemple. Je ne suis pas musulman et c’est pas pour autant que je veux qu’on m’impose de manger du porc ou autre viande, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à décommunautariser la question, à trouver des expressions pacifiantes. Dans certains cas c’est justifié. Dans d’autres cas, c’est la colère qui l’est.
Pareil, le mot de "migrants", certes il est nouveau et c’est énervant de l’entendre partout tout à coup, mais il n’est pas faux, si ce sont des gens qui ne font que passer, ils "migrent", ça permet juste de ne pas s’attarder sur les points de départ et d’arrivée qui sont divers.
En gros chaque mot est chargé, que ce soit les anciens ou les nouveaux, et on les choisit selon notre position et ce qu’on veut dire. Il n’y a pas de langue neutre et factuelle en politique, c’est une "science humaine".

Très intéressant, merci. J’aimerais beaucoup qu’il y ait des débats entre les deux gros camps de résistance au système (qui n’ont pas le même logiciel intellectuel et sont pourtant sincères chacun de leur côté). Entendre discuter ces gens-là avec la "réaction de Soral etc." qu’ils fustigent. Si la réaction tente de revenir à quelque chose qui n’a pas existé, ça revient donc un peu à inventer quelque chose non ? Chacun accuse l’autre de faire le jeu du système selon l’expression consacrée, toujours la recherche de pureté utopique. La recherche de pureté est une façon de se fragmenter et de se diviser profondément, tandis que tolérer des points de vue différents, venant d’ailleurs, et pas pour autant faux ou incohérents, serait bien plus saint et utile (cf Ratier/Cousin).

@jeanpiètre
Oui je connais. Bon il n’y a pas de peuple israélien, il y a des immigrés en Palestine, des colons, venant de tous horizons. Tu voulais dire les Juifs. Les autres aussi d’ailleurs. Il y a une volonté délibérée de promouvoir l’exceptionnalisme juif, donc d’attiser l’antisémitisme. Bibi n’a pas le niveau, il fait sa petite géopolitique extrémiste et grossière, on tient les cordons de la bourse grâce à la diaspora sayajin, et on oriente la politique en donnant des raisons morales pour convaincre les masses. Sa déclaration n’a rien d’invraisemblable au pire, comme je l’ai dit ce n’est pas une question intéressante.

Ce que je ne comprends pas, c’est que les médias (dont les étrons de titres échouent dans mes flux RSS) l’accusent d’antisémitisme. Ça c’est balaise, y’a du culot, parce qu’à la base il s’agissait d’un concept au service de la politique de Bibi. Mais en quoi est-ce antisémite (enfin antijuif, comme on l’entend habituellement), de près ou de loin, de dire que Hitler ne voulait pas les exterminer ? Ils sont cons on est d’accord, ça les a fait disjoncter ?
 
Sinon l’éternelle question "qui c’est qui a eu l’idée", alors que la question intéressante c’est plutôt "pourquoi". En effet, il est possible qu’en cherchant la cause, on trouve une solution meilleure que des massacres. N’est-ce pas cette cause qui est protégée à tout prix par les pouvoirs actuels ? Quelque chose comme une religion... hmm celle de l’argent ? L’argent ? Outil de domination de l’homme par l’homme, de déshumanisation même. Il ne faut pas toucher à l’argent, c’est antisémite. Ah ! C’est donc ça. Dans ce cas là je veux bien être "antisémite" et remettre en cause le monde marchand, le dieu argent, etc., pour le révolutionner et le transformer. Sans faire de mal à qui que ce soit (au contraire).

Guerre économique tout simplement, y’a pas 50 solutions, pour ne pas polluer il faut se passer de voiture.
https://www.santenatureinnovation.com/affaire-volkswagen-pas-si-simple/

J’ai cru que ça allait parler de démocratie, le titre est trompeur...
En tout cas ils ont de chouettes manèges.

Bon l’article c’est n’importe quoi (libéralisme marxisme droite gauche blabla) mais le film est magnifique, j’avais les larmes aux yeux quasi tout le long (sachant que c’est une histoire vraie même si romancée, je ne laisse pas une fiction pure m’atteindre comme ça). Je n’osais pas le voir étant plus jeune parce que je ne supportais pas la vue d’une opération.
 
Connaissant un peu le personnage dans le milieu religieux, je ne vois pas trop ce qu’il vient faire en politique, et cet article est loin d’être rassurant. Je suis tout de même curieux vu la stature du bonhomme, mieux vaut lui que Trump c’est clair (et ne parlons même pas de ce qu’il y a en face). Pourrait-il faire en sorte que l’empire s’éteigne en douceur et que les USA foutent la paix au monde ? C’est tout ce qui compte pour la planète...

@Hijack ...
Non elle ne dit pas "vrai", elle dit la version du gouvernement syrien qu’elle n’a aucun moyen de vérifier en profondeur, et nous c’est la version qu’on a tendance à croire, parce qu’on connait la chanson, et qu’il y a un faisceau d’indices. Ça reste simplificateur. J’aurais préféré qu’elle apporte quelque chose avec un témoignage personnel plutôt que de dérouler cette version de l’histoire comme une machine.

O.K, mais tu n’aimerai pas que ce ne soit pas la Syrie, autre nation ou même puissance qui vienne faire sa loi en Europe, si tu vois ce que je veux te faire comprendre.

T’y as réfléchi un peu ? Cette idée peut pourtant séduire, je pense qu’elle a séduit nombre de "rebelles" s’alliant à des étrangers pour renverser leur régime dans l’Histoire. Y’en a qui s’expatrient, y’en a d’autres qui aimeraient rester chez eux et que la délivrance vienne. Faut pas caricaturer encore une fois entre "gentils" et "méchants", chacun a ses raisons et croit servir une bonne cause.

Faut garder la tête sur les épaules, ça reste la propagande d’en face apprise par cœur. Certes fondée sur des arguments valables, mais bon ces femmes ne sont pas prises au hasard mais renseignées un minimum.
L’OTAN qui a fondé Israël, y’a un petit problème de chronologie, et y’a plusieurs agendas et plusieurs buts, pas qu’un seul. Mais on comprend l’idée.
Nous aussi nous aimerions nous débarrasser du régime "communautaire" européen, corrompu et totalitaire.

Ben voilà, une ZAD à l’abri, le concept s’étend. Des humains résistent à l’argent.