Les commentaires de Laurut christian

Bonjour Funambule Ananas,
Trêve de tournage autour du pot !
Etes-vous OK pour un débat filmé sur "la nécrose des idées" ?
Oui ou non ?

Vous continuez à dire que je ne comprend rien, ce qui vous confère le mérite de la continuité. Mais, cette fois, il apparaît nettement que c’est vous qui avez du mal à suivre. J’ai bien saisi que votre préoccupation majeure est la "nécrose des idées", ce qui constitue un bien beau sujet de conversation. Et c’est sur ce sujet que je vous propose donc de débattre avec moi lors d’un entretien filmé.

Puisque vous raillez sans argumenter, laissant ainsi sous entendre que j’enfonce des portes ouvertes et que vous, de votre côté, survolez le sujet, je vous propose un débat filmé entre vous et moi, afin que le spectateur puisse juger de vos arguments et évaluer la valeur de vos dénigrements. Je peux me déplacer sans problème dans votre région pour réaliser cette entrevue video. Si vous donnez suite à cette proposition, nous pouvons nous contacter en privé pour fixer les modalités de cet entretien.

La théorie du pétrole abiotique n’est pas prouvée, ni démentie scientifiquement. Par contre elle est contestée par l’immense majorité de la communauté des géologues, ce qui, je vous le concède ne constitue pas une preuve devant l’éternel. La seule vérification de cette thèse réside dans le fait que les puits asséchés se rempliront tout seul au bout d’un certain temps. Or, à part 2 ou 3 puits en Ukraine qui ont révélé ce phénomène il y a quelques dizaines d’années, phénomène qui a donc donné naissance à la théorie du pétrole abiotique et à une explication différente de la communauté majoritaire (le nouveau pétrole résurge en fait d’autres couches non exploitées). Si la théorie du pétrole abiotique se vérifie exacte, il est certain qu’il n’y aura pas de décroissance, mais pour cela il faudrait que le magma interne se dépêche de refouler les 90 millions de barils /jour que notre société industrielle consomme, parce que, jusqu’à présent, nous n’avons encore rien vu venir......

Je ne parle pas, en effet, des économies d’énergie, tout simplement parce que, bien que nécessaires et probablement auto-imposées à tous par les contraintes physiques, elles ne feront que repousser le problème de quelques décennies seulement. La loi de l’entropie s’appliquera inexorablement et la disparition progressive des ressources utilisables ne pourra être évitée à terme.

Pour ce qui concerne la démographie, elle constitue un problème supplémentaire de nature à accentuer les effets de la décroissance économique, et j’en parlerai naturellement à plusieurs reprises dans les chapitres à venir. 

Rassurez vous, je ne vais pas vous faire le coup du consensus, d’autant que je m’en défie largement, notamment à propos du GIEC dans un Chapitre ultérieur (Chapitre 7 - Qui a peur du réchauffement ?).

La théorie ukrainienne du pétrole abiotique existe, et elle ne peut être ignorée. Si elle est exacte, le pétrole doit être classé dans les ressources renouvelables, et sa déplétion n’aura pas lieu. Mais à part un exemple ou deux (expliqués par les géologues orthodoxes), aucun puits asséché ne s’est à nouveau rempli. Alors attendons le miracle ! Pourquoi pas ? Mais pour l’instant nous ne voyons rien venir, et cela ne modifie en rien mon propos sur l’imposture écologiste.

L’écologie n’a rien à craindre de mon propos, elle n’est pas en cause. Il s’agit de l’écologisme" et de son imposture. Notez que je parle d’imposture "écologiste" et non pas "écologique". Par conséquent je préfère titrer sur ce que les gens connaissent (l’écologisme) et non sur ce qu’il ne connaissent pas (le greenwashing), puisqu’il s’agit bien de démasquer un détournement de signification.
Quant au développement durable, je suis totalement OK avec votre analyse, mais je vais un peu plus loin dans le "Chapitre 6 - La plaisanterie du développement durable"

"Ecologisme" et "greenwashing" sont pour moi synonymes, sinon expliquez moi la différence... Mais ne vous hâtez surtout pas, réfléchissez bien, je ne suis pas pressé. Si grand nombre d’écologistes sont passés à la vision décroissante comme vous le dites (mais j’en doute et je suis assez bien placé pour le savoir !...), ils sont donc devenus décroissants et ne sont donc plus écologistes. Par conséquent, mon propos ne les concerne pas. CQFD ! Dans le cas contraire, vous feriez l’erreur de confondre les deux, ce qui ne serait pas du goût de M. Cohn Bendit (voir chapitre 4 - Les décroissants sont-ils cinglés ?).
Quant aux médias, ils sont bien entendus noyautés par les capitalistes, c’est à dire également par les capitalistes verts (de type Al Gore, Jancovici, Hulot, Grandjean, etc...), donc des écologistes (voir chapitre 5 - Une nouvelle forme de capitalisme)

L’écologisme est une invention politicienne, dont je démonte (mais je ne suis pas le seul à le faire) les mécanismes dans les chapitres suivants. L’écologie, par contre, existe bien, en tant que science neutre et objective étudiant les lieux et conditions d’existence des êtres vivants ainsi que les rapports qui s’établissent avec leur environnement. Et ses praticiens s’appellent les "écologues". Le détournement sémantique constitue la première des nombreuses impostures perpétrée par les écologistes. Et votre copier-coller de la définition du Wikipedia communautaire n’y change rien..... Quant aux écologistes qui pensent que les avions voleront à l’électricité solaire, ils sont très nombreux (voire unanimes). C’est précisément cela, leur fameux "mix énergétique" pour se "développer durablement". Vous devez sans doute confondre avec les "décroissants" (voir Chapitre 4 à suivre......).

Vous dites : "Il me semble que des gens sont plus organisés et plus avancés que vous. Pourquoi ne pas les rejoindre et vous battre sur vos différences ?" Ca m’intéresse effectivement ! Vous pensez à qui en particulier ? Merci

Emancipation de l’humain, oui ! Planification, non !

Pour la programmatique, voici des pistes :

http://www.christianlaurut.com/decroissance-liberte-p-227.html

et

https://www.facebook.com/events/342039612601644/

Ne me confondez pas avec Paul Ariès, SVP ! P.A. se soucie comme d’une guigne de la décroissance physique et est notoirement incompétent sur le sujet de la déplétion fossile. Il n’en parle d’ailleurs pratiquement jamais car il considère ce discours comme "catastrophiste" et faisant fuir les militants. Il résume la décroissance à une phrase slogan : "la croissance infinie dans un monde fini est impossible", puis passe immédiatement à son souci principal : "la planification étatique". En bon lieutenant de JL Mélenchon, il est chargé par ce dernier de ramener dans le giron stalinien les égarés de l’extrême gauche travaillés par les affres de l’environnement. Lui, c’est l’archétype de la décroissance forcée pour tous, de l’encadrement des revenus et de l’inflation réglementariste. Il n’utilise le terme décroissance que comme un mot "politiquement rentable", mais le contenu du discours est typiquement dirigiste de gauche.Tout le contraire de moi, merci !

Que voulez vous dire, exactement ?