Décroissance, connais pas !
Pour les uns, nous avons "DIEU" qui a créé l'univers et qui guide nos pas, et pour les autres, nous avons "ILS" qui gardent avec compétence et sagesse le temple du Progrès. Une divinité chasse l'autre, mais la croyance perdure. La preuve n'est pas nécessaire, la démonstration est inutile, la vérification n'est pas requise, la foi suffit ! Amen.
Série d'entretiens avec Christian Laurut à propos du livre "L'Imposture écologiste".
Tags : Ecologie Décroissance
10 réactions à cet article
-
d’aprés ce monsieur IL faut donc se passer de pétrole alors qu’il y en a encore . on peut aussi se passer de nourriture alors que l’assiette est pleine ou bien crever de soif parce qu’un jour on manquera d’eau !
-
? ???????????
Tu es le premier à agir de la sorte Pour preuve il te reste 3 neurones et tu ne les utilises pas Par soucis d’économie j’imagine -
lupus, tout votre petit texte est une technique de manipulation éculée que vous ne devriez pas utiliser ici.
Poser des propos absurdes dans la bouche du contradicteur pour mieux les démonter... On peut résumer votre texte a : "Hé ! Regardez : Il a dit qu’on ne devrait plus manger ni boire Hahahaha ! " Voyez quel pauvre fou ! Ne l’écoutez pas ! -
-
des recherches illuminent sur l’aspect théorique et empirique de la théorie et prouve que la vaste majorité des gisements d’hydrocarbures de notre planète ne peuvent pas avoir une origine biotique (biologique). La conclusion des recherches établit explicitement l’infinité des produits à l’échelle humaine, ce qui ne veut pas dire que "le pétrole est bien", mais que le pétrole est inépuisable et que le dogme du "pic pétrolier" de Hubbert (ingénieur à la Shell) établi en 1956, se confirme n’être qu’un outil spéculatif qui n’a servi qu’à contrôler les prix du pétrole pour maximiser les profits du tout petit nombre comme à l’accoutumée. La chaîne de Wall Street : Bloomberg reconnaissant ces faits en Février de cette année, c’est tout dire !
-
C’est sûr qu’en vérité la preuve n’est pas faite que le pétrole soit d’origine fossile.
S’il y a des indices qui permettent de le supposer, on ne peut pas dire que rechercher à déterminer réellement ce qu’il en est fait partie des priorités.
C’est vrai que c’est compliqué. Il est impossible d’aller in situ pour faire des mesures. Souvent, je dis que le centre de la Terre est le sixième continent, encore inexploré. Mais on peut sonder les "reins" de la terre par des ondes sonores.
Or, la vitesse de ces ondes est tout-à-fait compatible avec celle du Son dans les hydrures de Fer (Un hydrure de Fer est du Fer qui contient de l’hydrogène).
De plus, on voit bien que les dégagements gazeux issus des volcans comportent souvent de l’hydrogène : Sulfure d’hydrogène (H2S), Chlorure d’hydrogène (HCl), ammoniac (NH4), eau (H20).
Cela reste hypothétique, mais si le noyau terrestre est composé d’hydrure de Fer (ce qui est donc compatible avec les mesure de la vitesse du Son en son sein) et s’il perd son hydrogène :
1° il aura tendance à se décompacter, d’où une expansion terrestre (qui pourrait être prise pour une dérive des continents) laquelle nécessiterait alors des réarrangements de matière périodiques, parfois soudains (tremblements de terre).
2° ce dégazage ramassera d’autres éléments en cours de route ce qui formera chimiquement des gaz contenant de l’hydrogène (Silane, Borane, méthane, Sulfure d’hydrogène, eau, ammoniac,...etc), d’où une migration d’éléments chimiques du centre vers la surface (et formation de cristaux par dépôt).
3° La surface et l’atmosphère étant oxydante (acide), mais le centre étant hydruré (réductrice, basique), il se produira des réactions chimique à l’interface, soit violentes (volcanisme), soit lentes (aboutissant par exemple à du pétrole).
On voit qu’ainsi on peut justifier à peu près tous les phénomènes géologiques.
La géologie, c’est la logique qui suit la Terre.
C’est son "langage".
Un centre chimiquement réducteur, une périphérie oxydante,
et des oxydo-réductions à l’interface.
C’est un peu comme une pile, si vous voulez....
Au cours du transit, l’ion hydrure H- cèderait 2 électrons pour donner l’ion H+.
Il y aurait donc aussi migration d’électrons du centre vers la périphérie.
Ca fait comme un courant électrique :
-> d’où un champ magnétique induit...
Tel serait la géologie synthétique, celle qui permettrait de justifier tous les phénomènes que l’on observe. Dès lors, il serait impossible de croire que nous pourrions manquer d’énergie. Il suffirait de creuser pour trouver des matières "réductrices", qui, par oxydo-réduction, fourniraient de l’énergie.
De fait, les deux derniers siècles montrent que l’homme a trouvé de l’énergie en creusant, ce qui justifie que c’est là la meilleur stratégie.
C’est bien-sûr une hypothèse.
Mais avant de partir sur des raisonnements sur la meilleurs manière de rationner, encore faudrait-t-il s’assurer qu’il y a des raisons objectives de rationner.
Prôner de rationner sans raison solidement établie serait irrationnel. -
Ceci n’enlève rien au problème de la pollution lié à l’exploitation et à la transformation des hydrocarbures par la pétrochimie dont le monde est tellement dépendant. Ce problème est réel, contrairement au mythe de la "pollution" par CO2 (le CO2 n’est pas un "polluant"), que la pseudo-science rend responsable d’un "réchauffement climatique anthropique" imaginaire. De fait, si la dépendance énergétique peut être contrée par le développement de sources d’énergie alternatives, la dépendance mondiale envers la pétro-chimie omniprésente sera bien plus difficile. Le pétrole et ses dérivés semblent être attachés à nos vies pour encore un bon moment. Alors que l’origine abiotique des hydrocarbures soit enfin reconnue et que la spéculation sur les prix cessent et remette la valeur réelle de ces produits à sa juste place.
-
Combien de millions de gens son-ils morts pour "l’Or noir" qui n’est qu’une commodité à la valeur artificiellement gonflée ?…
La valeur réel d’un barril de pétrole se situe sûrement entre 5 et 10 US$. Le produit n’est pas rare, sa rareté est induite par l’humain à des fins spéculatives et donc économico-politiques.
-
La théorie du pétrole abiotique n’est pas prouvée, ni démentie scientifiquement. Par contre elle est contestée par l’immense majorité de la communauté des géologues, ce qui, je vous le concède ne constitue pas une preuve devant l’éternel. La seule vérification de cette thèse réside dans le fait que les puits asséchés se rempliront tout seul au bout d’un certain temps. Or, à part 2 ou 3 puits en Ukraine qui ont révélé ce phénomène il y a quelques dizaines d’années, phénomène qui a donc donné naissance à la théorie du pétrole abiotique et à une explication différente de la communauté majoritaire (le nouveau pétrole résurge en fait d’autres couches non exploitées). Si la théorie du pétrole abiotique se vérifie exacte, il est certain qu’il n’y aura pas de décroissance, mais pour cela il faudrait que le magma interne se dépêche de refouler les 90 millions de barils /jour que notre société industrielle consomme, parce que, jusqu’à présent, nous n’avons encore rien vu venir......
-
et oui avant d’être ronde la terre était plate
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
