Les commentaires de Belenos

@Zatara
"Oui, mais une bonne partie des comportements sociaux ne disparaissent pas avec le capitalisme."

J’en sais rien et à vrai dire je m’en fous un peu du capitalisme en soi, je ne suis pas marxiste. Ce que je sais, c’est que la dépendance aux "marques" chez les enfants ne vient pas de la nature, c’est bien la pub qui la crée et l’entretient !

@Zatara
"Ce n’est pas la pub en soit qui produit ce comportement, "

Si

"c’est son impact social, en tant que telle ou telle marque devient un phénomène de reconnaissance sociale. "

Non

"Des jeunes n’ayant jamais vu une seul pub de la marque X, se mettront aussi à acheter ou à voler la dite marque pour rentrer dans le rang. "

Non

"Le phénomène n’est pas initié par la pub,"

Si

 il existe à l’état naturel. 

Non

"Si on reste dans un monde capitaliste, mais qu’on supprime la publicité télévisuel ou la pub sous format vidéo, vous aurez quand même ce genre d’effet de mode, et donc le même genre de comportement pour s’en procurer, cad achat ou vol (qui est, au passage, un délit, pas un crime)."

Si on supprime la publicité, il n’y a plus de consommation inutile et le capitalisme disparaît, fin du spectacle. 

Extrait : "La sur-activation du besoin, du besoin de besoins, de l’envie, de l’envie d’envies, du « désir » et du désir de désirs, présentés comme la nature même du citoyen normal. C’est le cas particulier de la sexualisation des produits, qui sert à les naturaliser comme « désirables ». C’est le cas général de l’ensemble des publicités, qui font semblant de « répondre » à nos besoins pour nous faire croire que nous les avons. Ce faisant, elle pose le dangereux axiome selon lequel tout « besoin » est un droit. J’ai même entendu certains publicitaires déclarer que l’homme normal aimant être manipulé, la manipulation est légitime parce qu’elle « répond à un besoin » ! Comme le viol, sans doute, qui répond au désir d’être violé(e) ; comme la pédophilie, sans doute aussi, qui répond chez l’enfant au besoin de se sentir pédophilisé, etc. !" 

@Zatara

La publicité est un fléau absolu. Lisez ça quand vous aurez le temps : 

http://www.casseursdepub.org/index.php?menu=doc&sousmenu=frugal

@Zatara
"de toute façon, je suis tout à fait d’accord pour interdire la publicité avec des gosses, pour l’ensemble des raisons invoqués.... c’est juste que j’émets un doute d’ordre comportementale sur le rapprochement que vous faites."

Je comprends. 

@Zatara
"Pourquoi ?"

Parce que s’adresser à votre conscient, c’est communiquer avec vous. Tandis que s’adresser à votre inconscient, c’est vous manipuler. 

@Zatara
http://www.vanityfair.fr/style/mode/videos/video-shisheido-transforme-des-garons-en-filles-dans-sa-derniere-campagne/19472

@Zatara
"sauf que cette gamine n’est pas sur un podium habillé comme une cagole..."

Non, mais elle est filmée dans ce qui est censée être une zone d’intimité et on la voit en gros plan lécher un gâteau. Par définition, la publicité s’adresse à l’inconscient (sinon ce serait de l’information adressée à la conscience), son langage est donc symbolique. Ce qui faut comprendre c’est que cette imagerie n’aurait à elle seule aucun effet, mais il en passe comme ça des centaines par jour devant les yeux des gens. Les enfants n’ont tout simplement rien à faire dans ce foutoir de l’industrie publicitaire (le travail des enfants est interdit, non ?)

@Zatara
"Imaginons un homme qui bosse sur son ordinateur toute la journée. Il n’a aucun logiciel lui permettant d’éviter les spams, ni anti virus, et passerez son temps à fermez des fenêtres pop ups avec des femmes nues l’incitant à venir sur tel ou tel site porno... Est ce que ce type va se mettre à violer frénétiquement tout ce qui bouge pour autant ?"

Non, mais il va considérer que les femmes sont désirables. Ce qui ne me pose pas de problème si elles sont adultes. La publicité étant aussi à sa manière une manipulation du désir, même si c’est moins explicite, il est préférable d’en exclure les enfants sans avoir besoin d’attendre la preuve qu’un effet pervers de produira... car c’est en soi pervers d’utiliser les images des enfants dans une confusion libidineuse publicitaire, quelles qu’en puissent être ou non les conséquences.

Au passage, je trouve très clair et non malsain de faire de la publicité pour un site porno avec des femmes nues qui se trémoussent (au moins, c’est clair). Tandis que je trouve plus trouble de montrer une femme aguicheuse pour vendre un aspirateur ou un cône glacé. 

@Zatara
"Perso, je vois une enfant "savant" qui surjoue (c’est fait exprès) une personne adulte (expression et répartie) pour obtenir un effet comico-attendrissant."

C’est ce que disent aussi les gens pour les concours de mini-miss, non ? 

@gaijin
"quel adulte a envie de coucher avec une gamine de 14 ans ?"

Hormis les cas de déviances pathologiques, il y a le cas du lycéen de 18 ans tombé amoureux de la collégienne de 14 ans (mais, s’il n’est pas stupide, il va mettre son envie au frigo et attendre un an). 

@Zatara
"Suivant le même principe, est ce que les viols de femmes (ou d’homme) sont initiés mentalement par des publicités ?"

Je n’ai pas dit que la publicité pousse toujours au viol (c’est vrai pour quelques-unes seulement), je dis qu’elle présente toujours ce qu’elle exhibe dans une confusion libidineuse. Tous les êtres présentés dans les pubs sont aguicheurs. C’est peut-être admissible quand ce sont des adultes, cela ne devrait pas l’être pour les enfants car cela banalise l’idée que les enfants sont des objets de désir.

"Est ce que la frustration qu’instille la publicité est à même de déclencher un comportement criminel ?"

Evidemment ! Déjà, le racket à l’école ne concerne que les vêtements de marques qui font de la pub. La pub crée une frustration généralisée, répétée et constante à laquelle on répond de deux manières : l’achat ou le vol. 

@gaijin
" si on définit qu’un enfant est mineur politiquement , financièrement , juridiquement ....jusqu’à un certain age pourquoi ne le serait ’il pas sexuellement ?" 

Mais justement votre présupposé est faux. De fait, l’âge de capacité est légalement différent selon les domaines. Par exemple une majorité bancaire relative est fixée à 16 ans en France (articles 382 et suivants du code civil). Quant à l’âge de responsabilité pénale relative ou absolue, c’est encore complètement différent : https://www.senat.fr/lc/lc52/lc520.html

Le législateur, dans tous les pays, ne voit aucune raison pour que la minorité soit la même concernant différents domaines puisque la croissance d’un enfant n’est pas homogène aussi bien psychiquement que physiquement. D’ailleurs les parents font de même en donnant de plus en plus de responsabilités à l’enfant au fur et à mesure qu’il grandit mais sans confondre tous les domaines.

@Zatara
"mais je ne vois pas en quoi une publicité serait assimilable à un film de cul pour un pédophile."

C’est pire : une fiction porno pourrait servir de défouloir afin d’éviter le passage à l’acte (ce que semble faire les japonais) tandis que la publicité distille une tension jamais défoulée puisque son but calculé est de créer une frustration. 

@Zatara
"C’est celui de l’innocence, de l’humour enfantin, en tant que marteau piqueur publicitaire absolu vis à vis de la ménagère."

C’est vous qui êtes trop innocent pour le coup ! Ces publicités ouvrent la porte à la pédophilie de manière inconsciente. Cela n’aura pas d’effet chez les gens sains mais sera incitatif chez tous ceux qui sont "limite". Pour quelqu’un qui a fait un peu de psycho et connaît le fonctionnement de l’hypnose publicitaire, il est évident que la publicité est dégoulinante de pédophilie. Je ne prétends pas que les publicitaires veulent promouvoir la pédophilie, je dis qu’ils la normalisent au niveau inconscient. Les publicitaires utilisent tous les vecteurs possibles de confusion du désir pour vendre leur produits de merde en les associant à des "choses" désirables. C’est pourquoi on voit dans la plupart des pubs des nanas bien roulées, de beaux mecs musclés... et malheureusement aussi de petits enfants mignons. Or, la pub touche et influence tout le monde tous les jours, y compris des gens très déséquilibrés. 

Il devrait tout simplement être interdit d’aguicher le client avec des enfants, point barre ! Décision de bon sens qui a déjà été prise dans de nombreux pays (et qui n’a pas ruiné le commerce pour autant) 

@Zatara
"https://fr.wikipedia.org/wiki/Kawaii"

Ils sont fous, ces Japonais. On croirait qu’ils n’ont pas d’enfance quand ils sont enfants et qu’ils essaient de rattraper ça plus tard quand ils sont adultes.  

@Zatara
Je parle de l’exploitation de la pédophilie (dans tous les sens du mot) par la publicité. La publicité délivre de manière omniprésente des images de corps de très jeunes enfants dans une confusion volontaire et calculée des désirs : désir de retrouver sa propre jeunesse, de caresser ce qui est mignon, d’acheter et de consommer. Sous couvert d’humour et d’innocente émotion, l’image de l’enfant est constamment associée à toutes les injonctions de l’idéologie publicitaire : utilisez votre argent pour jouir sans contrainte ni limite, tout est à vendre et tout s’achète, ce que vous désirez est à vous, etc. 

"La pub aimerait les jeunes au mépris des vieux. Les valeurs collées au jeunisme font davantage vendre que celles de l’âge. On imagine mal aujourd’hui une crème pour favoriser les rides. Ce jeunisme est en fait un déni d’enfance car elle rabat l’enfant sur le client : on expose le corps de gamins dénudés, on déguise des gamines en objets sexuels, on fait croire aux gamins que le bonheur est à vendre."

http://www.casseursdepub.org/index.php?menu=doc&sousmenu=dico

@Zatara

"une pub comme marqueur de la condition des gosses ?"

Non, rien à voir avec ça. La gamine ne souffre pas en tournant cette pub, ce n’est pas la question. 

@Zatara

Regardez ça, par exemple (je ne la connaissais pas et c’est la première sur laquelle je tombe pour illustrer mon propos) :

https://www.youtube.com/watch?v=19zGmxcEAYE

Pourquoi autoriser les gens à louer leurs enfants comme appât pour produire ces spots publicitaires ?