Les commentaires de Arthur Gohin

@Belenos
  Vous dites incommensurable. Pour moi la conscience d’un homme ne peut appréhender la source de la conscience, qui nécessairement dépasse incommensurablement la sienne. Ces deux points de vue ne me paraissent pas très différents.

  Par contre je prétends effectivement que Dieu est une personne qui a décidé de l’existence de chacun, chacun avec qui Il demande à rentrer en relation. Je prétends aussi que cette relation n’est pas une option comme une autre, que c’est le besoin fondamental de chacun.
  Je prétends certes que rencontrer Dieu suffit, et que c’est là la vraie rencontre de soi-même.
  Je prétends certes à l’universalité de ce besoin, mais aussi que je n’ai pas juger de qui le satisfait ou pas. De plus cette relation d’amour ne cherche pas à appréhender, mais simplement

à vivre.
  La discussion m’apparaît très claire comme cela : je vis dans cette foi là, vous vivez dans la vôtre. 

  Par ailleurs, que l’incommensable soit incommensurable n’empêche pas que l’on puisse l’appeller par un nom. Le nom de cette personne par contre est effectivement une question de tradition ; je suis habitué à Dieu, d’autres à Allah, Jéhova etc. 
  De même le genre, masculin ou féminin, est lui aussi conventionnel. Je ne vois pas en quoi Dieu serait plus père que mère vu qu’il est la source de tout sentiment humain d’amour, masculin comme féminin. Issu d’un milieu chrétien j’ai une forte habitude de Dieu père, mais j’en fais une simple option. 
  Il y a d’autre options, qui elles non plus n’empêchent pas de considérer que cette personne soit incommensurable. 
  
  Assez curieux votre Dieu barbu : "presque tout le monde en Europe" ?! Vous et moi ne vivons pas dans la même Europe : dans la mienne c’est presque personne.
  
   

 Le sujet des vidéos de l’article est l’enseignement de la théorie de l’évolution, laquelle théorie n’est carrément pas acceptée par bien des élèves et des professeurs.

 C’est aux parents à choisir ce qui convient à leurs enfants. Et les partisans de cette théorie doivent se contenter de l’enseigner à qui cela convient bien. A moins que ces partisans aient une mentalité de tyran.

 Mais sinon plus de problèmes.

@Belenos

  Et vous, Belenos, comment croyez-vous pouvoir dire quelque chose à propos de ma relation à Dieu... à part que vous n’en savez rien ? 
  Vous ne savez rien de Lui, y compris sa relation avec moi, à moins que vous ne vouliez vous même entrer en relation avec Lui. 
  Si vous voulez, vous pouvez Le rencontrer en vous, vous confier à Lui, et par voie de conséquence Le connaître.
  Incommensurable ne veut pas dire sourd et muet, à vous de voir. 
  

@Belenos
  Vous semblez ignorer cette expression "le Dieu Vivant" qui veut dire "Dieu, le quel est vivant". De même que "le bon Dieu" veut dire "Dieu, lequel est bon". 
  Les cathares avaient une croyance un peu différente avec un "Dieu du mal", mais c’est une autre question. 
 La culture religieuse n’est pas répandue de nos jours.

@gaijin
 Votre croyance à propos de Dieu, c’est votre afffaire pas la mienne.

@gaijin
 La gravitation n’est pas une loi mais une définition. Cela peut se voir sur l’équation que Grossmann a trouvée en 1913. Cela ne date donc pas d’hier. Newton n’a jamais prétendu qu’il faille en rester à ses "principes mathématiques de philosophie naturelle", mais bien au contraire que ce n’était qu’une petite idée devant la création... de Dieu. 
 Ainsi chaque chute est une décision divine, en réponse au coeur des homme. Cette vérité est encore bien plus ancienne.

@Gollum

  Je ne l’attendais pas celle-là... Il ne vous est pas venu à l’idée que Spinoza ait pu être inspiré par Dieu mais ni plus ni moins que chacun des humains ?
  C’est de là qu’il vient que je ne m’intéresse pas spécialement à le connaître, je suis déjà très bien occupé avec une foultitude d’autres gens, dont vous.
  Par ailleurs j’ai plusieurs fois précisé sur ce site que je ne suis pas catholique pour un sou. Bon, je ne vous en veux pas. 

  Que Jésus se réfère à l’ancien testament, c’est son affaire, ou plus précisément une affaire entre lui et les gens de son entourage à cette époque. 
  Je pense qu’il a grandi en sagesse et qu’il a compris progressivement qu’être fils de Dieu et fils d’Israël n’est pas compatible. 

  Par ailleurs le monde dont parle Noé est à mon sens simplement le monde qui l’entoure. Ceci reste physiquement impossible, mais ne croyant pas aux lois physiques cela ne me dérange pas. 
  D’ailleurs si cela vous intéresse vous pouvez regarder à "Angelo Palego", lequel, ainsi que d’autres, a vu et rapporté des preuves que je ne peux comprendre autrement que comme des restes de l’arche. 
  Ce qui m’intéresse le plus est l’opinion des Cathares, qui ont décidé qu’une telle soi disant punition n’était que l’oeuvre du Dieu du mal, et non pas celle du Dieu d’amour. Cette sagesse complètement élémentaire et pourtant lumineuse m’a éclairé personnellement. 

@gaijin
  L’évolution des corps, je n’y crois pas, l’existence de la matière non plus, de ses lois encore moins. 
  De plus je crois que mon corps est un tout et non un assemblage. Et je crois que c’est une perception qui n’existe pas plus que dans un rêve puisque je ne crois pas à l’existence matérielle. Et cette perception est un don de Dieu, je n’en suis pas le maître. 

@Gollum

  Je crois pouvoir comprendre que vous vouliez dire anthropomorphisme et non anthropocentrisme. Effectivement pour moi comme pour beaucoup d’autres, Dieu aime ceux qui veulent bien être aimés. Si cela ne vous convient pas, vous êtes libres évidemment. 
  Mais pour moi c’est tellement central que je dis : la conscience de l’homme c’est l’amour de Dieu.

 Je ne dis pas que que ces phénomènes irreproductibles sont forcément un miracle, mais qu’ils ne sont pas compréhensibles dans une vision déterministe de ce monde. On reste libre de croire qu’il seront compréhensibles à l’avenir, mais c’est un acte de foi, et moi je fais l’acte de foi contraire : même ordinaires, tous les phénomènes sont l’action du Dieu vivant. 
 Alors justement, qu’un miracle soit vrai ou pas est une notion qui me laisse assez indifférent. Ce qui m’importe est le sentiment que l’on reçoit à propos d’un évènement. 
  Un "esprit fort", du 19ème je crois, disait que si à Lourdes un unijambiste se voyait repousser sa jambe manquante, cela ne prouverait rien d’autre que le fait que sa jambe manquante lui est repoussée. Je lui donne raison, Dieu n’est pas une question de preuve matérielle ou même morale, c’est une question de choix personnel. 

@ Gollum

 Vous passez là en mode accusatoire, c’est dommage. Je lis de tout ce qui m’intéresse, je n’ai pas d’autre critère de choix. Et cela me fait beaucoup réfléchir parce que j’aime réfléchir librement. 

 Spinoza n’a pas plus de valeur humaine que les autres humains, même avec un certain talent intellectuel. Je n’ai aucune obligation de m’y intéresser. 

 J’ai beaucoup lu la bible, et l’ancien testament ne me plaît pas sauf très ponctuellement. 

  Alors je ne vois pas l’intérêt d’en parler plus longement, il y a tellement de belles choses dans la vie.

@gaijin
  Me positionner sur un gratte ciel, je vois ce que que cela veut dire. Me positionner par rapport à la matière, je ne vois pas. 
  Je suis une âme incarnée et inspirée. Où que je sois c’est mon âme qui choisi un point de vue. 

@Gollum
  Ayant bien dormi vous voyez clairement que nous n’avons pas les mêmes convictions, et que nous devons seulement nous les présenter sans déclarer l’autre dans l’erreur.
  Pour moi le bon esprit découle de Dieu dont il manifeste le sentiment. La matière découle de Dieu, dont elle manifeste le sentiment. Les deux sont effectivement inséparables car Dieu n’a qu’un seul sentiment et Il est parfaitement cohérent dans ce qu’il crée. 
 Mais pour moi aucun des deux n’a d’existence propre, ils sont le déroulement d’une histoire créée par Dieu. Ainsi donc je ne fais aucune séparation naturel surnaturel, Dieu crée les évènements habituels comme les inhabituels.
 *
 La science est donc la science de l’oeuvre de Dieu, et le sens des observations scientifiques ou pas est de voir Dieu à l’oeuvre. 
 Je pense qu’il y a une obsession à vouloir voir des lois naturelles. Un phénomène est-il mal ou pas reproductible, alors il ne mérite pas d’être noté. Un phénomène est-il reproductible, on le baptise du nom de loi naturelle laquelle "prouve bien" que Dieu s’il existe est lointain. 
 Et comme a dit Poincaré, on en voit même là où il n’y a que des définitions. 
 *
 Les fossiles ? C’est joli alors je suis content de les voir. La vie a-t-elle un autre sens que d’être content ? Je ne le crois pas. 
 

@Gollum
  Donc, mes écrit vous sont assez incompréhensibles, mais ce nonobstant vous arrivez quand même à me classer comme "idéaliste au sens philosophique".
  Et alors cette maladie, inconnue dans mon entourage, ferait selon vous des ravages. Bien. Je pense que cela ne vous empêche pas de bien dormir, le contraire serait vraiment dommage.

@Gollum
 Je ne connais guère Spinoza, et j’ai bien d’autres choses à faire que de le connaître.
 Il ne s’agit pas que Dieu fasse n’importe quoi. L’âne qui parle, je ne me souviens guère de l’histoire. Mais si elle est vraie, il faut bien la connaître, et peut-être même mieux que ce qu’en rapporte la bible, avant d’en voir le sens. Lucifer s’en est peut-être mélé... ce qui est certain c’est que cela m’est bien égal vu le peu de valeur morale que je donne à cet ancien testament. 
 Dominique se base beaucoup sur l’ancien testament, c’est son affaire, nous nous comprenons bien sur d’autres points très importants. 
 *
 Je crois avoir compris ce que vous voulez dire : le lièvre est classé dans la bible comme ruminant, et c’est choquant.
 Mais considérez qu’en allemand ruminant se dit "wiederkeuer", soit "mâcheur à nouveau", et peut-être qu’en hébreux c’est pareil. Alors vu que certaines espèces de lapin remangent leur crottes une seconde fois, les hébreux ont pu ainsi les classer dans la même catégorie que les ruminants dans le sens occidental. Ils ont bien le droit !
 Nous, dans le sens commun, nous classons bien les tomates aubergines courges... comme des légumes alors que ce sont des fruits au point de vue botanique. 
 Les hébreux n’avaient ni botanique ni zoologie ni rien que le sens commun. 

@Gollum
 Je connais Dominique Tassot avec qui je partage bien des points de vue. En particuliers sur les expériences de Louis Camille Kervran, et d’autres, sur la non conservation de la matière chez l’être vivant. 
 Qu’un âne parle ne me dérange pas vu que Dieu est tout puissant. Mais je ne peux admettre que Dieu soit sanguinaire raciste vengeur... et débile comme dans l’ancien testament. 

@gaijin
 Je vous répond la même chose qu’a guèpe.
 De plus pour moi la matière n’a pas de point de vue, c’est l’âme qui a des points de vue. 

@guepe
  Avant de me demander de me calmer, veuillez prendre un ton respectueux.
 L’objet électron effectivement ne peut pas être décrit par la physique. Ce ne peux pas être un point sans quoi il aurait une inertie infinie (théorème de Poincaré 1900). Et ce ne peux être une distribution continue, d’on ne sait quoi d’ailleurs, car ceci n’existe pas en mécanique ondulatoire la seule permettant de comprendre la physique des particules. On ne sait quoi car il faudrait une matière plus résistante que les forces électromagnétiques. 
 Cette impasse est admise de tous les physiciens. 
 Et vous voudriez que je croie à l’existence physique d’un objet mathématique sans cohérence ?!
*
 Les phénomènes appellés trou noirs, galaxie actives et autres émetteurs très denses ont une explication purement optique de lentille gravitationnelle jointe à la courbure générale de l’univers. 
 La sagesse des physiciens au bout de tant certitudes anéanties au fil des siècles, est de réserver le mot existence à ce que le sens perçoivent directement. 
*
On ne peut concevoir un modèle de la terre sans un noyau, et même un noyau solide. En quoi le physicien est-il avancé s’il rajoute : le noyau existe ? Ce n’est pas notre rôle que de parler ainsi. Les philosophes aiment bien, pas nous. 
*
 Pour les animaux le rapport est que l’âme existe ou n’existe pas, il n’y a pas d’intermédiaire. Alors donc, dire que deux corps sans âme aient donné naissance à un corps qui habille une âme, âme qui ne peut vivre sans l’affection d’autres âmes, cela ne convient pas ni a moi ni à beaucoup d’autres.

@Gollum
  Vous pouvez dire aussi que ces ondes ont besoin d’espace pour se propager, mais l’on peut fort bien convenir de ce que l’espace n’est rien d’autre que de la matière plus ou moins dense.
 En physique on ne se base pas sur des notions abstraites, mais sur des observations concrètes à partir desquelles on défini des notions abstraites. Ces dernières sont mises au musée dès qu’on en trouve des meilleures. Or l’espace absolu, comme le temps absolu, est définitivement abandonné depuis la relativité.
  Instant et positions ne sont plus que les chiffres donnés par des instruments de mesure, et non pas les éléments d’un espace temps existant en lui-même. 

...quant à l’observation d’ondes gravitationnelles, j’en doutais beaucoup, et j’ai regardé la thèse proposée plus haut :
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00002892/document
Il y a des hiatus qui me confirment dans mes doutes.

  De mon côté, je parts du principe que tout ce que l’homme n’a pas vu est une imagination. Ceci parce que je ne crois pas à l’existence du monde matériel. Je vous signale que ce point de vue est irréfutable, simplement il est incompréhensible aux matérialistes, donc inacceptable pour eux. 

 Donc la théorie de l’évolution appartient à un monde de croyances qui m’est étranger. 

 Mais de plus je vois dans l’animal un corps animé, et non une personne. C’est là une seconde raison pour ne pas croire à la théorie de l’évolution. 

 Alors que des élèves se rebellent à cet enseignement ne me surprend pas. 

@jinonokaiser1
  Les ondes de gravité ne sont pas des ondes sonores. Elles sont une force gravitationnelle oscillante qui se propage. Je dis force pour être plus imagé, rigoureusement il faut dire accélération relative naturelle des objets les uns par rapport aux autres. 
  C’est à dire que la loi de l’inertie de Galilée et Newton n’est vraie que pour des objets suffisamment proches les uns des autres dans l’espace et le temps. Sinon plus il sont éloignés plus ils manifestent des accélérations relatives naturelles les uns par rapport aux autres. 
  C’est ce qu’on appelle la courbure de l’espace temps. 

 Par ailleurs, le vide absolu n’existant pas, on peut toujours dire que les ondes de gravitation ont besoin de matière pour se propager, cela ne mange pas de pain.