Les commentaires de maQiavel

@Miona

« Si on s’en tient au critère démographique, "ces autres" n’ont pas besoin d’être une élite et de se faire obéir, pour que des familles aient des enfants. Si l’élite se forme 15 ou 20 ans plus tard, les enfants ont grandi et sont prêts à être enrôlés... Et pourtant, les masses qui ont eu ces enfants n’étaient pas sous la coupe de cette élite, et elles auront in fine pleinement participé à la réalisation de la stratégie de la nouvelle élite en place. »

------> Avec des « si », on pourrait mettre Paris en bouteille. Je pourrais aussi vous dire que ce n’est pas parce que les masses de français de souche aujourd’hui n’obéissent pas à une élite nazie que ce ne sera pas le cas dans 15 ans, dans 20 ans et pourquoi pas dans 365 ans puisque leurs enfants et descendants peuvent être un jour enrôlé par une nouvelle élite néonazie. On peut se raconter plein d’histoires comme ça, ce raisonnement suffirait à justifier n’importe quelle type de menace imaginaire, même les plus abracadabrantesques. 

Qu’est ce qui concrètement rend cette menace de mise en place de nouvelle élite islamiste qui contrôlerait l’ensemble des musulmans crédible ici et maintenant ? Voilà la question que je pose. 

@Miona

Revenons donc à l’ Allemagne de 1920 : il y’avait une communauté politique organisée et régie par des institutions qui était la nation allemande, une communauté qu’il était donc possible de diriger, ce que les nazis ont réussi à faire. Ou est cette communauté politique musulmane en France ? Comment on prend le pouvoir sur une communauté politique qui n’existe pas ? Vous êtes entrain de confondre une nation organisée institutionnellement avec une catégorie statistique qui ne rassemble des individus que du fait de leur appartenance à une religion.

Pour le reste si je comprends bien votre propos, vous dites que parce que les nazis ont réussit à prendre le pouvoir en Allemagne alors qu’ils étaient faible en 1920, on doit craindre que les islamistes puissent prendre le pouvoir en France un jour même si ils sont faibles aujourd’hui ? Si j’ai mal compris ( ce qui est fort possible), précisez votre pensée. Mais si j’ai bien compris, selon la même logique, on doit alors craindre que n’importe quel groupe, aussi faible soit-il puisse prendre le pouvoir un jour en France. Ou alors tout se vaut et il faut craindre une prise de pouvoir par tous les groupes, même ceux qui n’existent pas encore  . Ou alors tout ne se vaut pas, mais dans ce cas, comment évaluez vous spécifiquement la menace d’une prise de pouvoir par les islamistes ?Pourquoi ne pas craindre que les racistes néonazis prennent un jour le pouvoir en France ? Et pourquoi pas les communistes, les raéliens, ou les témoins de Jéhovah ? Pourquoi parle-t-on ici spécifiquement du risque de prise de pouvoir par les islamistes et pas par les scientologues puisque n’importe quel groupe qui est éloigné du pouvoir aujourd’hui et même très peu nombreux peut y parvenir comme l’ont fait les nazis en Allemagne ? Qu’est ce qui, concrètement, fait de cette prise de pouvoir par les islamistes une menace plus crédible qu’une prise de pouvoir par les rastafaris    ? Parce que c’est bien de prise de pouvoir qu’on parle, n’est ce pas  ? 

@Miona

Des masses peuvent être des instruments inconscients de stratégies définies par d’autres, c’est une lapalissade. Mais encore faut-il que ces autres constituent une élite pour ces masses, qu’ils soient en mesure de parler pour elles et de se faire obéir. Les nazis constituaient la classe dirigeante allemande, ils étaient l’élite légitime du peuple allemand qui leur obéissait. De plus les allemands constituaient une grande communauté politique organisé, ce qu’on appelle une nation, ce qui signifie qu’il était possible d’en prendre le contrôle par des mécanismes institutionnels spécifiques. 

Parlons concret, pas d’extrapolation sur ce que pourrait être la France dans 180 ans, pas de prospection sur ce qui va peut-être éventuellement arriver dans le pire du pire des cas la semaine des quatre jeudi, je veux du concret sur la situation telle qu’elle se présente ici et maintenant dans la société française  : où est cette grande communauté musulmane en France ? Où sont ces élites qui sont suivies par les musulmans français, qui parlent légitimement en leur nom , qui se fait obéir par eux et qui ont un projet de conquête ? Les frères musulmans, c’est combien de division au sein de la catégorie des Français de confession musulmane ?  

C’est en tentant de répondre sérieusement à ces questions que toutes ces histoires qui consistent à faire des musulmans français des pions inconscients aux main des islamistes qui peuvent les manipuler comme bon leur semble fait pschiiiit. La seule manière de justifier cette vision qui ne correspond pas à ce qu’on peut voir dans les études qui font la description sociologique des musulmans français, c’est de faire des projections à l’infini sur le très long terme et de s’enfoncer dans des raisonnements de plus en plus abstraits et désincarnés sur une entité "islam" qui existerait par elle-même indépendamment des individus concrets. Il n’existe aucun autre moyen de justifier cette vision éthérée. 

@Conférençovore

« Pas seulement 11. Des centaines de morts officiels ».

------> Non. Il ne faut pas aller dans tous les sens, recentrons-nous sur le sujet. Tu parlais spécifiquement plus haut des personnes mortes pour avoir critiqué cette religion. Et il n’y a eu que les 11 morts de l’attentat de CH en 5 ans. Parce que les attentats commis par l’EI n’avaient rien à voir avec la critique de l’islam, c’étaient des opérations de représailles après les attaques menées par l’armée française contre des positions de cette organisation en Irak et en Syrie. Et là il ne faut pas me dire que je choisi de minorer, ce n’est pas une question d’opinion mais un fait qu’on peut quantifier objectivement ( même si ce décompte macabre est lugubre) : 11 personnes sont mortes en 5 ans pour avoir critiqué cette religion en France. C’est déjà trop mais il faut arrêter avec les exagérations en parlant de centaine de morts.  

« Il est grand temps d’arrêter de reprendre cette terminologie vivre-ensembliste à la con : Il n’y a pas de "sentiment de...". Il y a un constat de colonisation par le nombre qui impose, de fait, des moeurs étrangers. Point. »

------> Il y’a « sentiment de » dans une partie de la population et particulièrement chez les identitaires qui trouvent que certains quartiers sont trop « pigmentés » pour reprendre ton expression et ils détestent ça. C’est une perception particulière, c’est subjectif, point. Et le terme de « colonisation » est lui-même fortement marqué idéologiquement, je ne parlerai jamais de colonisation pour parler de migrant qui s’installent sur un territoire avec l’approbation des autorités du pays, ça n’a pas de sens.

Mais évidemment les pseudo-identitaires utilisent la rhétorique la plus catastrophiste possible pour faire croire qu’on est colonisé par des envahisseurs et qu’on est au bord de la guerre civile, c’est une propagande jouant sur les peurs. Le fait est que le phénomène des migrations est mondial, que 84 % des réfugiés à travers le monde vivent dans des pays en développement, que l’Europe est elle-même la région de naissance du deuxième plus grand nombre de migrants (61 millions de personnes qui ont la nationalité d’un pays européen vivent à l’étranger ). Je n’ai rien contre la critique de l’immigration et même spécifiquement de l’immigration africaine en France, on a le droit d’être contre, je suis moi-même pour une immigration zéro considérant qu’elle pose des problèmes. Mais dire ça, c’est autre chose que d’être dans la rhétorique de la peur, de la conquête, de l’envahissement, de la guerre civile et autre colonisation. Je suis désolé mais c’est une terminologie mobilisée par les mouvances pseudo-identitaires que je trouve détestable à titre personnel et non pas des faits.

Pour le reste, comme je le disais plus haut, j’aurais pu faire moi-même tes réponses et si je l’avais fait , tu m’aurais accusé de répondre à ta place. Et pourtant je savais exactement ce que tu allais me répondre, à force je connais la partition par cœur  . C’est une constante : dès qu’on n’adhère pas à la rhétorique catastrophiste pseudo-identitaire, on est forcément un vivrensembliste considérant qu’il n’y a aucun problème et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes . Je suis juste déçu sur un point, je m’attendais à ce que tu parles de « déni » mais ouf, les meubles sont saufs, Yoananda l’a utilisé. 

Oui, il y’a des problèmes avec certains réseaux islamistes qui sont minoritaires et qui ne constituent en rien une élite contrôlant les musulmans de France ( et ce n’est qu’à ce moment-là que je m’inquiéterai de la stratégie de ces organisations, lorsqu’il existera une communauté musulmane unifiée et dirigée par des élites, concrètement Hakim El Karoui, c’est combien de division ? Parlons concret , tous ces réseaux, c’est combien de division ? Quelle est leur influence au sein des musulmans de France ? Là on va commencer à parler sérieusement ) mais ces problèmes n’ont pas l’ampleur de ceux que les pseudo-identitaires et autre anti-islam brandissent pour jouer sur les peurs. Quand j’entend les pseudo-identitaires parler de guerre civile, je rigole moi aussi et meme pas jaune, j’ai plutot pitié des gens qui croient sincèrement à ces fadaises à force de s’abreuver à Fde souche comme un homme égaré dans le désert s’abreuve à la source d’eau fraiche d’une oasis. 

@louis

Et si cette logique est poussée à son terme, les sympathisants de la philanthropie libérale vont paradoxalement se mettre à défendre l’Etat. Et pour une raison simple à comprendre : le noyau dur résistant de l’Etat, une fois tout le reste enlevé, ce sera l’Etat policier-carcéral, il sera la garantie du maintient de cet ordre ploutocratique. S’il est une chose que les plus riches continueront d’accepter de financer de leurs impôts, ce sera le maintien de leur ordre.

@Conférençovore

« Les frérots sont loin d’être aux portes du pouvoir tout simplement parce qu’ils sont globalement absents des organes stratégiques de celui-ci ».

------> Fin de l’histoire. On peut rajouter des « mais » de toutes les grosseurs possibles et imaginables à ce constat, il invalide le propos absurde de Zineb El Rhazoui. Cette femme délire.

Pour le reste, il ne faut pas confondre le sentiment de dépossession culturelle (c’est-à-dire le sentiment non pas d’être dépossédé de sa culture mais de ne plus se sentir en France sur certaines portions du territoire peuplés de gens aux mœurs, valeurs , usages qu’ils considèrent contraire à la culture française associé à la peur que ce phénomène s’étende à l’ensemble du territoire, ce qui pour les personnes animé par cet affect acterait , la dépossession de leur pays) avec une conquête politique.

Tu admets toi-même que les musulmans sont déstructurés et éclatés en multiples communautés. Je rajoute à ce constat qu’une grande portion des musulmans sont en bas de l’échelle sociale en France. Ce simple constat fait déjà voler en éclat tous les fantasmes de prise de pouvoir par une grande communauté musulmane unie et puissante. Tu t’inquiètes de la démographie des musulmans et tu y vois une stratégie de conquête tout en admettant qu’ils font des enfants sans penser consciemment à une conquête. Soyons clair : lorsqu’un acteur définit une stratégie , c’est toujours en conscience. Les stratégies inconscientes ça n’existe pas, ça n’a pas de sens.

Et ce que je constate, c’est que pour lier cette question identitaire à une conquête politique alors que ce sont deux choses très différentes, les crispés de l’identité amalgament tout ( sciemment ou non) et développent des raisonnements de plus en plus abstraits, désincarnés, essentialisant et farfelus en allant jusqu’à faire de l’islam une entité surplombante réifiée mais concrète avec un objectif de conquête et une volonté propre qui contrôlerait l’individu musulman, qui lui, paradoxalement, n’a pas forcément conscience d’être un instrument passif du grand projet de ce monsieur islam qui flotte quelque part dans les airs  .

A partir de là, je sais d’expérience que la discussion est inutile, on va tourner en rond en répétant les mêmes choses, d’ailleurs je pourrais faire moi-même les questions et les réponses tellement on a joué cette partition, je ne vois vraiment pas ce que je pourrais rajouter à ce que j’ai déjà dit sur ce site.

Petite remarque : l’appareil d’Etat français est l’un des plus performant au monde. Le fait que des bonnes femmes décident de mettre un tissu sur la tête ne sape pas sa puissance. Mais bon, lorsqu’on fait de ces femmes des instruments conscients ou inconscients d’un monsieur islam conquérant très puissant, on en arrive à les voir comme une armée. 

@Conférençovore

On vit quand même une époque où la parole anti-islam est de plus en plus débridée et outrancière, que ce soit sur les réseaux sociaux et dans les grands médias, nous vivons une époque où des mouvances ont fait de la lutte contre l’islam leur cheval de bataille. Mais en France, on vivrait sous la terreur ? Et ce, parce que 11 personnes ont été assassinées par une organisation terroriste il y’a cinq ans à cause de leurs carricatures ?  

Parfois, j’en viens à fantasmer l’arrivée d’un véritable rideau de fer, mais vraiment à la stalinienne, pour qu’on sache un peu ce que ça signifie que de vivre sous la menace permanente de se faire exécuter pour ses opinions. Juste un petit temps, ne serait-ce qu’un mois, histoire de se figurer un peu quelle heure il est. C’est le sentiment que me donnent ces exagérations. Bien sûr que ces 11 morts en 5 ans sont regrettables mais de là à affirmer qu’on est condamné à vivre en France à vivre sous la menace permanente de se faire exécuter dès qu’on critique l’islam, là non …  

Très bonne vidéo à laquelle je ne retire rien. J’insisterai simplement sur l’aspect politique de la problématique. La philanthropie libérale a ceci de particulier qu’elle est dirigée contre l’Etat et se propose comme alternative à l’Etat. A l’Etat fiscal se substituerait la prolifération des transferts caritatifs privés, chacun étant bien mieux placé que la puissance publique pour savoir à qui et à quelle cause il entend donner, comme chacun serait mieux placé pour savoir ce qu’il voulait offrir et demander sur le marché. C’est ça le projet : transformer la politique publique en moralisme ploutocratique individualiste. C’est une extinction pure et simple de l’idée d’action publique entièrement dissoute dans la morale du transfert charitable.

Et bien sûr en amont, il y’a un idéal politique : celle d’une société néo féodale ploutocratique organisée selon des principes d’allégeance. La question des inégalités économiques n’est pas seulement une question économique justement, c’est aussi fondamentalement une question politique et c’est ainsi que des penseurs politique comme Platon, Aristote, Cicéron, Machiavel, Montesquieu et tous ceux qu’ont met dans la catégorie des républicanistes se sont opposé à ce type de société fondé sur des liens d’allégeance. De la perspective républicaniste, le creusement des inégalités économique est incontestablement un mal politique et on ne peut pas réduire cette pensée qui vient des entrailles de l’antiquité à du gauchisme.

@CoolDude

Parlons concret : la monté des frères musulmans aux législatives, c’est combien de division ? Est-ce qu’ils font seulement mieux que l’UPR ? Combien d’élus ont-ils ? Tout ça me fait penser au légendaire parti « Islam » qui a tant fait fantasmer la galaxie anti-islam ( on avait dépassé les 300 posts à l’époque sur ago à cause de ce micro-parti), tout ça pour finalement faire 1,8 % des voix à Molenbeek et un score infinitésimal au niveau national. 

Poursuivons l’inventaire sur ces frères musulmans qui seraient aux portes du pouvoir : quel est leur poids au sein du pouvoir exécutif ? Que représentent-ils au sein de la technostructure étatique, autrement dit, combien d’Enarques et de hauts fonctionnaires en général sont issus de cette confrérie ? Quelle est leur proportion dans nos institutions judiciaires ? Quel est le poids de ces frères musulmans au sein du pouvoir actionnarial en général et du CAC 40 en particulier ? Quels sont ces lobbys de frères musulmans qui arrivent à faire saliver tous les politiciens de premier ordre comme le fait par exemple le CRIF qui organise un diner annuel auquel ils accourent comme de bons toutous qui veut son nonos ? Quels sont ces frères musulmans qui possèdent les grands médias ? Quelle est la proportion de journalistes fréristes y officient ?

Bref, quels sont les indices qui montre que ce réseau est aux portes du pouvoir ? Tenter de répondre sérieusement à toutes ces questions suffit à réaliser l’inanité de cette thèse grotesque qui ne fait frémir que les angoissés de l’identité qui aiment se faire peur.

@Yakaa

T’es sérieux là ? 

- Des universités totalement infiltrées par l’Islamisme ? Si tu veux parler de l’arrivée en France des Cultural studies dans certaines facultés, elles ne viennent pas de la Mecque mais d’universités américaines. Non seulement, leurs promoteurs ne contrôlent pas les universités en France mais en plus je ne vois pas ce que les frères musulmans viennent foutre là-dedans, là on mélange vraiment tout et n’importe quoi. Mais bon, le concept complètement absurde d’islamo-gauchisme sert précisément à ça : tout mélanger pour feindre de voir des islamistes partout.

-Une laïcité "ouverte" spécialement adaptée à l’Islam ? Donc la loi de 1905 n’est pas le résultat d’un débat et d’un rapport de force entre différents courants laïcs allant d’Emile Combes à Maurice Allard en passant par Aristide Briand et autres Jean Jaurès, nan, nan, nan, toussa c’est la faute aux « mahométans » 

-Rétablissement du délit de blasphème ? Dans le droit français, il n’existe aucune infraction punissant un "délit de blasphème" au sens d’une infraction sanctionnant des atteintes aux divinités, dogmes, croyances ou symboles religieux. Cela étant, le droit français distingue la liberté de critiquer un culte, et celle de s’en prendre à ses fidèles. Concrètement, si tu veux parler de la stupide affaire de l’adolescente instagrameuse, une enquête a été ouverte contre elle non pour délit de blasphème mais pour incitation à la haine raciale et ( concomitamment une enquête à été ouverte contre ses cyberharceleurs qui l’ont menacé de mort au passage ). Je suis radicalement contre les lois Pleven et Gayssot qui restreignent le droit à l’expression en France mais qu’on ne vienne pas dire que le délit de blasphème est rétablit, ça n’a aucun sens.

-Les "Frères" sont sur le point de diriger l’ensemble des Musulmans de France    ? Nan mais là, il faut vraiment arrêter de te shooter aux articles et vidéos anti-islam parce que là, c’est du grand n’importe quoi.  

Aux portes du pouvoir, carrément !  

Les propos de cette femme deviennent de plus en plus débiles.  

Et là, il n’y a même pas l’excuse du format médiatique qui l’obligerait à simplifier son propos à l’outrance par manque de temps, elle était dans un cadre où elle aurait pu s’exprimer sans se caricaturer avec des phrases chocs totalement en dehors des réalités de l’exercice du pouvoir en France. 

@Mr.Kout

J’admets sans peine que lorsqu’il s’agit de Macron, j’ai du mal à prendre du recul. C’est pourquoi il m’est impossible d’envisager que sa colère fut sincère. Mon esprit rejette cette possibilité comme un organisme qui rejette un corps étranger. Je sais bien que ce n’est pas faire preuve d’esprit critique mais au moins j’en suis conscient, c’est juste que je n’ai pas envie. 

C’est comme avec BHL et Fourest, avec eux, je n’y arrive pas non plus …

@Mr.Kout
Si c’est du second degré, tu es très fort, on dirait vraiment que tu envisages sérieusement l’idée qu’il s’est peut être vraiment énervé. 

@Mr.Kout

Si on veut parler de culture, je suis tout à fait d’accord avec toi, il ne faut pas tomber dans ce que Hugues Lagrange qui a travaillé sur ces questions appelle « le déni des cultures ». Cela dit, si on va là, encore faut-il savoir de quoi on parle. Parce que justement, pour certains ( je ne parle pas de toi évidemment), les problèmes qui peuvent exister en banlieue ne sont liés qu’à la retranscription à l’identique de cultures originaires du continent africain sur le sol français. Un peu comme si les personnes d’origine africaine arrivaient à transmettre parfaitement les références culturelles de leurs pays d’origine tout en vivant en France et tout en parvenant à rester hermétique à l’ environnement culturel de leur pays d’acceuil. Ça n’a pas de sens et ça c’est typiquement le biais du droitard des familles. Et c’est justement un point sur lequel insiste beaucoup Lagrange (qui est souvent repris par ces droitards qui ne l’ont manifestement pas lu) : s’il y a bel et bien, dans les quartiers peuplés d’individus issus de l’immigration africaine, un problème culturel, il résulte moins d’un irrédentisme des cultures d’origine que d’un amalgame avec les normes et valeurs de la majorité dans les sociétés d’accueil. C’est un processus complexe qu’on ne peut pas caricaturer en « Tout est de la faute de leur culture d’origine ».

« Par exemple quand on veut comprendre certains jeunes de banlieue il suffit de intéresser à la culture globale anglo-saxonne pour mieux les cerner ». 

------> Voilà le genre d’affirmation à faire bugger le droitard 2.0  , et pourtant, malgré l’ironie, tu dis vrai. L’influence de la culture américaine qui se fait sentir partout en France existe évidemment en banlieue et avec plus d’ intensité. 

@pegase

Les euro-régions, je m’en tape le coquillard. On va être concret : je changerai d’avis sur le fédéralisme européen lorsque l’Allemagne transfèrera des fonds vers les pays du sud de la zone euro équivalents en proportion à ceux que l’Allemagne de l’ouest a versé à l’est après la réunification. Il y’a quand même une différence de taille : les Allemands de l’ouest considéraient ceux de l’est comme faisant partie d’un même peuple, c’était donc un sacrifice financier qui était acceptable dans la perspective d’un idéal national transcendant les deux Allemagne et qui a été forgé par des siècles, voir plus d’un millénaire d’histoire.

Je ne suis pas certain que les allemands considèrent les autres populations de l’UE comme des compatriotes, c’est le moins qu’on puisse dire, au contraire, ils les voient comme une opportunité de se faire un peu de thune comme on l’a vu avec les Grecs , sans même parler du fait qu’ils utilisent l’euro pour doper à donf leur économie tout en exterminant les industries des pays concurrents. Les Allemands pensent avant tout à leur intérêt et c’est normal, après tout ils n’obligent personne à rester dans l’eurozone, si les autres ne sont pas contents, ils peuvent toujours se barrer, ce qu’ils ne font pas. Donc, à partir de ce constat, le projet de fédéralisme européen fait pschitt.

Pour le coup, j’ai peut être surestimé les talents de communiquant de Macron. Ou alors, peut être qu’il a tout compris et que ça va fonctionner. Et dans ce cas j’admettrai que je sous estime encore la bêtise des électeurs.

@yoananda2

On me reproche déjà souvent d’être trop long, donc pour ne pas enchainer les pavés, je renvoie aux prospections qu’a fait Michel Drac dans une conférence avec lesquelles je suis d’accord à quasi 99 %. Il avait évoqué trois scénarios :

-A 48 min 32 sec : le fédéralisme budgétaire ( avec les conséquences explorées à 1h 07 min 20 sec)

-A 56 min 20 sec : Sauver l’euro sans fédéralisme budgétaire ( avec les conséquences explorées à 1h 09 min 25 sec)

-A 1 : 01 : 52 : L’euro explose avec deux sous scénarios qui sont la dissolution concertée et la rupture conflictuelle ( avec les conséquences explorées à 1h 15 min 43 sec).

Pour moi, les grandes lignes sont là. Le fédéralisme budgétaire, je n’y crois pas. Je pense plutôt à une combinaison du second et du troisième scénario, donc en gros une succession de relances et de dévaluations internes jusqu’à l’implosion de la zone euro par rupture conflictuelle.

Zut, je me suis trompé de lien. Je disais donc que la France est de loin le plus grand payeur de dividendes en Europe. Pas mal pour un pays communiste. 

@yoananda2

Oui, ça c’est l’objectif politique. Comme quoi, malgré tout ce qui nous sépare radicalement, on peut être d’accord sur deux ou trois choses par ci par là.  

Cela étant, l’européisme est le résultat de l’équilibre fragile entre plusieurs courants aux objectifs différents, qui, tantôt collaborent et tantôt entrent en concurrence. Tous ces courants ne partagent pas cet objectif politique d’intégration dans un grand bloc continental.

Je ne sais pas non plus quel courant va l’emporter, tout dépend de l’évolution des rapports de force et ils peuvent devenir imprévisibles mais en ce qui me concerne, je peux me gourrer mais ici et maintenant je ne mettrai pas une pièce sur les fédéralistes, je ne crois pas à une issue qui déboucherait sur un fédéralisme européen. 

A noter que cette vidéo de « Trouble fait » est la huitième d’une série consacrée à l’euro. Celles que j’ai vues étaient bien documentées et s’appuyaient sur des études très sérieuses.

Bien sûr, il ne dit pas que l’euro est la source de tous les problèmes économiques de la France, il ne tombe pas dans un mono-déterminisme anti-euro. Mais cette monnaie reste un problème majeur, non seulement sur le plan économique mais aussi politique.