Les commentaires de Walid Haïdar
-
Ah ouais, les mecs avaient l’air vachement sympa. Des gros bras qui rentrent dans le lard d’un air bien décidé, qui brandissent des pancartes bien méchantes, avec un petit abruti qui tient sa caméra et s’excite dès que leur but a été atteint, à savoir que quelqu’un oppose une résistance à leur progression... Et ces gens prétendent venir discuter ?
J’engage tout le monde à regarder la vidéo, c’est franchement pitoyable.Donc question : depuis quand on prétend discuter avec quelqu’un en arrivant avec des pancartes où figurent un jugement ultra négatifs, et tout fait insultants et une photo qui tue ?"on vient juste pour discuter" juste pour discuter ouais, pas du tout pour foutre le bordel, la vidéo le montre bien. Et après ça fait les mignons devant les micros."Mélenchon nous prend pour des tanches, il a une bonne tête de vainqueur""Mélenchon facho" (c’est clair, quelqu’un qui sait ce que ça veut dire y croit dur comme fer)Voilà le message tout prêt des gars qui se ramènent avec ça soit disant pour discuter.Ces gens pensent que Mélenchon les a attendu pour visiter des usines en lutte. Ils pensent que Mélenchon craignait quoi en allant les voir ? La seule chose qu’il craignait, c’était de perdre son temps, avec des gens qui n’étaient pas venus pour discuter de quoi que ce soit, mais simplement pour insulter gratuitement, sur la base de rien du tout, un homme qui fait campagne.Un article du parisien qui date d’avant la visite : Mélenchon persona non gratta à Grigny. en fait, c’est des gens qui te disent que tu n’as rien à faire chez eux, qui sont 20 sur une commune de milliers d’habitants, et qui pensent qu’ils vont faire la loi. Super mobilisation des Grignois en effet contre Mélenchon : 20 pelés.Et sinon, à l’auteur de l’article, menteur effronté, Mélenchon n’a pas cautionné l’agression de Dupont Aignan. Mélenchon a informé Dupont Aignan, que de s’inviter sans prévenir à des manifestations infestées de gens très hostiles à la droite, ça comporte des risques qu’un homme politique de droite devrait connaître. Et à ce que je sache, "l’agression" n’a pas non plus cassé trois pattes à un canard. Il s’est juste fait dégager (et oui, la connerie ça existe partout, même chez des jeunes de gauche...) -
Sauf qu’il y a une base militante solide derrière (pas comme au modem) et que cette base, y compris côté PC, est très emballée parc e qui se passe, et risquerait de prendre très très mal un accord PC-PS, surtout si, comme il est impossible qu’il en soit autrement, cet accord s’il se fait sera extrêmement tiède, voire froid.
Autrement dit, vu comme les militants PC se sont approprié le programme et la campagne, si des cadres Pc font l’erreur de trahir l’esprit de 2012, ils risquent de le payer très cher et cela risque en fait de profiter au PG et à Mélenchon. Je pense que les cadres PC sont coincés et vont devoir se contenter de faire une grosse campagne législative pour gagner leurs circonscriptions comme des grands, et ils savent très bien le faire d’ailleurs (ils l’ont fait pour toutes leurs circonscriptions actuelles sauf une je crois, où il y avait eu en 2007 accord avec le PS), et encore plus après cette campagne énorme. Faut pas oublier que la configuration Front de Gauche c’est très bon pour le PC, parce que c’est quand même 85% des circonscriptions pour leur gueule... (10% pour le PG et 5% pour le reste des petites formations du front).Enfin, le socle idéologique FdG est puissant, celui de Bayrou est inexistant.Attention aux amalgames rapides... -
Parfaitement, les idées du FN sont immondes et plus proches des bêtes que des humains, mais avec un petit ravalement de façade une vessie vaut bien une lanterne n’est-ce pas ?
-
Tu confonds (encore une fois) sectarisme et cohérence.
La cohérence du vote Hollande au second tour, c’est de virer quelqu’un qui est pire selon ta conception, un point c’est tout.Si y a des gens qui estiment que UMP=PS, qu’ils s’abstiennent. si il y en a qui considèrent que ce n’est pas pareil, qu’ils votent pour celui qu’ils préfèrent. C’est ça être cohérent.Et tu mens en effet quand tu raconte que le FdG et le PS vont s’unir si tu l’entends au sens de l’accord politique de gouvernement : au moins les trois quarts de la base militante y est farouchement hostile, et JLM, pour sa part, travaille jour après jour à décrédibiliser cette option.Appeler à voter Hollande pour virer Sarkozy, dire en même temps que c’est à Hollande de convaincre les récalcitrants, et pas à Mélenchon (qui se contentera d’exposer son point de vue), tout en ne nouant aucun accord de gouvernement, c’est parfaitement cohérent.Tu veux juger de la cohérence des autres en leur appliquant tes conceptions à toi : le FdG n’a pas à être cohérent avec tes propres conceptions, mais avec les siennes, et pour la majorité des gens au FdG, le Ps et l’UMP, c’est pas kiff-kiff.Au delà de ça, comme je l’ai déjà expliqué, stratégiquement, il est impératif pour nous que le PS gouverne, pour qu’il explose à la lumière de son échec, et qu’on l’écrase en 2017. -
non seulement tu confonds tout, et c’est ton droit, mais en plus tu racontes strictement n’importe quoi à tout bout de champ.
Je t’invite à bien conserver ce que tu viens d’écrire. J’ai pour ma part noté précieusement la référence de cette page. Je te la resservirai ad nauseam quand les faits prouveront à quel point tu es capable de raconter des conneries, basées sur rien sauf ta propre bêtise, et TA FERMETURE D’ESPRIT. Oui, c’est toi qui est fermé d’esprit. L’ouverture d’esprit ne consiste pas à prêter attention à tout et n’importe quoi, mais à adopter une démarche critique vis à vis de soi-même pour commencer.Tout ce que tu affirmes ci-dessus témoigne de ton ignorance de la situation, et de ton obstination à ne pas écouter ce que disent les gens sur lesquels tu passes ton temps à élaborer des théories.Donc moi je vais t’annoncer ma version, et on comptera les points le temps venu :1/ Mélenchon, comme je l’ai dis depuis des mois, et comme je le sais depuis le début, appellera à voter pour le candidat de gauche qui se retrouvera au second tour. Ca s’est toujours fait comme ça depuis la nuit des temps entre le PCF et le PS, le FdG et le PS. TOUJOURS. Le balayage de Sarko ne se négocie pas, et nous ne faisons pas partie des gens qui pensent que UMP=PS, on a bien le droit, d’être sensible à cette différence qui ne t’intéresse pas, et d’ailleurs parmi nous il y en a bien qui sont tellement dégoûtés du PS qu’ils vont jusqu’à en avoir rien à foutre que ce soit le PS ou l’UMP. Il n’y aucune négociation en cours pour les législatives excepté dans une ou deux circonscriptions où il y a risque de second tour UMP/FN.2/ Comme je l’ai déjà expliqué, Mélenchon a besoin, pour que le FdG l’emporte en 2017, que le PS gouverne d’ici là.3/ Oui, il y a des rumeurs sur la participation au gouvernement de membres du PC. Mais pour ce qui concerne Mélenchon ou le FdG, il n’y a quasiment aucune chance que cela se produise, à moins que le PS concède miraculeusement des points essentiels au programme du FdG, mais cela serait une erreur à mon avis, car le programme du FdG risquerait d’être décrédibilisé par l’échec du programme du PS. Le programme du FdG ne tient que dans son ensemble. C’est pourquoi je ne pense pas que participation au gouvernement il y aura : d’une part parce que ce serait de courte vue, d’autre part parce que de toutes façons le PS ne veut pas négocier son programme. Concernant les communistes, les instances dirigeantes savent comme toi que 60% des militants ont voté pour Mélenchon, et que parmi les 40% restants la plupart sont conquis par la campagne de Mélenchon, donc je pense que parmi la minorité de dirigeants qui auraient des velléités contre la majorité des militants ET des dirigeants, il va y avoir beaucoup, beaucoup de réflexion avant de s’engager sur des accords quelconques, et pour une participation au gouvernement, alors là, à part un ministère symbolique je ne vois pas. Si un communiste venait à être débauché ainsi, ce serait extrêmement nuisible à l’image du front de gauche, mais je ne pense pas que ça laisse indifférent ni le reste des dirigeants, ni surtout la base. D’ailleurs Mélenchon fait tout pour décrédibiliser systématiquement cette option par laquelle seraient tentés certains cadres communistes. encore une fois, plus le score de Mélenchon sera élevé, plus cette option sera contrecarrée.La différence entre ce que j’énonce et ce que tu racontes c’est que moi je pars des faits, et toi tu pars de tes fantasmes.C’est trop facile d’ailleurs, de dire "Mélenchon ou ses ouailles du FdG". Précise donc qu’on rigole, alors Mélenchon, il ira ou pas ? Moi je dis à 100% que non. Alors, tu retires ton hypothèse ou est-ce que c’est trop bon d’insulter l’intégrité de cet homme sans que ça ne t’engage à rien, avec tes airs de prophète ? Et ensuite sur le FdG, précise encore, est-ce que des membres du PG y participeront ou pas ? Moi je dis à 100% que non.et si des ministres PC participaient au gouvernement, ce serait dans quelle mesure ? Parce que le ministère des sports c’est pas pareil que l’économie n’est-ce pas ? Et 5 ministres ce n’est pas pareil qu’un seul. Alors ?Mais surtout, rendez-vous en 2017 pour voir un peu la gueule de ta rebelotte, parce que moi je crois qu’en 2017 c’est le PS qui sera tout pété. Je ne sais pas si tu as bien conscience qu’aujourd’hui les électeurs de Hollande ce sont :- une part de centristes libéraux- une part de socialistes qui veulent croire que la politique du PS va changer la donne- une part de gens qui votent pour lui uniquement par défaut, pour virer le pouvoir en place.La première part, en cas d’échec de la politique de Hollande vire au centreLa deuxième part, en cas d’échec de la politique de Hollande s’effrite entre le centre et la gaucheLa troisième part part en fumée, vote pour virer le PS, ou pour le front de gauche.Voilà pourquoi Mélenchon a totalement intérêt à ce que le PS gouverne : parce que quand Mélenchon a quitté le PS, il a annoncé que ce parti était en train de pourrir sur pattes, et si le PS gouverne à partir de 2012, le PS s’effondre en 2017, voire avant.Au delà de ça, même si les stigmatisations et les relents puants de l’UMP de Sarkozy te sont indifférents, sache que pour d’autres ça ne passe pas : Hortefeux, Guéant, Pierre Lelouche, toute cette racaille dégeulasse est à jeter, au point d’y préférer le PS, c’est dire... Aussi pourri que soit ce parti social-libéral, il n’atteint pas le niveau de saleté et de nuisance du quinquénat de Sarkozy. -
Caricature, simplification, détournement du propos. Des formules qui ont fait leurs preuves, certes, mais peut-être serait-il plus intéressant de savoir ce que Mélenchon pense de la politique étrangère et de défense, de la France : http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/03/30/discours-pour-une-defense-souveraine-et-altermondialiste/
Sortir de l’OTAN, c’est grave ? surtout si on est le seul candidat à le proposer... -
Je ne faisais pas allusion à ce que tu écris en particulier !
La force qui va gagner n’est pas forcément celle qui arrivera en première position. Le front de gauche sera le grand gagnant s’il arrive en troisième position (en admettant qu’il ne puisse pas passer devant). Car comme nous l’oublions parfois un peu bêtement, la politique est affaire de processus et de dynamiques.Un FdG fort aujourd’hui (les législatives c’est aujourd’hui), c’est la moitié du boulot de préparé pour l’avenir (c’est à dire le moment où les gens vont comprendre l’alternative, entre les libéraux et ceux qui veulent sortir du cadre).Mais c’est d’une difficulté énorme, à tous points de vue, y compris du fait que le PC a énormément de mal à résister à la tentation de la compromission. Il faut pousser pour contenir tout cela, et je suis certain que la base militante du PC, avec cette campagne, va avoir une influence très positive sur sa tête et ses élus, vis à vis des stratégies aux législatives.Bref, j’arrête de polluer ce sujet intéressant. -
Ce monsieur m’a tout l’air d’un vrai gars de droite comme on les aime : avec des valeurs et des principes proches du message généreux du christ.
Des idées divergentes sur bien des points, mais des gens qui n’ont pas perdu le nord, et qui ont le sens des priorités.Qui savent qu’il vaut mieux aimer à tout prix son prochain qu’à tout prix l’argent, et enfin des gens qui ont suffisamment de fierté et d’estime pour leur pays pour ne pas le laisser se soumettre aux dictats des américains. -
Merci Erca.
Il est incontestable que le système purement électif forme une caste de gens qui disposent institutionnellement du pouvoir politique.Le peuple dans cette configuration n’a que le pouvoir de choisir parmi cette caste. Ceci étant dit, je trouve que les analyses qui ne tiennent pas compte d’une part de la particularité de l’époque présente et de ses opportunité, d’autre part de la vitalité particulière de l’offre politique à un moment donné, ces analyses sont carencées, pauvres en éclairage pour l’action concrète.Il est clair et net que les gens qui se plaignent de l’incapacité du politique à répondre à leurs attentes et aux défis de la société se contentent souvent de ce constat, et quad ils vont "plus loin" c’est pour se vautrer dans l’illusion de la privatisation des décisions et orientations politiques, bref, se vautrer dans l’abandon de la politique aux mains de ceux qui veulent bien s’en occuper directement : les puissants.Or donc le peuple effectivement ne doit plus laisser quiconque gouverner à sa place, mais concrètement, par quel processus va-t-il reprendre les choses en main ?1/ En prenant conscience de sa responsabilité vis à vis de lui-même, qui l’oblige à s’insérer profondément dans le système décisionnel de son monde, à chaque échelle des institutions : prendre conscience que le vote est un outil superficielle bien que non inutile dans l’absolu, voire capital en certaines circonstances (comme Vénézuela avec Chavez par exemple).2/ En investissant un débat national et local sur la question des institutions et des modalités techniques qui permettent au peuple de véritablement gouverner. Dans cette optique, et là je fais de la politique partisane aux yeux de certains, il faut donner le plus de poifs possible à la force politique qui propose de refonder les institutions en profondeur par le biais d’une constituante : le Front de Gauche.J’ai évoqué l’exemple Vénézuelien, et il est très fort car il illustre que les théories qui essentialisent le bien et le mal, le bon et le mauvais (ne pas voter ou voter...), ne peuvent qu’être à côté de la plaque. Au Vénézuela, Chavez a été élu, puis c’est par la force de la rue, du peuple mobilisé, que Chavez a renversé le coup d’état fomenté par l’opposition et encadré par la CIA, qui avait été tenté contre et qui a bien failli réussir.Je pense qu’il est toujours très dangereux d’avoir une approche autiste de la réalité, sur la base de belles théories qui ne tiennent pas compte du frémissement présent, des forces particulières en présence.Je radote un peu... -
Franchement Gontran tu imagines un peu l’absurdité et la fantaisie totale de cette assertion de Zemmour (pour ne pas changer) ?
Tu vois un patron embaucher des gens tous les 4 matins parce que dès qu’il embauche le gars chope des papiers ? C’est complètement grotesque comme objection de la part de Zemmour, mais en même temps Zemmour hein...La conséquence de cette mesure c’est que les patrons n’auront plus aucun intérêt à embauche des sans-papiers, tout simplement. -
"c’est un truisme de dire qu’une lutte horizontale de plus entraine...."
coquille pardon. -
Le progressisme sociétal d’une force politique qui l’isole dans les nuages de la bonne morale est en effet une escroquerie.
Le progressisme sociétal qui s’articule avec le progressisme social est parfaitement justifié, logique, et cohérent.Le fait d’avoir autant d’utérus que de prostates à l’assemblée nationale n’est pas à considérer dans l’absolu. Mais tant que les femmes seront moins bien payées que les hommes, moins bien considérées, et considérées comme inférieures dans les faits (et pas seulement dans les paroles), tant qu’on leur attribuera une fonction sociale si particulière par rapport aux hommes, alors oui, il ne sera pas absurde de revendiquer qu’elles soient massivement représentées dans les institutions de la république. J’attend (comme toi ?) avec impatience le jour où les mentalités auront tant évolué que dans nos sociétés les femmes ne seront plus de fait considérées comme inférieures aux hommes : il y a encore un peu de boulot.Sur l’horizontalisation des luttes, c’est un truisme de dire qu’une lutte horizontale entraînent que la moyenne des luttes est plus horizontale, mais ça ne dit pas grand chose de plus que cette trivialité. Le fait que les PS européens aient renoncé à la lutte sur le plan social, est d’une incidence bien plus fondamentale sur l’horizontalisation des luttes. Pour dire les choses clairement, tu te perds un peu entre les causes et les conséquences.Ah oui, mai 68, et la rengaine de la marchandisation par les chevelus. Franchement est-ce la peine de répondre ? Je t’ai déjà fait remarquer que quand femmes ont commencé à réclamer et obtenir le droit de vote, le néo-libéralisme ne s’en est pas trouvé créé. Ce n’est pas parce que les gens ont décidé de dire merde à l’ordre établi que Milton friedman a inventé sa théorie. Pourquoi pas dire que c’est à cause des opposants à la guerre au Viet-Nam qu’on a créé les Subprimes ? Le capitalisme a bien entendu réussi à détourner cette émancipation à son profit, mais encore une fois, tu vas très vite à voir des causes et des conséquences dès que tu vois une convergence de circonstance. -
Absolument, on est d’accord pour dire que la religion capitaliste détruit l’église catholique, mais moi je dis que c’est une évidence, car c’est naturelle qu’en s’imposant une religion en écrase une autre qui dominait avant elle.
Mais ce que j’énonce par le même coup c’est qu’en soit le problème est toujours la religion/tradition en question, et donc que ça n’a aucun sens de combattre la religion/tradition par la religion/tradition.Ce qui compte fondamentalement pour s’émanciper d’un ordre injuste c’est la libération des consciences, mais la vraie, pas la grosse feinte carrément antithétique que propose la religion/tradition capitaliste "moderne". -
oups, mon deuxième lien n’était pas le bon.
-
Dans mes liens tu trouveras des articles burkinabe africains qui pleurent parce que Mélenchon, en donnant des papiers aux travailleurs qui n’en n’ont pas, va sucer la main d’oeuvre de leur pays (ou pas...). tu trouveras aussi un exposé sur l’immigration qui montre qu’il ne s’agit vraiment pas d’un problème en ce qui concerne la France. Le vrai problème c’est l’intégration, pas des immigrés : des êtres humains en général, dans ce pays qui dégénère en supermarché débilitant.
"Si on donne des papiers à des employeurs, ils vont en embaucher d’autres"A quoi a sert puisque ces autres vont avoir des papiers à leur tour ?"je ne vois pas l’intérêt d’aller chercher des maliens pour balayer en France"Moi non plus, et ça tombe bien, personne ne propose ça. Personne ne propose non plus de donner un visa à vie automatiquement à chaque Malien. Par conséquent les flux migratoires ne seront pas affectés par la mesure de régulariser les sans-papiers travailleurs, sauf éventuellement à la marge en augmentant l’attirance pour la France, mais cela est très loin d’être évident, et resterait de toutes façon marginal. Ne t’es-t-il jamais venu à l’esprit que si un employeur ne peut plus employer un sans-papier (puisque travail implique papiers), et que les travailleurs quelles que soient leur nationalité ont les mêmes droits, il n’a plus intérêt à employer des étrangers qui viennent nous envahir ? tu ne comprend pas que c’est justement un outil de combat, que de les régulariser, y compris selon ta logique, puisque ça donne une raison de moins, et la plus importante de toutes, au patron, d’employer un étranger ? Tu penses que les étrangers vont particulièrement se bousculer au portillon pour venir chômer en France, plus que maintenant ? Cette mesure, je vais te dire, est purement humaine, et de bon sens. Ce qui n’a aucun sens, c’est d’essayer de refouler les gens stigmatisés, alors que toutes les conditions sont là pour qu’ils affluent."l’immigration est plus importante sous Sarko que sous Jospin"Et a la crise alimentaire mondiale elle s’est portée comment entre temps ? Quoi qu’il en soit, cela reste du même ordre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France), et sur le terme de 20-30 ans comme je le disais, l’immigration baisse tendanciellement. Par ailleurs, tu dis que c’est de la politique, en effet, mais je pense que c’est toi qui ne comprend pas : pourquoi, si cette idée est si pertinente pour combattre les gros capitalistes, l’UMP s’acharne-t-il à la faire entrer dans la tête des gens ?"Pour cela [construire des avions chez Dassault] il y a les ingénieurs indiens"Exact, et comme tu en conviendras, ils ont des papiers. Pour autant, connais-tu beaucoup d’ingénieurs Français en aéronautique qui se trouvent au chômage ? en revanche j’ai un ami chimiste, sa boîte a été délocalisée en Inde, et il a du bouger de Grenoble à Saint Étienne pour trouver du boulot. Question, est-ce qu’en empêchant les ingénieurs indiens de venir en France on protège fondamentalement les ingénieurs Français ? Réponse NON.Je ne nie pas qu’on ne peut pas faire n’importe quoi en terme de politique migratoire, mais je pense que la question migratoire n’a aucun sens en elle-même, et répond d’orientations de politique économique générale : quelle système met-on en place ? Quelle éducation ? quels secteurs de l’économie promeut-on ? Lesquels combat-on ?au front de gauche par exemple on veut investir massivement dans l’école pour promouvoir les formations de haut niveau de qualification (ça c’est une arme féroce contre la précarité, d’être hautement compétent), on veut investir massivement dans l’ingénieurie écologique (les solutions de demain, énergie marée-motrice, technologies du bâtiment, innovation dans l’aménagement urbain...), combattre la publicité, produire localement les compétences et les infrastructures, ce qui demande un effort massif, et transforme le problème de l’immigration en petite plaisanterie."Marx et l’exemple Irlandais"Encore une fois, tu plaques une réalité particulière vielle de près de 200 ans sur le monde d’aujourd’hui. Tu te rends compte de ce qu’était le droit du travail à l’époque ? la situation de l’Irlande ? et surtout : quels sont les ordres de grandeur ? compare les ordres de grandeurs, puis ce qui est comparable en terme de rapport de force socio-politique. -
"C’ est quand même marrant de voir la porte parole de l’ extrême gauche ne rien comprendre aux liens entre le progressisme sociétal et le néolibéralisme."C’est toi qui ne comprend rien à rien et joue les docteurs sur Avox.Je met des guillemets parce que ce concept de "progrès sociétal"est spécieux, et fait partie de l’arsenal rhétorique réactionnaire à la mode : le véritable progrès social induit le "progrès sociétal" :Le "progressisme sociétal" n’a rien à voir avec le néo-libéralisme. Les revendications pour le droit de vote des femmes ça date du dix-neuvième siècle, le néo-libéralisme ça a à peine commencé dans les années 1970-80.La critique de l’obscurantisme de l’Église, c’est un "progrès sociétal", ça date de la renaissance, voire du moyen-âge, et ça n’a donc rien à voir avec le néo-libéralisme.C’est toi qui fait des amalgames et des confusions de genre en permanence, en faisant valoir des convergences particulières de fait (et en réalité d’apparence) entre néo-libéralisme et le "progès sociétal" (d’apparence car le néo-libéralisme promeut exactement le contraire du "progrès sociétal" in fine, puisqu’il promeut la destruction de l’esprit critique, la destruction du lien social et l’individualisme). Je te signale, juste au passage, que la vraie ouverture à l’autre, le vrai contraire de l’individualisme borné, c’est la tolérance et l’a reconnaissance de ce que l’autre est ton égal. Le fait d’avoir des traditions plus ou moins bigotes c’est une autre forme d’autisme aux particularités et aux différences qui nous traversent, c’est une autre forme d’individualisme : un individualisme qui a la particularité que les moutons qui s’y complaisent n’ont pas tous un Iphone, mais ont tous la même peur des homosexuels par exemple, ou tous le même sentiment crétin que les femmes sont inférieures et que les mâles doivent dominer, ou encore n’importe quel préjugé complètement débile que vous vous croyez fins en voulant flatter.Tu racontes à peu près n’importe quoi sur à peu près tous les sujets et profite de la mode qui consiste à se situer "pile au milieu" ou "au delà des clivages gauche-droite", ou encore "iconoclaste" pour être lu. -
A la la, c’est vraiment pratique de réinventer l’eau tiède chaque matin pour se la jouer visionnaire.
Ce qui permet au capitalisme de prospérer ce ne sont pas les libertés individuelles et la liberté de conscience, c’est très exactement le contraire.Bien entendu que pour s’imposer, la religion/tradition capitaliste se fait un plaisir, tendanciellement, d’écraser les autres religions/traditions. C’est mécanique. Bientôt une nouvelle révélation, quand on a faim on à tendance à manger ? Putain j’en tomberais des nues dis donc...Mais c’est justement la liberté de conscience et les libertés individuelles (réelles et non pas seulement théoriques) qui permettent d’inventer les outils de résistance au capitalisme, et de ne pas se comporter comme un mouton-consommateur, certainement pas les traditions et les religions. Les américains sont farouchement attachés à leurs traditions de toutes sortes, et hyper croyants par rapport aux autres sociétés développées, et pourtant ce sont les consommateurs les plus débiles qui soient, et de fervents capitalistes caricaturaux.Les américains ont la liberté de conscience en droit, mais pas en fait, parce que le mercantilisme, la publicité, ET LEUR TRADITION capitaliste leur interdit d’inventer autre chose. C’est pourquoi, munis de leur "bon sens populaire" ils iront droit dans le mur.La libération des conscience n’exige pas seulement des mots dans des textes fondateurs, elle exige surtout de mettre en place les conditions matérielles qui la permette. Et ça sera abouti quand les individus seront souverains, et donc d’une part propriétaires de leurs moyens de productions, d’autre part libérés du stress de la rareté : on a rien sans rien.Une fois qu’on aura réglé de façon progressive et dans un esprit progressiste, d’une part les détails techniques qui permettent de produire et répartir les biens de base pour tout le monde, et d’autre part les détails techniques qui empêchent les gens de comprendre qu’on s’en fout complètement de savoir ce que les gens font avec leur quéquête, on pourra se dire libres, et véritablement humains. -
Machiavel :3 options :- soit tu es franchement stupide, ce que je ne crois pas.- soit tu fais semblant de comprendre quelque chose qui n’a rien à voir avec ce que dit Marx ici- soit tu es tellement fier de ton analyse de grand esprit qui a tout compris de la VRAIE pensée marxiste contrairement à tous les pauvres gars qui ont étudié la chose depuis 150 ans, que tu ne te rend même pas compte à quel point ce que tu dis est inepte.Je crois à la troisième option.Tu remarqueras qu’à aucun moment dans ce que tu cites et qui est sensé concerner l’immigration, à aucun moment Marx ne parle d’immigration, ce qui commence fort mal.Ce que Marx appelle l’armée de réserve industrielle ce sont les chômeurs, et ce n’est un secret pour personne, enfin pour personne qui a une culture de gauche minimale.Ce n’est un secret pour personne non plus que cette armée de réserve, par son existence, contribue fondamentalement aux conditions de la concurrence des prolétaires entre eux, de la précarité de leur condition, et donc de la faiblesse de leur position dans la lutte pour leur droits, et la valorisation de leur condition : SURTOUT à l’époque où écrit Marx, car il n’y avait pas de droit du travail, pas d’organisations syndicales puissantes, pas de forces politiques engagées pour le prolétariat, bref, on était en plein dans l’âge du capitalisme bourgeois, où le spectre politique dominant se partageait entre bourgeois républicains d’une part, et royalistes de l’autre.Bon, avec ton sens du sophisme, tu transpose bêtement un discours d’une époque à une autre et reprends ces mots en les interprétant comme ça t’arrange, alors que Marx conclue exactement le contraire de ce que toi et d’autres extra-lucides de comptoir racontez pour faire dormir debout les moutons récemment affranchis.Marx prône vis à vis de ce constat l’internationalisme, le combat solidaire des prolétaires de tous les pays contre les capitalistes de tous les pays. Comme Marx l’explique, à une époque où l’immigration était tellement un sujet existant qu’il n’existe pas dans ton passage, la soumission du prolétariat est tout bêtement induite par sa précarisation, dans laquelle le chômage joue un rôle éminent. De quoi résulte le chômage ? Certainement pas de l’immigration. Il a à voir avec le rapport de force entre le capital et le travail, entre les organisations de travailleurs et les patrons, entre le droit du travail et le droit du patron, avec la faculté de la puissance publique de prendre de bonnes options stratégiques pour orienter la politique économique de façon adéquate, avec le partage du temps de travail, et enfin avec la souveraineté du pays vis à vis des puissances étrangères (dans le cas d’un état-nation où le peuple est sensé être souverain).Pourquoi l’immigration diminue depuis des dizaines d’années, alors que le chômage progresse ? (abstraction faite des manipulations sur la comptabilisation des chômeurs, les politiques de radiations...)Parce que les deux ne sont pas fondamentalement liés, contrairement à ce que prétend le FN (et toi par la même occasion).Sur l’immigration subie enfin : personne à gauche ne cautionne l’immigration subie, personne, ça n’existe pas, sauf dans tes fantasmes d’esprit éclairé qui se la joue surplombant la mêlée. L’immigration subie est une conséquence des inégalités entre les différents pays, et du fait qu’on se complaît dans un monde de compétition acharnée et aveugle, alors que certains partent avec des avantages ou des désavantages stratosphériques. On pourrait remplir une bibliothèque en énumérant toutes les façons dont on asphyxie l’Afrique par exemple. Par conséquent, il ne sert à rien de pleurer et de faire des grandes citations de Marx pour conjurer le sort : asphyxie de l’Afrique entraîne émigration africaine, et ce jusqu’à la fin des temps.Le problème de l’immigration, c’est donc d’abord un problème de développement, qui n’a rien à voir avec le concept d’armée de réserve, donc tu es hors sujet. Le deuxième versant de la problématique, c’est que comme contrairement à ce que tu racontes la France ne favorise plus l’immigration massive et même la combat fermement depuis très longtemps, cela transforme les travailleurs immigrés du sud en travailleurs sans papiers, qui sont dans une situation ultra précaire, et qui eux par contre, sont bien pratiques pour certains employeurs (je dis certains, parce que j’attend avec impatience les recruteurs de Dassaut qui vont embaucher des illettrés sans-papiers venus du Mali pour fabriquer des avions). Mais c’est uniquement parce qu’ils sont précaires, n’ont aucuns droits sauf celui de fermer leur gueule. Et c’est pour cela que nous voulons leur donner des papiers ET utiliser la force publique pour réorienter l’industrie et l’agriculture Française, renforcer la conscience de classe des travailleurs pour qu’ils s’organisent pour la défense de leurs droits. Et là j’aimerais bien voir la gueule des patrons qui exploitent des sans-papiers.Question histoire de rigoler : pourquoi l’UMP (grand ennemi bien connu du patronat et du capital en général) a-t-il fait tant pour expulser les sans-papiers, y compris les coper à la sortie des écoles ? Pourquoi l’UMP a-t-il tant martelé dans l’esprit des gens une VRAIE ARME PERTINENTE à brandir contre le méchant capitalisme à savoir le combat acharné contre l’immigration ? L’UMP a compris Marx en fait., et s’est dit qu’il y en avait marre de l’armée de réserve... mais c’est bien sûr.Tiens, un article Burkinabe (et un autre) sur le candidat qui parle le mieux de l’Afrique, et plus sérieusement, un article un peu moins grossier que ta prose sur l’immigration (il y a même des éléments cachés dedans qu’avec ton art du détournement involontaire, tu pourras utiliser pour raconter n’importe quoi, comme tu le fais avec le Capital). -
Et si vous alliez lire son blog et surtout regarder ses meetings et autres conférences et interview, sur la politique étrangère ou l’écologie par exemple, il se pourrait bien que vous regretteriez sévèrement de ne pas avoir de carte.
Moi-même, et combien de gens rencontrés qui on senti dans son discours une profondeur qu’on espérait plus en politique. Et cette profondeur est d’autant plus forte qu’elle tire son auteur souvent hors, au-delà du champ des contraintes matraquées par l’idéologie dominante et le légalisme primaire.Avec d’autres il propose une méthode et un esprit de combat POUR-SORTIR. A un moment où on se rend compte de plus en plus clairement qu’on est coincés, et donc en une forme de tyrannie, force est de l’admettre. -
Donc Marine Le Pen est toujours le troisième homme. Je me disais aussi, ça pouvait pas être une femme...
Il est content le Mjöllnir, c’est bien, et surtout, prend bien acte de ce que ta pouline baisse ou stagne selon les sondages : nous on monte selon tous les sondages. C’est cela qui compte, car un sondage ponctuel possède une marge d’erreur de 3%, par conséquent si on fait la moyenne de tous les sondages, et qu’on considère la cohérence des progressions de chacun, on arrive à une idée qui est que Mélenchon est autour de 13, et que Marine Le Pen est autour de 14,5. Je te rappelle qu’on part de 5 et que vous partez de 20.La baudruche qui se dégonfle, c’est ton troisième homme (puisque tu nous apprend que c’est un homme). Le candidat qui convainc, c’est Mélenchon. Nous on mise sur la raison et le coeur, vous vous misez sur la bêtise et la détresse.Encore une fois incapable d’aborder un sujet de fond, et tu places toi-même les clous pour te faire enfoncer.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération