Sylvain Reboul

1) Le démocratie ne consiste pas à soutenir la candidature de qui ont considère, à tort ou à raison, qu’il (elle) est un danger pour la démocratie et ses valeurs, ce qui est le cas de Marine Le Pen pour l’ensemble de PS
2) Un parrainage est, qu’on le veuille ou non, dans le contexte d’un scrutin majoritaire, un soutien
3) la démocratie ne se résume pas au droit de se présenter, sinon Hitler aurait été démocrate (je me contrefiche du point G), mais est fondée sur des principes dont, au premier chef, les droits de l’homme, immigrés compris.
4)Les difficultés de Marine Le Pen, si elles ne sont pas un bluff, à se faire parrainer signale sa difficultés , voire son impossibilité de gouverner avec qui que ce soit, si tant qu’elle puisse être élue
5) C’est donc le droit démocratique du PS à ne pas parrainer Marine Le Pen .

Il manquerait plus que ça d’exiger le PS, au nom de la démocratie, de soutenir le FN.
Pourquoi pas l’UMP pendant qu’on y est ? De qui se moque-t-on, sinon de la démocratie, à avancer de telles insanités ?

Les propos de DCB sont raisonnables : une majorité des électeurs peut se tromper sous et par l’effet d’une instrumentalisation de la peur et du rejet des étrangers, comme réponse à une angoisse face à un monde dans lequel la plupart se sent incapable de sécuriser leur avenir

Cette réaction compréhensible peut devenir catastrophique comme de nombreux exemples de l’histoire du XXème le démontre ainsi que DCB nous le rappelle.

Ce qui fait la supériorité de la démocratie sur les autres régimes c’est que les citoyens ont la possibilité de corriger leur erreur et celles de leurs dirigeants : un bon exemple est la Suisse qui est coutumière de cette règle : un référendum peut toujours en chasser un autre (ex : vote des femmes dans certains cantons).Sans parler de l’Irlande et le Danemark ...

Cet article est contestable à un double titre :

1) Il oublie que SR parlait des SALARIES QUE SONT LES "TRAVAILLEURS PAUVRES", comme l’indique LE CONTEXTE TOTAL DE SON INTERVENTION. Et non pas de tous les salariés, ce qui serait en effet absurde de son propre point de vue. Comme quoi il commet une mésinterprétation classique due à une scotomisation abusive (découpage illogique d’une phrase ou contraire au contexte) de ses propos.

2)Que 20% des étudiants soient au dessous du seuil de pauvreté en tant qu’étudiants est une évidence dès lors que près de 40% de ceux-ci sont obligés de travailler pour survivre et financer leurs études et ce aux dépens de celles-ci. En cela le système des bourses est en effet totalement désadapté à la situation "d’étudiants pauvres" qui reste bien la leur puisqu’ils sont obligés de ne pas être étudiants à temps plein pour vivre et financer leurs études, au contraire des étudiants de milieux plus favorisés..

Conclusion : qu’un rédacteur non professionnel fasse ces erreurs classiques passe encore, mais que le journal "Libération" en soit l’origine est, en termes professionnels, détestable et confine à la désinformation..

On peut justifier philosophiquement l’athéisme théorique sur le plan rationnel et politique de la manière suivante :

Nous constatons tous comme un fait historique :

1) que l’idée de dieu est dans son contenu multiple et contradictoire (ex : Jésus n’est dieu (christ et fils de Dieu) que pour les chrétiens, mais, en tant que dieu, une idole pour les juifs et les musulmans). par conséquent l’idée de dieu est vide de tout contenu déterminé universalisable. elle est donc une idée philosophiquement vide, chacun pouvant y mettre, comme dans un "auberge espagnole", ce qu’il a envie d’y manger, sans être capable de justifier ou de prouver la vérité objective pour les autres de ce qu’il y met.

2) que l’idée de Dieu ne peut être, par conséquent, qu’une croyance subjective hors du champs universalisable de la vérité ou de l’erreur, comme toute proposition métaphysique, philosophique ou religieuse

3) que, dans cette condition, l’idée que dieu existe objectivement (lequel ?), comme le prétendent tous les croyants, est une idée fausse et à ce titre doit être rejetée par tout esprit rationnel cohérent entant que vérité universelle.

4) que cela suffit à exclure, pour fonder l’éthique et le droit, voire la politique, la référence à dieu (et/ ou à un quelconque principe divin supérieur transcendant) dans toute société laïque et pluraliste

En ce sens toute société laïque (et donc démocratique) est nécessairement a-thée, au sens de privée de fondement divin. La foi ne peut être qu’une croyance privée individuelle ou collective et non pas politique. C’est donc au croyant de savoir faire le distinction entre savoir et croire, ce qu’il a précisément du mal à faire, du fait même de sa croyance qu’il prend pour une vérité.

L’athéisme est donc bien une nécessité philosophico-politique car toute philosophie, nous le savons depuis Platon, engage toujours une politique...C’est en ce sens que la défense philosophique de l’athéisme philosophico-politique est une condition de la liberté politique et citoyenne : Il n’ y a pas de citoyens aux yeux de dieu, mais des créatures assujetties à sa loi transcendante.

Le texte précédent est de moi, Sylvain Reboul (mes références avaient été effacées sans que je m’en aperçoive)