Etienne Chouard face à François Baroin et autres oligarques

Salut maQ,
-
Ce qu’il y a d’hallucinant, c’est que tout le monde oubli une chose cruciale :
-
Lorsque l’on prête de l’argent avec un taux d’intérêt , c’est que l’on considère qu’il y a un risque....mais bizarrement, aucun risque de non paiement pour un état.....c’est tout simplement de l’arnaque..........

"sinon  c’est foutu et tout cela finira très mal …"
*
Héhé le père Maq qui glisse inexorablement du côté obscur   Oui je sais, je ne devrais pas m’en réjouir, mais il me fais un gros plaisir là 

fait

C’était surtout la branche rouge du sionisme. Financement occulte illimité. 2000 ans c’est encore optimiste  Je lui ai toujours dit qu’il méconnaissait à la fois la nature humaine et l’immensité des forces sous-jacentes qui guident l’histoire. Mais le rose bonbon d’un jeune padawan ne dure jamais bien longtemps.

« Chouard seul contre tous, »

Pas vraiment : Il y avait apparemment pas mal de gens conquis... dans le public ! 

@yoananda

Moi voilà ce que je propose : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/democratie-dette-union-europeenne-43981#forum12899010

Alors, il y’ a très peu de chance que ça fonctionne et alors ? Quelle est la meilleure option ? Même si ça ne fonctionne pas, je préfère échouer plutôt que de ne rien faire ! Et si ça échoue, c’est la vie, et je ‘n aurais aucun regrets.

Et toi qu’est ce que tu proposes ? Ne rien faire ?

S’il y’ a une chose que je ne supporte pas, ce sont ces gens qui ne sont là que pour critiquer sans rien proposer en retour , tout ce qu’ils font , c’ est rependre leur négativité et leur défaitisme !

Certains ici me rappellent cette expérience de sociologie des groupes que je connais de Morphéus :

Des groupes de lycéens ont été organisés en équipes et ont reçu pour tâche de prendre des décisions basique de direction en 45 minutes. Pour motiver les équipes, on leur dit que l’équipe qui s’en sortira le mieux sera récompensée par une somme de 100$ par personne. Ce qu’ils ne savent pas, cependant, c’est que dans certains des groupes, le quatrième membre de leur équipe n’est pas un étudiant. C’est un acteur engagé pour jouer un mouton noir, un de ces types de personnalité : 
 
1- Le pessimiste dépressif : Il va se plaindre que la tâche à remplir n’est pas amusante et va émettre des doutes concernant la capacité de réussir du groupe.
 
2- Le branleur : Il va dire que les idées des autres ne sont pas appropriées mais ne proposera à la place aucune alternative. Il dira : "Les mecs, vous avez besoin d’écouter un expert, moi ."
 
3 - L’indifférent : Il dira "Si vous voulez", et "J’en ai vraiment rien à faire"
 
L’hypothèse de départ est que même avec cette expérience, aucun de ces facteurs perturbateurs ne devrait avoir d’effet sur les groupes. Les groupes sont puissants. Les groupes dynamiques sont efficaces. De cette façon, les groupes dominent les individus, et non l’inverse. Ce qui tendrait à prouver que les gens se conforment aux valeurs et aux normes dictées par le groupe.
 
Mais Will a trouvé le résultat inverse. Invariablement, les groupes qui avaient "la mauvaise graine" se débrouillaient mal. Cela, malgré le fait que certaines personnes dans les groupes étaient très talentueuses, intelligentes et aimables. Felps a constaté que le comportement du "mauvais élément" avait un effet très significatif - les groupes avec un mauvais élément on travaillé 30 à 40% moins bien que les autres.
 
Dans ces équipes là, les gens se disputent et se battent, ils ne partagent pas d’informations importantes, ils communiquent moins. 
 
Encore pire, les autres membres de l’équipe ont adopté en partie certaine des caractéristiques des mauvais éléments. Quand il agissait en branleur, ils commençaient à agir de la même façon, quand il se montrait indifférent, ils faisaient pareil, etc. 
Ils n’agissaient pas seulement de cette manière en réponse à la mauvaise graine, mais ils agissaient de cette manière entre eux. 
 
En simplifiant, ce qu’ils ont constaté est que le pire membre de l’équipe est le meilleur moyen de prédire le résultat de l’équipe. La question de savoir comment est le meilleur membre du groupe ou comment est la moyenne du groupe ne semble pas poser problème. Les équipes avec les mauvaises personnes ont été les moins efficaces. 
Ira Glass, l’hôte de " This american life" a trouvé les résultats si ahurissants qu’il a commencé à interroger sa propre équipe de travail. 
 
« Les mauvais éléments sont si communs que ça m’a stupéfié. Vraiment, j’ai été en quelque sorte hanté par ma conversation avec Will Felps. En découvrant sa recherche, vous réalisez à quel point il est facile d’empoisonner n’importe quel groupe. Chacun d’entre nous cette semaine a du se demander à un moment ou l’autre si nous n’étions pas les mauvais éléments dans nos propres groupes. Comme toujours, la remise en question est le premier pas. Si vous ne pouvez pas dire quel est le mauvais élément dans votre groupe, alors peut-être que c’est vous. Considérez votre comportement dans votre équipe. Est-ce que vous ne glisseriez pas un peu vers une de ces mauvaises façons de faire ? »
 
Néanmoins, il y a eu une petite étincelle d’espoir dans cette expérience. Un groupe en particulier s’est démarqué. Un groupe s’en est très bien sorti, malgré le mauvais élément. Il y avait juste un jeune homme, qui était un leader particulièrement bon. Il posait des questions, engageait tous les membres de l’équipe et dissolvait les conflits. Plus tard, j’ai découvert qu’il est en fait le fils d’un diplomate. Son père est diplomate d’un pays sud-américain. Il avait cette capacité merveilleuse de dissoudre le conflit qui aurait normalement émergé quand notre acteur, Nick, montrait entièrement son comportement " branleur". Si le fait de savoir qu’un groupe peu être empoisonné si facilement et si profondément par les pires tendances d’un seul membre, cela réchauffe le cœur de savoir qu’un leader avisé, si vous êtes assez chanceux pour en avoir un, peut intervenir et potentiellement, contrôler la situation.
 
Tiré du "Citizen Handbook"

Yoananda, les propositions de Chouard ne fonctionneront pas, aucun problème, que proposes-tu ? Pas de chamaillerie inutile, dis nous ce qu’il faut faire !

Moi ce qui m’amuse, c’est de constater l’auto-contemplation de ceux qui estiment avoir un projet valable et l’auto-considération qu’ils s’attribuent parce qu’ils s’estiment positifs. Jamais ils ne se posent la question de savoir si le chaos est ou non souhaitable avant la reconstruction, tant ils sont sûr qu’il est préférable de construire en haut d’une tour de Pise

-Jamais ils ne se posent la question de savoir si le chaos est ou non souhaitable avant la reconstruction, tant ils sont sûr qu’il est préférable de construire en haut d’une tour de Pise

R / Moi là-dessus, je ne me débine pas, je dis que le chaos n’est pas souhaitable ! Il n’y a que chez les bourgeois occidentaux qu’on peut imaginer que le chaos est une bonne chose, il suffit d’avoir fait quelques semaines dans un pays en guerre pour se rendre compte que jamais rien de bon n’en émerge ! Si on ne peut pas l’éviter tan pis, mais quoi qu’il en soit, se battre pour l’éviter est une nécessité !

Ne dit on pas qu’il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ?

Ceux qui veulent absolument le chaos, je les encourage à aller vivre à l’ est de la RDC , ou peut être en Syrie , là bas ils vivront heureux et comblé !

Moi je refuse que mes enfants se fassent égorger, que mes nièces se fassent violer, si je ne peux pas l’empêcher, c’est la vie, je n’y peux rien mais qu’on ne vienne pas nous reprocher de faire en sorte que ça n’arrive pas !

Je suis toujours stupéfait de constater chez un esprit largement supérieur à la moyenne ces réminiscences booléennes qui finissent par se réduire à de la binarité conceptuelle. J’ai parlé de chaos, pas de guerre, pourquoi toujours vouloir jouer avec le basculement dans les extrêmes dès qu’une approche de nuances se révèle indispensable.
*
Tes gamins, mon cher Maq, se font égorger tous les jours, à feu infinitésimalement lent. Tu nous parles toujours de culture, mais as-tu le recul suffisant pour constater que celle où tu baignes depuis ta naissance est à mille lieux du cadre de vie auquel nous serions tous en droit de prétendre ? Rien de ce que l’on vit quotidiennement ne correspond à ce qu’une civilisation est censée nous apporter, et il faut vraiment être complètement bouché pour ne pas s’apercevoir que l’air quotidien est complètement irrespirable.
*
Tu prétends te battre contre une hypothétique guerre (qui n’arrivera certainement jamais), alors que tu baignes dans une situation quotidienne qui dépasse de loin les pires horreurs de ce que tes liens précédents pourraient montrer. Donc voilà, ce que tu crains pour tes gamins est non seulement déjà arrivé, mais est dépassé depuis longtemps, et à choisir entre se faire décapiter instantanément par le coup de patte d’un ours, et être digéré tout sa vie, vivant et en pleine conscience, par une entité monstrueuse qui nous a avalé, je suis pas sûr que la première solution soit la pire.
*
Tu vis un rêve en courant après Chouard, le système favorise ce principe car l’espoir est la seule chose qui évite aux gens de péter un câble. La contre-partie, c’est que l’espoir entretient le chaos et l’étend. Donc tu creuses la tombe de tes gamins sans même qu’il y ait besoin de la guerre au sens où tu l’entends, sans même parler du fait que celle-ci serait probablement préférable à l’enfer absolu qui est entrain de se construire, construction à laquelle président, à leur corps défendant, tous ceux qui entretiennent l’espoir. C’est un peu comme les gens qui font la quête pour la pauvreté, et qui par ce geste, ne font qu’empirer le problème (ce que personnellement j’ai renoncé à leur expliquer).