Beppe Grillo : "Les citoyens doivent devenir l’Etat, les intermédiaires ça suffit !"

Chouard est un technicien. Il n’a pas un immense charisme. Et c’est avant tout le charisme qui fait le grand leader, c’est le charisme qui attire le peuple derrière le grand leader. C’est pour cela que je pense a Dieudo ! Apres effectivement, il faudra des mecs comme chouard, des mecs comme Asselineau, des Pierre Hillard, etc. dans l’équipe qui prendra les commandes pour établir une véritable démocratie dans une France libérée..

Il faut absolument des gourous et des leaders à suivre ?Des gens qui enrégimentent d’ autre personnes dans leurs projets de société ? Je ne sais pas je pose la question ...

Moi je donne mon opinion : plutôt qu’ un leader charismatique , éloquent etc , je préfère l’ idée d’ une constitution citoyenne limitant le pouvoir des gouvernants. 

J’oubliais, il faut du courage aussi.Beaucoup de courage. Du charisme et beaucoup de courage. C’est bien pour cela que je pense Dieudo ... Mais il y en a d’autres certainement.

@machiavel : oui mais pour conduire le changement il faut une homme, un catalyseur. C’est la nature humaine, c’est ainsi. Sans grand leader, le péquin reste devant sa télé à matter la star’ac. Avec un grand leader il va dans la rue conquérir le pouvoir,. Ensuite effectivement, il serait bien d’organiser le systeme de maniere a pouvoir s’en passer. Mais pour la transition il n’y a pas d’autre possibilité.

Je comprends vos arguments.

Moi je ne connais pas la réponse,par contre je sais qu’en politique, chaque chose a ses avantages et ses inconvénients et qu’ il faut choisir le parti le moins mauvais.

Effectivement pour enclencher un mouvement, c’est plus facile s’il y’ a un leader charismatique qui l’ incarne, c’est le grand avantage. Le grand inconvénient est le suivant : si ce leader trahit la cause ou se fait éliminer politiquement (par des ruses, des pièges, des complots qui sont en somme la norme en politique) voir physiquement, le mouvement meurt.

Par contre dans un mouvement diffus appuyé sur un principe ou une idée, l’inconvénient est que précisément il n’y a pas de leaders, le démarrage est laborieux voir quasiment impossible et les questions d’organisations se posent. Bref c’est le bordel. Par contre une fois qu’un tel mouvement arrive à prendre son ascension et résous la question de l’organisation, il devient une réelle force politique impossible à étouffer. La mafia ne peut revenir sur des réformes si ce mouvement impose un rapport de force qui détermine que la constitution existe pour brider les gouvernants.

Il faut faire son choix entre des débuts très incertains et un devenir florissant reposant sur une idée forte et des débuts tonitruants et un avenir incertain ne reposant que sur la vertu de quelques personnages.

Pour ma part je préfère le principe du mouvement diffus sans leader même si les débuts sont pénibles, sceptique que je suis sur la corruptibilité humaine, je suis incapable de me reposer sur la vertu d’hommes faits de chair comme moi donc très imparfait. C’est à mon sens un moins mauvais parti de s’appuyer sur une idée forte plutôt que sur des personnalités fortes.

@esthete

wow, mais c’est impressionnant tous ces clones qui nous ressortent les mêmes âneries en flot continu

Mélenchon rabatteur de hollande ?

Mais pauvre idiot, au second tour de l’élection présidentielle, tu n’as plus le choix qu’entre deux candidats. Si tu t’abstiens tu n’empêcheras pas que c’est l’un de ces deux candidats qui sera président.

Alors quand ton candidat a été éliminé au premier tour de l’élection, la plupart des gens qui cherchent à agir dans l’intérêt général des français essaient de limiter les dégâts en votant pour le moins pire à leurs yeux.

Ainsi voter pour l’un des deux candidats pour éviter que ce soit l’autre qui gagne, n’a aucunement valeur de soutien ni d’adhésion ...
Ce choix, des millions de français le font ...

Maintenant parlons des fameuses conditions que Mélenchon aurait du poser pour appeler à voter contre Sarkozy ???
Réfléchis bon sang, utilise ton putain de cerveau ??? Cela veut dire quoi poser ses conditions ???
Mélenchon savait très bien que Hollande n’avait aucune parole, il savait quelle politique il mènerai alors à quoi cela lui aurait servit de signer des accords avec Hollande si ce n’est à se faire enculer par la suite ???
Et Mélenchon aurait fait du chantage et Sarkozy aurait gagné ? Qu’est ce qu’aurait fait Hollande d’après toi ??? Il aurait mis la victoire de Sarkozy sur le dos de Mélenchon. Ce sont les millions de gens qui continuent de voter pour le PS qui auraient conspué Mélenchon ...

Ce qu’a fait Mélenchon était la bonne chose à faire. Il a aidé à éliminer Sarkozy parce qu’avec Sarkozy cela aurait été pire que Hollande.

Alors arrête stp de propager ces inepties sur Mélenchon, arrête de propager les calomnies du FN, relayées par les vrais rabatteurs du FN que sont Soral et toute sa clique, LLP en tête ...
Ouvre les yeux. Les gens qui ont soutenu le FN ont voté en masse Sarkozy ...
La fille LEPEN a beau jeu de faire style elle s’abstient, elle sait très bien que son électorat va voter en masse pour Sarkozy ... C’est de l’hyppocrisie totale .... C’est simplement une posture ...