Un héritage rayonnant
Des chercheurs finnois et suédois pensent avoir trouvé un moyen de stocker les déchets radioactifs dans le granit que recèle le sous-sol de leur pays. L’Europe serait-elle sauvée ?
Le hic, c’est que pour l’instant, aucun pays ne peut légalement exporter ses résidus en Suède ou en Finlande. Mais le commissaire européen à l’énergie, Günther Oettinger pense que deux ou trois pays membres de l’Union devraient s’associer pour s’attaquer à cette question.
En Finlande, la perspective de nouveaux marchés mobilise les hommes politiques locaux, particulièrement dans les régions où le chômage est élevé, ce qui ne règle pas le problème du transport ni les risques d’attaques terroristes...
Pour http://www.arte.tv
(Finlande, 2012, 52mn)
BR
Tags : Europe Environnement Santé Energie Nucléaire
9 réactions à cet article
-
Outre le fait que la technologie nucléaire actuelle est plus économe en matière transformé que les pseudorenouvelables (donc plus écologique que la fabrication du silicium des cellules et la production d’acier des pâles), Vous évitez soigneusement de mentionner les développements à court terme du nucléaire. La raison est simple. Si aujourd’hui la débat entre la pollution directement dans l’air des pseudorenouvelable ou confiner du nucléaire peut encore avoir lieu, avec la transition (dans 20 ans maximum) vers le thorium augmentera les rendements du nucléaire X10.000 % sans emballement possible avec les actinides mineurs et majeurs recyclés (l’infime partie non recyclé ne devra être confiné "que" 500 ans) ne permettra aucune tergiversation.
Bref, l’avenir s’annonce moche pour le joyeux couple compagnie électrique+antinuk qui veulent de l’électricité chère. Donc les antihuk essaye de freiner le recyclage des déchets nucléaire comme le prouve leur réaction au projet myrrha et les compagnies électrique jouent à fond la carte pseudrenouvelables temps qu’ils le peuvent.-
Bahn il n’y a déjà "aucune tergiversation" avec ces crânes d’œufs qui sont payés un fric fou pour lénifier sur l’innocuité du nucléaire... On comprend qu’ils défendent leur bout de gras, ils veulent garder 99,9% des investissements énergétiques, parce que le "solaire c’est pas clair" et l’"éolien c’est pas bien". Genre le niveau.
-
As tu l’image d’une fonderie qui travaille MINIMUM (cas idéal de l’éolien offshore) 2 X plus si elle veut fabriquer les pseudorenouvables qui remplace le nucléaire civile ?
As tu calculé quelle radioactivité est libérer par le charbon supplémentaire nécessaires à la fabrication des pseudorenouvelables ?
As tu idée que la fillière thorium veut dire une fonderie qui consommera 200X moins de matériaux pour permettre la même électricité que les pseudorenouvelables ?
Dans le cas contraire, tu n’as aucune conscience de la vrai pollution qui est direct et non confiné et tu n’a aucun ordre de grandeur pour comparer avec ce que tu estime hyper grave. -
Oh, je suis pragmatique, le scandale est la contre-productive méthode du "tout nucléaire", pas qu’on en utilise !
Ou alors les allemands ne seraient pas pragmatiques ? Réfléchissez-y...Pour votre filière miracle, la synthèse du CEA dit que ça pourrait remplacer la filière actuelle en cas de pénurie d’uranium, mais ça semble son seul intérêt (alors je ne sais pas où vous tirez vos infos...) : combustible délicat à produire (uniquement des robots) et effets à long terme des déchets pire que la filière uranium...Présentez-nous plutôt de vraies perspectives d’énergie propre (et efficace, effectivement l’éolien n’est qu’un détail mais c’est utile quand même), nucléaires ou pas. Ex : une fusion propre. C’est théoriquement possible même si ce n’est que pour après-demain. -
Ou ai-je dit que j’estimais ce que tu dis hyper grave ? Tu me prêtes des intentions mais non merci, pas besoin pour l’instant.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
Ma 1° recherche sur le thorium correspond en tout points à ce que je savais du projet Myrrha belge et du projet Astrid français. Sauf que là c’est une source extérieur de protons qui entretient la réaction souscritique alors que je pensais que c’était une source extérieur de neutrons pour les autres projets.
Et je ne vois pas en quoi l’alliage thorium+plutonium recyclé ne pourrait pas être fait par des robots.
Et la fusion n’est pas possible avant 50 ans, même en se concentrant sur le laser hyperjoule des P.E.T.A.L. (par opposition à la méthode magnétique de ITER sans doute inatteignable) tandis que là, c’est très bien expliqué dans le lien, c’est presque la phase industriel qui est en cours. Donc 20 ans maximum.
-
"Les produits de désintégration ont des demi-vies plus courtes que celles des produits des réacteurs classiques. Les déchets d’un rubbiatron se ramènent en 500 ans au niveau de radioactivité de la cendre de charbon."
de rien ;) -
-
Vous oubliez une chose : il n’est pas question d’enfouir définitivement les déchets nucléaires.
Il s’agit de les stocker en sécurité, jusqu’à ce qu’on arrive à les recycler pour produire à nouveau de l’énergie avec la chaleur qu’ils dégagent.Malheureusement les écolos veulent recouvrir nos paysages d’éoliennes.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
