Dupont-Aignan : la police "a tort de privilégier une hypothèse" à propos de Notre-Dame

@Jean Robin contre Fantômette Encore de la pub pour Monsieur Bricolage ...

@Jean Robin contre Fantômette
Vidéos intéressantes
Merci

@Belenos
La démonstration est faite qu’en aucun cas, un accident n’a pu avoir lieu. Mégots, court-circuit, nid d’hirondelle enflammé ou même chalumeau allumé toute la journée, rien n’aurait pu entamer la dureté du bois et propager une flamme, même minuscule, au naturel.

@Hieronymus

C’est quoi le rapport entre 11 septembre et Notre-Dame de Paris ? 

@maQiavel
C’est vrai que Kennedy a été assassiné par un seul type et une seule balle qui a ricoché sur le gouverneur qui l’accompagnait ou que les tours de New-York de 360 000 tonnes de béton et d’acier chacune se sont tout simplement effondrées sous l’action d’un appareil de 950 tonnes.

De toute façon, il est démontré depuis longtemps que plus c’est gros, plus ça passe et que la masse VEUT croire les mensonges que la télé lui raconte. La masse, par peur, est le plus grand soutien des menteurs professionnels que sont les journalistes et les politiciens.

Si déjà le gouvernement a décidé qu’il n’y avait qu’une seule voie à prendre, que les médias ont embrayé immédiatement, sans surprise, que la communication au niveau des Architectes du patrimoine est verrouillée, c’est qu’il y a une légère couille dans le potage et que le souci de la vérité n’est pas leur fort. Exemples français : Tchernobyl dont les radiations devaient s’arrêter à la frontière selon des "experts" à la con, le sang contaminé qui ne comportait aucun coupable... 

Il y a le pseudo-expert qui vient dire à la télé ce que les gens doivent penser et il y a le vrai expert qui parle de sa profession.

@Belenos
Etes-vous juste un esprit superficiel et léger, un contradicteur formaliste et retors ou avez-vous quelque chose de plus consistant à avancer concernant la piste qui vous convient ?

Voici quelques premiers éléments d’après le canard enchaîné repris par le figaro qui ressortent de l’enquête et viennent renforcer la thèse l’accumulation de négligences et d’incurie (que j’ai défendu sur un autre fil) :

— cloches électrifiées malgré le risque de court-circuit

— délai anormalement long de 35 mn pour prévenir les pompiers alors que la procédure prévoit un délai max de 20 mn lié à une série "d’erreurs humaines" impliquant le régisseur, un agent de sécurité et un employé de la société gérant le PC sécurité qui aurait pas correctement indiqué la zone de déclenchement de l’alarme 

— ouvriers fumant sur les échafaudages en dépit de l’interdiction (7 mégots retrouvés sur les lieux)

— fils électriques courant anarchiquement dans les combles, confirmés par le personnel de la cathédrale, encore une pratique interdit sur les chantiers 

— défaut possible de sécurisation de certains matériels susceptibles d’engendrer un court-circuit (moteur de l’ascenseur conduisant aux échafaudages et boîtiers électriques)

— l’électricité alimentant les cloches de la flèche n’aurait pas été coupée avant le début des travaux, les cloches auraient teinté à 4 reprises et la dernière fois à 18h04, soit 12mn avant la première alertee

— le plan incendie de la direction générale des travaux prévoyant la mise en place d’un PC sécurité 24/24 avec deux surveillants n’a pas été respecté, il n’y avait qu’un seul surveillant présent entre 8h et 23h (ce fait avait déjà été signalé par des dizaines d’entrepreneurs ne comprenant pas comment le site pouvait être laissé sans surveillance précisément pour repérer au plus vite un un départ de feu, risque majeur lors de ce type de chantier) 

— les colonnes sèches censées pouvoir être raccordées à une source d’eau avaient un débit insuffisant (200 à 500l par minute) pour lutter contre un brasier, le débit permettait juste d’éteindre un début d’incendie, ce qui explique pourquoi les pompiers ont du dans un premier temps battre en retraite pour revenir avec des lances plus puissantes (apparemment ils sont censé vérifier le débit des colonnes)

Pas la peine de me traiter d’agent gouvernemental relayant la propagande médiatique, tu es libre de penser ce que tu veux et élaborer la version qui te convient, et moi je suis libre d’en rester pour le moment à l’évaluation des éléments connus (sous réserve que toutes les infos du canard soient vérifiées).

En toute franchise, je préférerais croire à l’explication de la piste criminelle, car là on a un petit condensé de la France actuelle, incurie de l’Etat, carences des prestataires, incompétence ou irresponsabilité à tous les niveaux, procédures de sécurité non respectée, etc. Un bon vieux complot avec des barbus serait presque plus rassurant !

@Joe Chip
Ni court-circuit ni mégot n’ont pu allumer l’incendie ni le propager comme démontré dans la vidéo diffusée sur Youtube montrant la résistance du chêne au feu (BioticTV). "Vous savez, du chêne qui a 800 ans, c’est très dur... Il faut mettre beaucoup de petit bois pour y arriver." B. Mouton.

https://www.youtube.com/watch?v=Fb9vp3qa1pg&list=WL&index=13

Selon B. Mouton, l’ancien Architecte des MH de la cathédrale, il y avait bien un système de deux surveillants de départ incendie au sol et un ensemble d’alarme opérationnel dans le voûtage. "Juste avant que je prenne ma retraite, c’est-à-dire dans les années 2010, on a remis à plat toute l’installation électrique de ND. Donc il n’y a pas de possibilité de court-circuit. On a remis à plat et remis aux normes contemporaines toute la détection incendie de la cathédrale... J’avais en bas de la cathédrale deux hommes en permanence qui sont là pour aller voir dès qu’il y a une alerte... ça e été un travail colossal." — "Ces chantiers ont très surveillés, très encadrés..."
Un seul surveillant du reste aurait suffi à prévenir les pompiers.

D’autre part, les cloches dans les tours sont hors de cause. "J’en ai entendu parler (de la thèse de deux départs de feu) par mon confrère Philippe Villeneuve qui est l’Architecte en chef des MH qui m’a donné son accord pour que je participe ici ce soir... il m’a dit avoir connu un seul départ de feu, dans la noue, c’est-à-dire la partie de toiture qui rencontre le transept... et il ajoute : il n’y avait pas de chantier à cet endroit-là." B. Mouton. Les histoires de court-circuit dans les ascenseurs conduisant au chantier sont aussi nulles. On voit que les deux architectes s’expriment de concert.

Reste évidemment l’erreur humaine et la surprise malgré la préparation béton. Mais cela explique éventuellement le retard des pompiers, pas le départ de l’incendie.

@Belenos
Ah, un radical-socialiste, un nouveau Queuille ! "Les prudents soucieux de demeurer objectifs", comme disait Mauriac... 

Le fait est que des internautes très doués notamment au niveau image peuvent devenir des enquêteurs d’appoint sur telle affaire. Encore une fois, l’affaire Kennedy : c’est sur une image dont on avait retrouvé une partie verticale qu’une tête apparut, au dernier étage de l’immeuble surplombant la plaza. Or, ce ne pouvait être Lee H. Oswald qui lui, aurait dû se trouver à cet étage mais à l’autre bout, près de la rue, là où curieusement, il n’y avait rien sur cette image.

@Jean Robin contre Fantômette

Je vais vous conseiller en premier lieu d’apprendre à lire et de répondre aux arguments qui vous sont présentés et non à l’interprétation personnelle que vous en faites. 
Je n’ai par exemple pas écrit que les mégots de cigarette étaient le déclencheur
probable de l’incendie, mais le fait de retrouver des mégots alors qu’il est rigoureusement interdit de fumer sur ce genre de chantier et les autres irrégularités constatées démontrent que les conditions de sécurité prévues n’ont pas été respectées, ce qui renforce la probabilité d’une origine accidentelle. Il n’existe pas à priori de "vérité" cachée qu’il faudrait mettre à jour (démarche déterministe substituant la cause et la finalité) mais seulement des indices à relever et à évaluer de manière rationnelle. C’est la seule "hypothèse" que je cherche à mettre en avant à ce stade (accumulation de négligences) comme je ne cesse de le répéter aux complotistes obtus qui ont déjà leur conviction acquise. 

Pour le reste, on peut pas se contenter de citer en boucle les propos tenus par M. Bouton sur un plateau télé comme une "preuve" attestant l’origine criminelle de l’incendie (ce qu’il ne dit pas d’ailleurs) venant supplanter tous les faits contradictoires et toutes les preuves matérielles trouvées sur place. C’est amusant comme les complotistes sélectionnent les avis des experts en fonction de leur propre conviction. Les seuls experts objectifs sont ceux qui sont d’accord avec eux ou dont les propos corroborent leur "version".
On ne peut pas non plus tenir des affirmations au conditionnel quand les conditions de sécurité ne sont pas respectées ("un seul surveillant aurait dû suffire"). 

Je vais donc répéter ce que j’ai déjà dit dit trois ou quatre fois : je m’en remets pour le moment aux conclusions de l’enquête et des experts dont je n’ai aucune raison, à priori, de remettre en cause les compétences et la probité. Vos interprétations n’ont aucune valeur à mes yeux, ne le prenez pas comme une attaque personnelle mais comme un simple état de fait.

Selon B. Mouton, l’ancien Architecte des MH de la cathédrale, il y avait bien un système de deux surveillants de départ incendie au sol et un ensemble d’alarme opérationnel dans le voûtage. "Juste avant que je prenne ma retraite, c’est-à-dire dans les années 2010, on a remis à plat toute l’installation électrique de ND. Donc il n’y a pas de possibilité de court-circuit. On a remis à plat et remis aux normes contemporaines toute la détection incendie de la cathédrale... J’avais en bas de la cathédrale deux hommes en permanence qui sont là pour aller voir dès qu’il y a une alerte... ça e été un travail colossal." — "Ces chantiers ont très surveillés, très encadrés..."

C’est quand même dingue on vous dit qu’il n’y avait qu’un seul surveillant sur place (selon le canard et le figaro) et vous affirmez le contraire en vous reposant sur des propos tenus par quelqu’un qui n’était pas sur place et qui n’exerce plus aucune responsabilité. De plus les propos de M. Mouton ne s’appliquent précisément que dans le cas ou les conditions de sécurité sont respectées, ce qu’il n’avait aucun moyen de vérifier lorsqu’il s’est exprimé à la télévision.