Le « politiquement correct » c’est empêcher la politique

@Julot_Fr

Tu parles de « mauvaise foi » et de « manipulation » du côté "progressiste" et de « bon sens » coté conservateur simplement parce que tu es toi-même un conservateur et que tu n’admets pas que ceux d’en face puissent dire honnêtement ce qu’ils pensent. 

Mais essaie de prendre de la distance et tu verras que les « progressistes » sur le plateau de Taddei ont fait valoir des arguments. Deux exemples :

-Il est vrai que chez les progressistes, on utilise des méthodes de disqualification de l’interlocuteur en le qualifiant de raciste, d’homophobe, d’antisémite ou que sais-je tout ce qui dépasse du cadre de pensée imposée. Mais lorsque ceux qui sont assis à gauche sur le plateau disent que le terme « politiquement correct » est utilisé dans la sphère conservatrice ou réac pour disqualifier et délégitimer les propos tenus par un interlocuteur, c’est tout à fait juste. J’en ai moi-même déjà fait les frais. Il existe aussi une bienpensance politiquement incorrect qui anathématise tout ce qui dépasse son cadre de pensée.

Et dans ce climat général, c’est l’échange des idées qui en pâti puisqu’on ne cherche plus à se comprendre et à répondre très précisément à des arguments mais uniquement à disqualifier l’interlocuteur.

-Lorsque les chantres du politiquement incorrect se plaignent d’un progressisme obligatoire dans le champ médiatique qui persécuterait leur parole, ils ont l’air d’oublier qu’ils ont accès à tous les médias pour s’en plaindre, qu’ils ont des tribunes dans la presse écrite et que parfois ils parviennent à censurer ceux qui ne leur plaisent pas. Cette France dans laquelle le politiquement correct serait en situation d’hégémonie est une fiction, à la limite on aurait pu le postuler il y’a 20 ans, et encore, mais la configuration a changé, surtout depuis l’émergence d’internet.

Mais les « conservateurs » du plateau ont aussi de bons arguments à faire valoir, raison pour laquelle je dis que le débat était plutôt équilibré, ce qui est rare.

@maQiavel
"J’ai trouvé le débat agréable à écouter, l’équilibre entre ceux installés à gauche et à droite était plutôt bon , , il y’a du vrai dans les deux camps."

On peut presque toujours dire "qu’il y a du vrai dans les deux camps". Mais le débat nous enseigne-t-il quelque chose et a-t-il enseigné quelque chose aux participants ? 

@Belenos

Je dirai alors qu’il y’a beaucoup de vrai dans les deux camps.

Je ne peux pas parler pour les autres mais en ce qui me concerne, j’ai appris certaines choses. Et j’ai l’impression qu’au cours du débat, les interlocuteurs parviennent parfois à se mettre d’accord sur leurs déssaccords, ce qui est en soi un enseignement puisqu’ils s’instruisent sur ce qui les sépare et cela relève de la performance, dans une société française dans laquelle ces « camps » ne parviennent plus à communiquer …

@maQiavel
Je n’ai pas trouvé qu’ils parvenaient au moindre accord, pas même sur la description du problème. Déjà, chaque perception de l’état des lieux est complètement différente. Certains voient une inondation là où d’autres voient un incendie. Et personnellement, je n’ai rien appris, à part sur eux (je ne les connaissais pas). Certes, on peut les féliciter d’avoir réussi à ne pas trop s’insulter mais c’est tout. En ne se parlant pas du tout, ils ne se seraient pas non plus insultés de toute façon. Donc pourquoi parler ? Le débat aura été utile s’il avait permis de déterminer si c’est une inondation ou un incendie, puis de choisir une solution au problème. Ou bien c’est juste parler pour parler et puis être content que la discussion soit polie.  

@Belenos

Le but d’un débat n’est pas forcément de se mettre d’accord, il peut être aussi de comprendre les déssaccords, et ce n’est pas forcément facile. Se rendre compte à quel point l’état des lieux peut être divergent est en soi instructif et je pense que là, ils ont pu le mesurer. L’émission n’a duré qu’une cinquantaine de minute mais la phase de la discussion qui vient après, c’est celle qui consiste à comprendre le pourquoi cette divergence et à localiser son origine dans les logiques qui se déploient.

Il est de toute manière impossible de trouver collectivement une solution à un problème lorsqu’on ne se comprends pas …

@maQiavel
"Le but d’un débat n’est pas forcément de se mettre d’accord, il peut être aussi de comprendre les désaccords, et ce n’est pas forcément facile."

Je n’ai pas l’impression qu’ils aient compris leurs désaccords. Ils ont constaté qu’ils n’étaient pas d’accord, mais sans être en mesure de dire à quel endroit de la perception ou du raisonnement. Je sais bien que ce n’est pas facile, surtout en si peu de temps, et je ne leur en fais pas reproche. En plus, ils ne se connaissent pas, donc il y peut-être un manque de confiance dans la sincérité ou la capacité de l’autre, ce qui n’arrange rien. Toujours est-il que je n’appellerais pas ça un bon débat. 

@Belenos

J’ai au contraire l’impression qu’ils ont compris certains de leurs déssaccords, certes de façon plutôt globale car ils manquaient de temps pour dissiper les zones de flous mais suffisamment pour que je puisse apprécier le débat. Peut-être aussi que j’ai trouvé l’écoute digne d’intérêt parce qu’en les écoutants, j’ai cru comprendre certaines de leurs divergences. Et j’ai trouvé leurs propos structurés, ça aide aussi à comprendre en comparaison des débats qui vont dans tous les sens.

@maQiavel
Je trouverais très utile qu’à la fin d’un débat avec ce genre d’opposition bien marquée, l’animateur demande à chacun de décrire en quelques minutes ce qu’il a compris de la position de l’autre. 

@Belenos

Je pense même que c’est comme ça que devrait se terminer tous les débats.

En ce qui me concerne, c’est un exercice auquel je me livre quasi systématiquement : synthétiser mentalement la pensée de mon contradicteur et lui demander si je l’ai bien compris … Enfin lorsque c’est possible car tous les interlocuteurs ne sont pas disposés à jouer le jeu, en réalité il y’en a même très peu avec lesquels cela est possible.

*que devraient