NDA "en voie de lepénisation" : il veut donner la parole au peuple !

La distinction ne doit pas se faire entre la gauche et la droite, mais entre ceux qui souhaite le bien de la France et ceux qui vivent dans le dogmatisme de la mixité. En d’autres termes, la distinction dixit le Général ne doit pas se faire verticalement mais horizontalement.

@bebol : Je ne parlais évidemment pas de NDA mais de son interlocutrice qui assimile la pratique du référendum à l’extrême-droite.

Tu délires Erca... on en a déjà parler entre nous en plus... ça n’a rien à voir un gouvernement qui lance des référendums et un gouvernement qui donne au peuple la possibilité de lancer des référendums.
C’est même exactement le contraire :
Dans le premier cas on demande à la population de s’exprimer sur des questions que se pose le gouvernement, dans l’autre on demande au parlement de s’exprimer sur des questions que se pose la population.
 
Heureusement qu’il y a encore des gens qui ne tombent pas le panneau...
 
NDA en disant simplement comme ça "faisons un référendum", ça ne veut rien dire, surtout si c’est pour donner la possibilité au gouvernement de modifier la constitution.
C’est ça la démagogie...
 
Si NDA est pour modifier des lois qui touchent au fondement de notre république en passant par le peuple, et bien qu’il milite pour une constituante.

Je suis d’accord avec toi, les réponses qui sont faites à la proposition de NDA sont absurdes, mais ce n’est pas une raison pour ne pas franchement s’opposer aux référendums d’initiative présidentielle...
 
Au contraire, il faut éviter de tomber dans le piège qui est tendu.
 
Le président de la république a déjà énormément de pouvoir dans la Ve république, et de part son élection c’est à chaque fois presque 50% de la population qui est jeté à la poubelle. Si on lui donne en plus la possibilité de faire des référendums, ce qui veut dire concrètement la possibilité de faire pression sur le parlement ou sur la justice quand il est soutenu par 51 % de la population, alors autant lui donner les pleins pouvoirs.
 
Je crois que tu ne rends pas compte de la gravité de la question...
 
Quand à la constitution, le peuple en est dépositaire oui, mais c’est justement pour ça qu’elle n’a pas vocation à être modifiée par le premier parti politique majoritaire venu, surtout lorsqu’il n’a pas été élu pour ça.
Je me demande comment tu peux être vigoureusement pour la souveraineté populaire et être d’accord avec quelqu’un qui dit qu’un référendum à l’initiative du président peut suffire pour amender quelque chose d’aussi fondamental que la constitution...
 
Alors soyons pour plus de démocratie, pour des scrutins proportionnels, pour des mandats impératifs, pour une décentralisation des pouvoirs, pour des référendums d’initiative populaire, pour élargir la souveraineté au système économique... mais si on est pour que le chef de l’État puisse plébisciter la population quand ça lui chante sur des questions qu’il rédigerait lui-même, c’est le contraire même de la démocratie.
 
Imagine si Sarkozy avait eu ce pouvoir là en 2007 par exemple, avec en plus tous les médias qui le soutenaient les yeux fermés...

Pour qu’un référendum ait un minimum de sens il faudrait déjà que soient comptabilisés les votes blancs et nuls, peut-être même l’abstention voir aussi les non-inscrits.
 
Là, sans doute, on aurait déjà une idée de la volonté populaire...
mais en l’état des choses, c’est évident pourtant que les référendums sont juste un gag, non ? Surtout avec les médias qu’on a...
Donc en gros, si le chef de l’État est capable de mobilier plus d’électeurs que l’opposition, il a tous les droits ?
   
C’est pourquoi perso je ne pense pas que ça soit un contre-pouvoir populaire, si infime soit-il.
Je dirais même que c’est une honte...
Il me semble que la construction européenne est justement un exemple révélateur de cette absurdité de prétendre construire une souveraineté en s’appuyant sur des référendums présidentiels. Je pense que tu serais d’accord avec moi, que s’il avait fallu passer par des assemblées constituantes élues à la proportionnelle on n’en serait certainement pas là où on en est aujourd’hui.
 
Je serais évidemment bien prétentieux de dire ce qu’auraient voté les électeurs, mais à mon avis si le référendum de 2005 avait été lancé par Sarkozy juste après son élection de 2007, le "non" aurait eu bien peu de chance de gagner... et dans ce cas là on l’aurait bien eu dans l’os, parce que malheureusement, avec cette tendance chez beaucoup de journalistes à voir le référendum présidentiel comme un sondage de la souveraineté populaire, le traité constitutionnel européen aurait été inscrit dans le marbre, et l’Europe libérale avec.
Aujourd’hui ça serait impossible de s’y opposer sans être traité d’extrémiste.
 
Je trouve que ça a été une sorte de miracle qu’on ait voté non en 2005, et je pense que le vrai piège maintenant c’est de considérer que ça légitime encore plus les référendums présidentielles...
Mon avis c’est qu’il faut au contraire vraiment les dénoncer comme un abus de pouvoir, ou un pouvoir complètement arbitraire. En tout cas comme quelque chose qui n’a rien à voir avec la souveraineté populaire.
 
Et faut essayer de faire comprendre ça à un maximum de monde... sinon effectivement on se retrouvera un de ces quatre avec un président qui s’octroiera tous les pouvoirs sous prétexte que c’est nous qui l’avons décidé...
Quand je vois des gens comme toi, avec les idées nobles que tu as mais qui pense que de tels référendums sont quand même un mieux, vraiment ça nous pend au nez... on s’en rend même pas compte....

Et les référendums précédents alors ??
 
Ce sur quoi nous ne sommes pas d’accord ce n’est pas sur notre "confiance" dans le peuple (pour moi la démocratie n’est pas une question de confiance, c’est une question d’émancipation et d’autodétermination) mais sur le fait que pour moi ça crève les yeux que le référendum présidentiel est un abus de pouvoir (et au passage un coup de poker qui permet au chef de l’État, s’il gagne, de se déresponsabiliser des choix qu’il fait, puisqu’on dira que c’est le peuple qui l’a décidé directement et qu’il ne peut donc pas être jugé pour ça).
  
En plus ça participerait encore à nous faire croire que le président de la république est le seul représentant du peuple, et que la démocratie se résume à nous faire voter.

Les référendums précédents, surtout ceux sous de Gaulle, ont été organisés dans des conditions tellement particulières que j’en relativise beaucoup la portée. Pour un référendum comme celui sur le quinquennat, le taux d’abstention phénoménal aurait dû invalider les résultats...

Bon alors on est d’accord sur tout au final, sur le piège que sont ces référendums et même sur la prise en compte de l’abstention ; )

Oui, évidemment quand on est au-delà de 50 %, l’abstention devrait être comptabilisée, mais c’est un cas très particulier.