Ni dieu ni maître, une histoire de l’anarchisme de Tancrède Ramonet
Documentaire sur l'anarchisme depuis Proudhon et sa fameuse "la propriété c'est le vol" jusqu'à la bande à Bonnot à la veille de la 1ère guerre mondiale, avec en commentaire de ma part une réflexion sur la possible évolution de l'anarchisme à notre époque.
Etre anarchiste c'est être humain. L'histoire de l'anarchisme c'est l'histoire de l'humanité. Pour paraphraser ce que dirait Jacques.
Aujourd'hui l'anarchisme n'est souvent plus perçu par Mr tout-le-monde que comme un mouvement marginal et l'apparition de black-blocks sur la scène médiatique à la faveur d'une manif gilet jaune peut étonner. Mais l'anarchisme fait peur aux états, ils n'ont pas oublié l'histoire du 19ème siècle et du 20ème. Histoire dont la première partie est racontée dans ce documentaire.
L'anarchisme naît finalement en réaction à la société bourgeoise, c'est à dire finalement, industrielle, quand les pauvres sont exploités à outrance dans les usines, mais que ces mêmes usines fabriquent plus de pauvreté en aspirant les ressources.
Je ne suis pas un spécialiste de l'anarchisme mais l'approche de ce documentaire m'a paru particulièrement intéressante dans la mesure où il explique bien les va-et-vient sociaux entre anarchistes qui cherchent des problèmes aux pouvoirs en place pour offrir des solutions à ceux qui sont épris de liberté, et la répression presque systématiquement disproportionnée dont ils font l'objet. On voit bien s'enchainer les différentes tentatives parfois violentes, parfois non des anarchistes pour faire évoluer la société, avec une monté crescendo des conflits.
Voila pour le descriptif de la vidéo, maintenant, je vais prendre parti, en tant qu'anarchiste sympatisan sur ce que j'ai compris.
Cette vidéo est la première partie. Je n'ai pas encore vu la seconde, mais je penses qu'il est déjà possible d'essayer d'envisager un nouvel anarchisme pour notre époque.
- Selon moi, l'anarchisme doit grandir au dela de l'individualisme (notion religieuse obsolète à la lumière des découvertes scientifiques récentes sur le cerveau, la biologie et l'éthologie) pour aller vers une organisation plus naturelle : le tribal.
- D'autre part, il va inévitablement prendre part au combat de ce siècle : le climat. On a déjà les prémices avec DGR (Deep Green Revolution).
- Je pense aussi qu'il va inévitablement se marier avec une forme de néo-luddisme, tel que défini par Ted Kazynski, même s'il y a encore beaucoup de travail théorique à faire.
- Enfin, et là c'est contradictoire avec ce que je viens de dire, je pense que l'anarchisme doit cesser de lutter contre les bourgeois et plutôt se concentrer à créer une contre-société.
Je définirais ça comme de l'anarchisme identitaire (même si en apparence c'est un oxymore), pronant un retour au naturel (préférer ceux qui nous ressemblent est naturel : par "ressemblance" je parle de quelque chose multi-critère - ça peut être ressemblance phénotypique, politique, sociale, linguistique, géographique, etc...). Le point commun des 4 points cités, c'est la lutte du biologique contre l'artificiel. Le "tribal" semble ré-introduire une notion de hierarchie interne et donc de pouvoir et donc d'oppression, alors même que le principe de l'anarchie est de luttre contre. Je ne pense pas. Quand un professeur enseigne à ses élèves il y a hierarchie "naturelle" mais pas oppression et pour mener des combats il faut une organisation, sinon on se fait défoncer par l'ennemi (quel qu'il soit). Il y a donc une synthèse à faire.
Si je devais écrire un slogan : ce n'est pas le bourgeois qui opprime mais l'usine. Le bourgeois n'est qu'un rouage, lui aussi subissant une forme d'oppression, certes, en apparence plus "confortable", de la part de l'usine. Il est à son service, au service de la productivité de cette dernière. Je pense que ce renversement de perspective est une révolution mentale qui est nécessaire.
PS : à propos de la fameuse déclaration de Proudhon "la propriété c'est le vol", sa position était bien plus nuancée et complexe. Je vous invites à lire la page wikipedia à ce sujet :
En fait Proudhon, formule une thèse et une antithèse. Il affirme que « la propriété c'est le vol » et en même temps consacre de longues pages à faire l'apologie du petit propriétaire lorsque la propriété est liée à l'usage. Il condamne, par exemple, la propriété d'un champ loué à un fermier mais affirme que le champ doit appartenir à celui qui le cultive. C'est, dans ses premiers mémoires, ce qu'il nomme la possession en opposition à la propriété.
Tags : Histoire Anarchisme
154 réactions à cet article
-
"Enfin, et là c’est contradictoire avec ce que je viens de dire, je pense que l’anarchisme doit cesser de lutter contre les bourgeois et plutôt se concentrer à créer une contre-société."
L’anarchie est contre la hiérarchie, contre l’organisation de toute société, c’est un héritage du darwinisme social, l’élimination des plus faibles, sans lois, sans constitutions, sans chefs.
Seuls les plus aptes, les plus forts survivent en s’appropriant par la force les biens qu’ils convoitent.C’est une utopie stupide et mortifère, car les humains sont organisés en société depuis la nuit des temps, c’est la nature propre de l’homme, écrite dans la loi divine pour assurer leur survie et la génération de toute forme de civilisation.
La hiérarchie, l’ordre, sont nécessaires pour la transmission des expériences, le passage de connaissances d’une génération à l’autre et la constitution de biens communs, dans les sciences, la littérature, les arts, la philosophie.-
@ezechiel
" contre l’organisation de toute société "
faux la hiérarchie n’est pas la seule organisation de société possible
" écrite dans la loi divine"
laquelle au juste ? il y en a tellement .....
" La hiérarchie, l’ordre, sont nécessaires pour la transmission des expériences "
surtout des expériences traumatiques en fait
pendant des centaines de milliers d’années l’humanité s’est très bien débrouillée sans hiérarchie ...votre hiérarchie ne semble pas vous avoir transmis les données historiques des 50 dernières années, étonnant non
surtout n’essayez pas de penser par vous même et bon futur ... :
https://www.youtube.com/watch?v=KuFAsBGWq90 -
@gaijin "pendant des centaines de milliers d’années l’humanité s’est très bien débrouillée sans hiérarchie ..."
En vivant habillé de peau de bêtes, en assassinant les plus faibles et en s’appropriant de femmes esclaves, sans savoir écrire, ni compter.
L’anarchie, se sont des sociétés primitives, constituées de quelques membres, qui ne permet pas la transmission de connaissances complexes (mortalité élevée, conditions extrêmes de survie au froid et à la faim, cannibalisme, etc...).Les hommes ont toujours tenté de s’organiser en société pour prospérer. La plus ancienne société humaine connue, en Espagne à Atapuerca, date d’il y a environ 1 million d’années, les hommes fabriquaient des outils, et enterraient déjà leurs morts selon des rites funéraires.
-
@gaijin "la hiérarchie n’est pas la seule organisation de société possible"
Quelle autre organisation est possible alors, vous pouvez préciser ?
-
-
@gaijin "le réseau égalitaire"
Ça veut dire quoi ?
-
@ezechiel
" 1 million d’année" ?
vous avez fumé ...le feu c’est environ 400 000 ans
"En vivant habillé de peau de bêtes, en assassinant les plus faibles et en s’appropriant de femmes esclaves, sans savoir écrire, ni compter."
totalement faux sauf pour l’écriture qui n’est pas une nécessité vitale les études ( datant des années 60 sur les aborigènes australiens ( restés a un stade structurel prénéolithique depuis 50 000 ans ) démontrent qu’ils vivaient très bien ayant besoin de 4 a 5 h de travail par jour pour la survie le reste étant consacré au social et au spirituel ( ces salauds de primitifs ayant un système d’évolution spirituelle de l’humain qui dure toute la vie ...) des études sur des traces fossiles datant si ma mémoire est bonne d’environ 10 000 ans démontrent qu’à cette époque les mecs faisaient dans les 1m 80 et couraient a la vitesse d’une finale de 100m ....Pas non plus d’appropriation de femmes esclaves vu que leur modèle interdit la propriété .... -
@ezechiel
" Ça veut dire quoi ? "
quelques explications ici : https://www.youtube.com/watch?v=zV61ytSgQxI
le mode pyramidal se définit comme la minimisation des contacts entre individus
le mode réseau c’est l’inverse
par exemple votre cerveau c’est un réseau ... -
@gaijin
faux la hiérarchie n’est pas la seule organisation de société possible
par exemple, les projets open-source démontrent une organisation "organique" : il y a du réseau horizontal, de la hiérarchie, de la "démocratie", et surtout de l’adaptation au contexte. Sans être spécialiste en organisation politique je pense que c’est un bon exemple de ce qu’on peut faire, qui a démontré qui fonctionne, et qui est hors de toutes les catégories traditionnelles (ni hierarchique — ni sans hierarchie car il y a la hierarchie de la compétence et de l’implication, tu peux pas mettre au même niveau le gus qui débarque dans le projet depuis 5 min en lui donnant le même droit de vote que les autres et le gus qui est la depuis le début — mais ça se fait "naturellement").
-
@yoananda2
" il y a la hierarchie de la compétence et de l’implication"
mais ce n’est pas de la hiérarchie si les gens qui " suivent " ne sont pas obligés de le faire ... qui suit et qui est suivit peu ne pas être un état permanent mais justement contingent a une organisation ...
par exemple dans une entreprise vous allez avoir des chef d’équipe mais rien n’interdit de les faire tourner tout les 6 mois avec d’autres ...la fonction est nécessaire mais pas inéluctablement liée a une pyramide sociale .... -
@gaijin
la fonction est nécessaire mais pas inéluctablement liée a une pyramide sociale
Oui dans l’idéal, mais dans la pratique c’est coûteux de faire des rotations. De mon point de vue, le problème ce n’est pas de mettre tout le monde à égalité et de mettre le neuneu du village aux commandes juste pour ne pas qu’il y ai émergence de classe sociale. Je pense qu’il faut dépasser ça. Mais je suis d’accord avec toi aussi, si on laisse faire la tendance "naturelle" à la flemme "boh, ça marche avec ce chef, on n’a qu’à continuer" alors il va émerger des "barrières sociales" qui vite se transformeront en oppression, d’abord inconsciente, puis sournoise, puis visible, puis assumée.
Comment j’ai dit, il faut apprendre à manier la paradoxe, à dépasser la pensée dichotomique. La seule manière de faire que je connaisse, c’est l’expérience de l’unité.
-
@gaijin "par exemple dans une entreprise vous allez avoir des chef d’équipe mais rien n’interdit de les faire tourner tout les 6 mois avec d’autres ...la fonction est nécessaire mais pas inéluctablement liée a une pyramide sociale ..."
Mais c’est là déjà une pyramide sociale ! Les chefs d’équipe, qui n’ont évidemment pas le même salaire que les ouvriers de base. -
@yoananda2 "... qui est hors de toutes les catégories traditionnelles (ni hierarchique — ni sans hierarchie car il y a la hierarchie de la compétence et de l’implication"
Faudrait savoir ! Hiérarchique ou pas hiérarchique ??
Hiérarchique évidemment ! Un projet open-source, s’il est complexe, doit être très bien organisé et hiérarchisé dans sa construction et sa maintenance au jour le jour (voir par exemple, le noyau Linux). -
@gaijin "...démontrent qu’ils vivaient très bien ayant besoin de 4 a 5 h de travail par jour..."
Les aborigènes sont constitués en clans, sans écritures, sans art évolué, sans science, sans médecine élaborée, tout simplement parce que ces sociétés ont un très faible degré d’organisation et de hiérarchie. Ce qui est transmis d’une génération à l’autre est très primaire.
-----------------------
"Pas non plus d’appropriation de femmes esclaves vu que leur modèle interdit la propriété ..."
Le territoire de chaque clan est sacré, c’est une forme de propriété. -
@gaijin "quelques explications ici : https://www.youtube.com/watch?v=zV61ytSgQxI le mode pyramidal se définit comme la minimisation des contacts entre individus le mode réseau c’est l’inverse"
Ce que vous montrez là n’a rien d’anarchique, c’est même plutôt bien hiérarchisé et organisé. Vous avez regardé votre vidéo au moins ?
Marc Halevy explique comment doit fonctionner une petite entreprise. -
@ezechiel
" n’ont évidemment pas le même salaire que les ouvriers de base."
pourquoi ?
des ouvriers d’une scop ont créé un tel système tournant écart des salaires de 1 a 1.25 dans l’ensemble de l’a boite contre 1 a 300 précédemment
il ne faut pas confondre nécessité organisationnelle et hiérarchie sociale -
@ezechiel
non celle là je ne l’ai pas vu mais je ne vous l’ai pas donnée pour le coté anarchie mais pour l’explication du système en réseau et je sais par ailleurs qu’alévy l’explique bien si ça n’était pas le cas je vous retrouverais une vidéo plus pertinente sur le sujet -
@ezechiel
" Ce qui est transmis d’une génération à l’autre est très primaire."
primaire alors qu’ils ont vécu 40 000 ans en transformant leur territoire en jardin avec selon les endroits de la pisciculture et un entretien des espaces leur permettant d’avoir un accès facile aux ressources ?
avec un niveau de transmission spirituel aussi développé ?
primaire selon votre définition .....mais mémoriser les chemins du rêve n’a rien de primaire ...
"Le territoire de chaque clan est sacré, c’est une forme de propriété."
oui mais pas dans le sens ou vous l’entendez : ce sont les gens qui sont la propriété du territoire ...il n’y a pas de propriété dont on puisse s’emparer par la force ...
mais je vous répond et vous ne m’avez répondu ni sur le million d’année ni sur la loi divine
( un échange anarchiste suppose un respect de la réciprocité ) -
@yoananda2
" dans la pratique c’est coûteux de faire des rotations"
en fait non c’est couteux a court terme et économe a long terme
pourquoi ? parce que ça permet de responsabiliser un maximum de monde sans mettre en place des conneries de système qualité ( parole d’ex qualiticien ) et parce que ça permet un haut niveau de compétence d’un maximum de personnes ( comme dans le temps de l’ancien capitalisme quand le fils du patron , qui était le créateur de l’entreprise et pas un putain de technocrate, devait passer par tous les postes ... )"ce n’est pas de mettre tout le monde à égalité et de mettre le neuneu du village aux commandes
"
en fait on peut mettre tout le monde a égalité sans mettre le neuneu du village aux commandes. seuls un minimum de neuneus veulent des fonctions qu’ils ne peuvent exercer a l’intérieur d’un système non hiérarchique ( alors que la hiérarchie assure au contraire qu’il y a un maximum d’incompétents aux postes de pouvoirs : syndrome de peter ) ...
premièrement le vrai neuneu ( bas qi ) s’il n’est ni méprisé ni mal payé dans un " bas poste " ne va pas vouloir d’un poste a forte charge de responsabilité, ni pouvoir réussir a passer la période de formation ( et prendre le temps passé a former une personne qui va échouer n’est pas perdu : elle en tirera toujours une amélioration de ses compétences. il faut se souvenir que l’on est passé au départ de la recherche de la rentabilité a court terme a celui de la pérennité a long terme)
Ensuite dans un système non hiérarchique les seules personnes qui vont faire un effort pour accéder a des postes complexes sont celles qui en ont réellement l’envie donc les capacités ...
il ne s’agit pas d’imposer un égalitarisme théorique " par en haut " comme les maoistes qui ont voulu punir les médecins en les mettant a la culture du riz pour ensuite s’apercevoir qu’un pays sans médecins ne fonctionne pas plus que sans agriculture mais d’un égalitarisme réel : faire en sorte que tout le monde a l’intérieur de la structure puisse vivre correctement tout en exerçant sa fonction." c’est l’expérience de l’unité."
vous voulez parler au sens spirituel ? je suis d’accord c’est bien. mais si on veut rester concret il faut se pencher sur le fonctionnement d’un système sans attendre de changement fondamental .....la question c’est de savoir si et comment aujourd’hui dans un contexte hiérarchique on peut faire fonctionner des systèmes anarchiques pas de bâtir des châteaux en espagne -
@gaijin "" n’ont évidemment pas le même salaire que les ouvriers de base." pourquoi ?...des ouvriers d’une scop ont créé un tel système tournant écart des salaires de 1 a 1.25 dans l’ensemble de l’a boite...il ne faut pas confondre nécessité organisationnelle et hiérarchie sociale "
Comment ça, pourquoi ?
Vous pensez que dans une société qui fabrique des smartphones par exemple,
— le PDG, responsable de la bonne marche de l’entreprise, de l’organisation des équipes
— le directeur de vente, responsable de la commercialisation des produits
— l’ingénieur avec 5 ans d’études en physique quantique qui conçoit les schémas électroniques des transistors sur une plaquette mère
— le développeur en informatique qui conçoit les logiciels applicatifs sur Androïd, iOS, Symbian ou Windows Phone
— le chef responsable de l’usine de montage et de la robotisation
— l’ingénieur en informatique industrielle concepteur des Grafcet des automates sur la chaîne de fabrication
— l’ouvrier qui vérifie si l’assemblage de la coque et des composants est correct
— la secrétaire qui envoie des emails
— la DRH qui s’occupe du recrutement du personnel
— l’agent technique qui entretient les locaux le soir en passant un coup de balaiont tous les mêmes compétences et les mêmes salaires (écart de 1 à 1,25 dans l’ensemble !!!) ?
Juste une question entre nous : vous avez déjà travaillé dans une entreprise ?
-
@gaijin "mais je vous répond et vous ne m’avez répondu ni sur le million d’année ni sur la loi divine "
Sur le million d’année ? J’ai déjà posté un lien avec les ossements d’une trentaine de squelettes d’un rite funéraire découverts sur le site de Atapuerca en Espagne, la plupart de ces squelettes datent entre 800 000 ans et 1 million d’années. Ce qui montre l’existence de sociétés organisées. Que voulez-vous que je vous dise de plus ?
Sur la loi divine, elle est ancrée dans l’homme. L’homme seul ne survit pas, il a besoin des autres, c’est dans sa nature propre. S’il est isolé, il perd pied peu à peu.
-
@ezechiel
"ont tous les mêmes compétences et les mêmes salaires (écart de 1 à 1,25 dans l’ensemble !!!) ?Juste une question entre nous : vous avez déjà travaillé dans une entreprise ?
oui dans plusieurs et dans une pendant une 12aine d’années ...pour l’écart des salaires je parle d’un cas particulier d’une scop qui existe et fonctionne alors que dans le système précédent ( écart de 1 a 300 ) elle devait fermer ( désolé je n’ai plus les références )
-
@ezechiel
ok pour la loi divine ça me va
pour votre site il est question d’hominidés ce ne sont pas des hommes tels que nous pouvons l’entendre l’homme ne se développe qu’avec l’utilisation du feu qui permet une meilleure assimilation des aliments et un apport énergétique supplémentaire qui est nécessaire au développement du cerveau ... -
@gaijin "primaire alors qu’ils ont vécu 40 000 ans en transformant leur territoire en jardin avec selon les endroits de la pisciculture et un entretien des espaces leur permettant d’avoir un accès facile aux ressources ? "
Oui mais c’est très primitif, il n’y a rien de complexe là-dedans.
Pas de livres, pas de littérature, pas de compositions musicales, pas de science, peu ou pas de médecine (sur le recensement des aborigènes de l’île de Bathurst à la fin des années 1950, au nord de l’Australie, sur environ 1000 habitants, aucun aborigène n’a plus de 44 ans) pas de pensée philosophique, et très peu d’instructions.
Le faible niveau de hiérarchie et d’organisation empêche tout développement civilisationnel complexe de ces sociétés.
Au bout de milliers d’années, les aborigènes n’ont pas développé de science médicale, construit d’avions, de montres, de voitures ou de smartphones, n’ont rien développé d’innovant. -
@gaijin
parce que ça permet de responsabiliser un maximum de monde sans mettre en place des conneries de système qualité
pas con. Ok, j’admet.
Ensuite dans un système non hiérarchique les seules personnes qui vont faire un effort pour accéder a des postes complexes sont celles qui en ont réellement l’envie donc les capacités ...
Mouai, je ne sais pas. Les expérimentations que j’ai vues les gens en ressortent essorés, épuisés par des tonnes de conflits personnels. A l’inverse dans l’entreprisse "classique" chacun connaît sa place et c’est une machine de guerre économique.
Bon, je ne sais pas, mais je suis sceptique. Enfin, ça dépends. Dans l’open source, ma référence, ça fonctionne, sans rotation. Parce que ce n’est pas possible de "rotater", ça demande trop de connaissances spécifiques.
mais si on veut rester concret il faut se pencher sur le fonctionnement d’un système sans attendre de changement fondamental
Alors, toi, tu fais comme tu veux. Moi j’avocate que non, OSEF de la société, il ne s’agit pas de changer le monde, mais de créer un monde adapté pour ceux qui y sont adaptés (belle tautologie). Je veux dire, on commence par ceux qui ont une notion, une intuition ou mieux une expérience de l’unité. Les autres, bah, ils font leur truc de leur coté, on ne va pas les changer, ni attendre qu’ils changent, ni s’adapter pour faire un truc viable pour eux. Je pense que c’est une grave erreur d’essayer de changer les normes sociales des autres et je pense même que c’est opposé à l’anarchie, heu, la pan-anarchie je crois qui admet que tout ne soit pas anarchique si je ne m’abuses. Je pense même que une des raisons de l’echec des tentatives passées.
-
@ezechiel
oui en 1950 ça se passait pas bien pour eux ....ils avaient rencontré le progrès positif ...et l’extermination... quand aux prétendues estimations de leur population en 1930 mdr ptdr les premières études études sérieuses n’ont pas eut lieu avant les années 60
", les aborigènes n’ont pas développé de science médicale, construit d’avions, de montres, de voitures ou de smartphones, n’ont rien développé d’innovant."
en matière d’outils ....c’est dire qu’ils n’en avaient pas besoin ...ce sont les hallucinations positivistes du 19ème qui conduisent a ne prendre pour critère que la production d’objets il aurait fallu leur demander ce qu’ils en pensaient en 1800 ....mais a l’époque ils n’avaient encore inventé ni l’alcoolisme, ni l’obésité .....
par contre ils avaient produit beaucoup de rêve et les positivistes que dalle ....
raison pour laquelle les pays les plus riches ne fonctionnent qu’a coup d’antidépresseurs et autres drogues .... -
@yoananda2
" Je veux dire, on commence par ceux qui ont une notion, une intuition ou mieux une expérience de l’unité. Les autres, bah, ils font leur truc de leur coté, on ne va pas les changer, ni attendre qu’ils changent, ni s’adapter pour faire un truc viable pour eux. Je pense que c’est une grave erreur d’essayer de changer les normes sociales des autres et je pense même que c’est opposé à l’anarchie, heu, la pan-anarchie je crois qui admet que tout ne soit pas anarchique si je ne m’abuses. Je pense même que une des raisons de l’echec des tentatives passées."
oui tout a fait d’accord
" les gens en ressortent essorés, épuisés par des tonnes de conflits personnels"
je vois de quoi vous parlez : des expérimentations dans des cadres alternatifs peuplés d’intellos bardés de théories genre communication positive, en effet ça échoue. ça marche vachement mieux avec des gens plus simples. -
@gaijin "pour votre site il est question d’hominidés ce ne sont pas des hommes tels que nous pouvons l’entendre "
Je ne suis ni archéologue, ni anthropologue, mais le site montre la "Phalange originale de la main d’un individu découvert dans le gisement de la Sima del Elefante de 1 300 000 ans d’ancienneté. Ce reste, avec d’autres trouvés dans le même niveau, a été attribué à l’espèce Homo antecessor, considérée de nos jours comme le “premier européen”."
C’est rapporté dans Nature Nature (2), qui est quand même une revue scientifique de renommée internationale.
"Le site de Sima del Elefante représente le plus vieux et le plus précis en date, d’occupation humaine en Europe à notre connaissance." -
@gaijin
ça marche vachement mieux avec des gens plus simples.
carrément oui ! justement des gens qui n’ont pas des théories plein la tête et qui font un peu à l’instinct peut être (je ne sais pas).
-
@gaijin
NB : une scop n’est pas une société anarchique, l’écart des salaires est souvent limité dans les statuts. Il y a évidemment une hiérarchie dans une Scop. L’ouvrier n’est pas le directeur, même s’il peut participer aux assemblées générales.Prend l’exemple d’une grande scop, comme Mondragon en Espagne, elle a finit par ouvrir des usines au Maghreb, y embauchant selon un statut classique de salarié. Chez les socios, l’écart de salaire serait de 1 à 12. Il faut payer 10 000 euros pour être embauché.
Ceux qui sont mieux payés sont d’abord ceux qui sont au plus près du robinet à pognon. Comme le sang, le pognon afflue vers la tête : les hautes sphères en prennent donc la plus grande part. Premier arrivé, premier servi.Malheureusement, l’homme est fait ainsi. Dès qu’il doit se prendre en ligne de compte, il se voit, par illusion, plus grand que les autres (sauf pour moi, qui me vois plus grand qu’autrui à raison, mais c’est un cas particulier, je vous expliquerai). Il s’ensuit que l’arbitrage pour un patron ou un directeur est assez rapide quand il s’agit de répartir les salaires. Il ne peut se payer comme un balayeur, question d’honneur ! C’est une tendance tout-à-fait naturelle.
C’est évidemment le rôle de la puissance politique de limiter les écarts de salaire, rôle qu’elle a abdiqué, du fait de son idéologie libérale-libertaire.
-
@yoananda2
« justement des gens qui n’ont pas des théories plein la tête et qui font un peu à l’instinct peut être (je ne sais pas).»
Ceci n’est vrai que si les théories en tête sont fausses. Il y a plein de cas, où, en physique, par exemple, pour faire un pont, avoir une théorie correcte est un atout.
En fait, l’élite est instruite par la théorie, dans le supérieur, puis commence à travailler directement à des postes de cadre et de décisionnaire. Donc, jamais elle ne se confronte au réel. L’ennui, c’est quand les théories apprises sont fausses.... Et c’est très facile d’apprendre n’importe quoi à des gens totalement inexpérimentés. D’autant que les profs sont assez coupés du réel aussi.
Donc oui, l’élite a des théories plein la tête, du fait de l’enseignement. J’admets que rien que cela est un problème : l’éducation ça devrait être plus que de la théorie (savoir-être, savoir-vivre, vertu morale,...) : le vrai meneur, ce n’est pas quelqu’un qui connaît plein de théories. Il a les conseillers pour cela. C’est quelqu’un qui a une énergie morale, qui sait emmener les autres à sa suite.
C’est l’erreur de casting de Macron. Avec lui, on a élu un genre de conseiller, avec plein de théories en tête. Du coup, il n’entraîne personne à sa suite, l’écouter étant soporiphique. Bref, Il n’a rien d’un meneur. Comme il sait déjà tout, il n’a pas besoin de conseil, il n’écoute personne. Et comme les théories qu’il a apprises à l’Ena et à Science Po sont frelatées, on obtient ce contraste comique : avec une grande assurance, il fait de la merde.
-
@ffi
Il ne peut se payer comme un balayeur, question d’honneur ! C’est une tendance tout-à-fait naturelle.
L’anarchisme ce n’est pas l’égalitarisme et pour ma part, je prone avant tout une acceptation du naturel. La compétition social entre hommes pour baiser les plus belles femmes, c’est naturel, c’est un moyen pour sélectionner les bon gènes. On peut ne pas être content du résultat de milliards d’années d’évolution, mais, je suis prêt à parier qu’on ne pourra pas changer ça à coup de gauchisme et d’institutions. La redistribution est aussi naturelle, les luttes de pouvoir aussi ... mais, ce n’est pas pour autant que l’humain se réduit à "ça" (certains oui, ben qu’il fassent leur société dans leur coin et que le meilleur gagne ! lol)
-
@ffi
" une scop n’est pas une société anarchique,"
ça dépend lesquelles .... -
@yoananda2
" L’anarchisme ce n’est pas l’égalitarisme"
il ne faut pas confondre les notion l’égalité n’est pas l’égalitarisme ( tentative politique d’uniformiser l’humain ) l’individualisme ( moi contre tous ) n’est pas l’individuation ( construction de moi en tant qu’unité ).
" c’est un moyen pour sélectionner les bon gènes."
les bons pour quoi ? pour continuer a produire des singes sapiens principalement occupés a satisfaire leurs pulsions inconscientes ?
la notion de culture implique a un moment donné de définir un sens et de maitriser cette question : la construction de l’humain par le biais de l’ épigénétique -
@gaijin
les bons pour quoi ?
bon pour qu’ils se reproduisent (les gènes — l’individu et dans une moindre mesure l’espèce on s’en tape)
pour continuer a produire des singes sapiens principalement occupés a satisfaire leurs pulsions inconscientes ?
non, pour produire la vie et petit à petit arriver à de plus en plus de conscience, mais, on est un espèce jeune, faudrait encore quelques millions d’années pour arriver la ou tu voudrais qu’on soit.
-
@yoananda2
" pour produire la vie et petit à petit arriver à de plus en plus de conscience, mais, on est un espèce jeune, faudrait encore quelques millions d’années pour arriver la ou tu voudrais qu’on soit."
en fait non pas le moins du monde on est certes des poussins sur le plan de la conscience ( dans le meilleur des cas ) mais en tant que civilisation pas en tant qu’espèce. il faut sortir de la vision linéaire de l’histoire positiviste ce type de réflexion a déjà été mené rien que si on s’en tient a la période historique que ce soit en amérique centrale ou en asie
( je parle de la capacité d’avoir un plan évolutif a long terme indépendamment du contenu du plan )
concernant l’évolution il y a deux écueils a éviter
ne penser qu’à très long terme ( l’évolution de type darwinien ) alors que d’autres mécanismes peuvent être opérants en quelques générations
penser que l’évolution est un processus global qui va impacter la totalité d’une espèce : même biologiquement c’est faux , il y a toujours des poissons dans l’eau alors que certains en sont sortis depuis longtemps ( toute allusion discrète a l’ ère des poissons n’étant pas ici le produit du hasard
) -
@Super Cochon
" Politiquement , le dogme de l’Anarchie est une branche du Communiste"
faux faux et archi faux !
mais on en a déjà parlé vous n’écoutez donc rien ?
continuez donc a marcher au plafond en expliquant au reste du monde qu’il n’est pas dans le bon sens .... -
@gaijin
je parle du point de vue entropique, il y a un mouvement vers la complexité et vers la dissipation d’énergie, et visiblement c’est aussi relié à la "conscience" (et ça se fait sur le très long terme, en tout cas jusqu’ici). -
@gaijin
faux faux et archi faux !
don’t feed the troll
-
@yoananda2
" je parle du point de vue entropique, il y a un mouvement vers la complexité et vers la dissipation d’énergie"
ok mais là on cause a l’échelle de l’univers, lequel est toujours en expansion et les scientifiques toujours en train de chercher les 90 % de matière noire .....
a cette échelle là effectivement dans n exposant l’infini milliards d’années tous les atomes de l’univers auront rejoint l’un dans la conscience du non être
même margaret tatcher ...
mais si on attend ça va faire long ......
aussi long qu’une chanson de cabrel
https://www.youtube.com/watch?v=nuNsWa36B3k
-
) 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
