• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Amérique de Trump : les créationnistes au pouvoir

Amérique de Trump : les créationnistes au pouvoir

Près d'un Américain sur deux croit que Dieu a créé les humains dans leur forme actuelle il y a moins de 10 000 ans. Pour eux, la Bible relate la vérité historique, contredit la théorie de l'évolution et invalide celle du réchauffement climatique. Avec un vice-président et une ministre de l'éducation créationnistes, les Etats-Unis sont-ils en guerre contre la science ? Reportage au coeur de la Bible Belt, suivi d'une discussion avec Philippe Gonzalez (UNIL) et Charles Adams, ancien ambassadeur des USA en Finlande.

Tags : Etats-Unis Education Religions Dieu Enseignement Christianisme Changement climatique Donald Trump




Réagissez à l'article

84 réactions à cet article    


  • 6 votes
    maQiavel maQiavel 26 février 2018 11:50

    L’introduction donne le ton avec la musique angoissante, et la journaliste qui s’exprime dans la pénombre : les créationnistes sont un grand danger.

    Il me semble qu’il y’a  quelque chose de plus profond derrière l’acharnement médiatique contre les créationnistes (idem pour les terreplatistes ). C’est comme s’ils blasphémaient contre quelque chose. C’est le signe que dans certains esprits, le savoir scientifique a remplacé la religion.

    Et puis, qu’est ce que ça change qu’il y’ait dans cette administration des créationnistes ? Les eaux vont se changer en sang, une grêle de feu tombera du ciel et la terre sera recouverte des ténèbres ?   smiley

    Par ailleurs, je trouve que le lien qui est fait avec le réchauffement climatique n’a aucun sens. Comme si ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique et les créationnistes sont systématiquement les mêmes,  ce rapprochement est absurde.

    Et aussi, un créationniste ne fait pas forcément la guerre à la science de façon globale, il peut faire passer ses croyances avant le savoir scientifique sur certains points seulement ou concilier les deux à sa manière. Ou est le mal ?


    • 3 votes
      Mahler 26 février 2018 12:06

      @maQiavel

      Je n’ai pas vu le documentaire donc je me doute qu’il y’a de manipulations, je veux juste revenir sur quelques points de votre commentaire :

      il me semble qu’il y’a quelque chose de plus profond derrière l’acharnement médiatique contre les créationnistes (idem pour les terreplatistes ). C’est comme s’ils blasphémaient contre quelque chose. C’est le signe que dans certains esprits, le savoir scientifique a remplacé la religion." Je ne sais pas si la science a remplacé la religion mais c’est surtout l’interprétation créationniste qui pose problème, car elle est fausse tout simplement, ce n’est plus possible maintenant de dire que la terre a 60 000 ans, que les dinosaures n’ont soit jamais existé, soit ont vécu avec les hommes... C’est comme si on nous disait à notre époque que les Dieux grecs vivent sur le mont Olympe ou que le soleil tourne autour de la terre. La science a pu prouver certaines réalités (age de la terre largement supérieure à 60 000 ans, ève mitochondriale qui a entre 100 000 et 150 000 ans ce qui contredit l’âge des premiers hommes dans la Bible etc etc...). 2+2 font 4 c’est une réalité

      "Et aussi, un créationniste ne fait pas forcément la guerre à la science de façon globale, il peut faire passer ses croyances avant le savoir scientifique sur certains points seulement ou concilier les deux à sa manière. Ou est le mal ?" "Le mal" c’est quand on en arrive à concilier des choses impossibles ou commencer à dire que les dinosaures sont un complot, que tout est de faux fossiles créés par les illuminatis ou autres, et quand ça a pour ambition d’enseigner ça aux enfants...


    • 6 votes
      Gollum Gollum 26 février 2018 12:09

      @maQiavel

      Post consternant. smiley

      Il me semble qu’il y’a quelque chose de plus profond derrière l’acharnement médiatique contre les créationnistes (idem pour les terreplatistes ). C’est comme s’ils blasphémaient contre quelque chose. 

      Oui ils blasphèment contre l’intelligence et il n’y a rien de pire.

      Que par contre cela soit récupéré par certaines forces pour lutter contre de soi-disant Fake-news, dans une glissade tendancieuse, on est bien d’accord

      C’est pas pour autant qu’il faut laisser faire les frappa dingos

      Bon, ceci dit j’ai pas encore regardé la vidéo.


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 12:46

      @Mahler

      c’est surtout l’interprétation créationniste qui pose problème, car elle est fausse tout simplement, ce n’est plus possible maintenant de dire que la terre a 60 000 ans, que les dinosaures n’ont soit jamais existé, soit ont vécu avec les hommes...

      ------> Concrètement, en quoi ça pose problème ? Dans la vie de tous les jours, en quoi le fait de croire en cela poserait un problème à l’ordre social tel qu’il existe ?

       C’est comme si on nous disait à notre époque que les Dieux grecs vivent sur le mont Olympe ou que le soleil tourne autour de la terre. 

      ------> Idem, même si des gens croyaient en cela , ça changerait quoi concrètement  ?  smiley

      et quand ça a pour ambition d’enseigner ça aux enfants...

      ------> C’est plus compliqué que ça , il faut écouter ce que Philippe Gonzalez explique sur le sujet dans cette vidéo.

      Bref, il y’a un problème dans nos sociétés avec la façon d’appréhender certaines croyances. Il n’y a qu’à voir l’hystérie médiatique que provoquent ces croyances qui n’ont pourtant aucun impact sur le fonctionnement de la société. C’est que les causes de cette hystérie sont à rechercher ailleurs. On a le droit de ne pas croire au savoir scientifique ( et surtout aux extrapolations idéologiques de ces savoirs ) et je pense que c’est ça qui fait péter un cable. Il y’a derrière quelque chose qui relève du prurit rationnaliste qui considère les croyances avec un complexe de supériorité et meme quelque chose d’insupportable.

      Pour se défaire de ce complexe de supériorité qui n’a pas lieu d’etre , je ne peux que renvoyer à l’excellent exposé de Regis Debré sur les croyances. 

      http://ekouter.net/les-realites-religieuses-avec-regis-debray-sur-france-culture-2838

       



    • vote
      Perre Sanders 26 février 2018 12:55

      @Gollum

      "Oui ils blasphèment contre l’intelligence et il n’y a rien de pire."

      Donc l’intelligence serait de croire au Big Bang, et à l’évolutionnisme ?

      Franchement, ce n’est pas évident. D’autant moins que créationnisme ou évolutionnisme, ou autre chose qu’on a pas encore découvert ou imaginé, ça change quoi au vécu de l’écrasante majorité des milliards d’habitants de la planète ? Rien de chez rien !


    • 2 votes
      Perre Sanders 26 février 2018 12:57

      @Zatara

      "une religion est bien plus intéressante en tant qu’outil de pouvoir..."

      Et l’antiracisme, en tant qu’outil de pouvoir, vous en pensez quoi ?


    • 2 votes
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 13:00

      @Zatara
      Tu sais les droits de l’homme , le communisme , le libéralisme sont aussi intéréssant en tant qu’outil de pouvoir , il n’y a pas que les religions qui sont concernées. 

      Ca va beaucoup plus loin que ça en réalité , les idéologies depuis la révolution néolithique sont utilisés comme outil d’instrumentalisation par les pouvoirs politiques et à ce titre , il n’y a pas de grande différence entre les idéologies religieuses ou séculières , le fondamentaliste droitdelhommiste n’est pas plus difficile à manipuler que le fondamenaliste évangélique ou islamiste. 


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 13:01

      @Perre Sanders
      Ou le racisme d’ailleurs. On l’a vu pendant la seconde. 


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 13:22

      @Zatara
      Je comprends ce que tu veux dire ( encore que tu devrais utiliser le bon mot pour décrire ce que tu apelles "démocratie" pour comprendre vraiment ce que tu dis mais passons ) mais je ne suis absolument pas d’accord avec toi , ni sur le cout économique , ni sur le niveau d’acceptation des populations. 


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 13:39

      @Zatara

      Pareil, ça ne change rien au fait que je ne suis absolument pas d’accord avec toi.

      La société de crétins américains biberonnés à l’évangélisme ne serait pas plus facile et moins couteuse à manipuler que la société de crétin biberonné au droitdelhommisme, au communisme ou au catholicisme pour les époques révolues et à d’autres systèmes idéologiques qui ont fonctionné par le passé qu’elles soient séculière ou non.

      Je pense que le fond du problème des « manipulations » est ailleurs , peu importe l’outil idéologique qui est utilisé pour ce faire. 


    • 1 vote
      Gollum Gollum 26 février 2018 13:52

      @maQiavel

      ------> Concrètement, en quoi ça pose problème ? Dans la vie de tous les jours, en quoi le fait de croire en cela poserait un problème à l’ordre social tel qu’il existe ?

      Concrètement en quoi ça pose problème de "raisonner" comme une patate ? Ou pire de mettre la foi au-dessus du raisonnement ? smiley

      Ben oui on se demande vraiment… Je reconnais bien là le relativisme habituel de notre MaQ..

      Désespérant.

      qui n’ont pourtant aucun impact sur le fonctionnement de la société. 

      Ben merde je sais pas ce qu’il vous faut. Ça sert justement à décridibiliser les Fake News et à les assimiler à des délires de frappa-dingues..

      On a le droit de ne pas croire au savoir scientifique.

      Non. Et je dirai même qu’on a le devoir d’essayer de se hisser à une certaine capacité à raisonner.. D’autre part il ne s’agit pas de "croire" au savoir scientifique mais bel et bien de faire le même chemin qui a abouti à, la conclusion de ceci ou cela, ce qui est fort différent.

      Il y’a derrière quelque chose qui relève du prurit rationnaliste qui considère les croyances avec un complexe de supériorité

      Quand celles-ci sont prouvées comme fausses il ne peut en être autrement.


    • 1 vote
      Gollum Gollum 26 février 2018 14:00

      @Perre Sanders

      Personne ne "croit" au Big Bang. Le Big Bang est une interprétation du savoir scientifique actuel. Qui peut très bien être remis en question dans le futur. Il est d’ailleurs remis en cause par certains. Il n’y a donc pas de consensus réel là-dessus.

      Quant à l’évolution on a accumulé suffisamment de faits cohérents entre eux pour affirmer avec une quasi certitude que celle-ci est un fait. Il est donc incohérent de déclarer que l’on "croit" à l’évolution, du moins pour celui qui a fait l’effort de s’intéresser quelque peu à la question.

      ça change quoi au vécu de l’écrasante majorité des milliards d’habitants de la planète ? Rien de chez rien !

      Mais il ne s’agit pas de ça ! Il s’agit ici de frappa-dingues religieux prêts à tout, je dis bien prêts à tout, car la croyance mène à cela, pour imposer leurs lubies… Si on leur ferme une porte ils essayent d’entrer par la fenêtre. C’est bien expliqué dans le reportage. D’où la nécessité absolue d’être d’une vigilance redoutable.

      Je ne veux pas un jour voir Jean Robin ministre de l’éducation nationale en France suite à une victoire totale des créationnistes aux USA ! smiley


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 14:12

      @Zatara
      Les croyances ne sont pas le monopole des religions ( loin , très très loin de là ). Une idéologie séculière peut aussi s’appuyer sur "l’intime croyance " comme tu dis. 

      C’est pourquoi je ne suis pas d’accord avec toi. 


    • vote
      micnet micnet 26 février 2018 14:18

      @Gollum

      Cher Gollum, pour le coup je suis d’accord avec l’ami MaQ : on ne peut "obliger" quelqu’un à ne pas croire ce qu’il croit ! Pour prendre un exemple que nous connaissons bien ici sur agoravox : notre inenarrable Jean Robin a parfaitement le droit d’être créationniste et meme d’en faire le prosélytisme, aussi délirants soient ces arguments par ailleurs.

      Quant à nous, nous avons le droit et meme le devoir de le contredire, ce que nous ne nous privons pas de faire smiley

      Maintenant concernant la science, et sans vouloir tomber dans du relativisme à outrance, (meme si je suis évidemment convaincu à titre personnel de l’ineptie du créationnisme), je n’en fais pas non plus un "dogme" pour la simple et bonne raison que les scientifiques eux-mêmes suivant les époques, peuvent remettre en cause ce qui était considéré comme "acquis" jusque là. (Exemple : la mécanique quantique qui remet aujourd’hui en cause la physique dite classique).

      Question ouverte à la cantonnade : l’existence du Big-Bang a-t-elle été démontrée à 100% comme exacte ? (Je pose naïvement la question car sincèrement je ne connais pas la réponse)


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 14:47

      @micnet

      Salut micnet,

      Pour répondre à la question, pour faire simple le big bang est une hypothèse. Mais bien entendu, il existe de nombreuses extrapolations idéologiques qui en ont font une vérité absolue.

      De manière générale, ces extrapolations et spéculations idéologiques de théories, d’hypothèses , de thèses scientifiques sont très fréquentes et bien évidemment quand on les interroge et les déconstruit un peu , on voit bien qu’elles ont le statut de « croyances » ( articulé autour d’une idéologie scientiste )  et le plus drôle , c’est que ces croyants toisent les croyances religieuses avec un complexe de supériorité smiley . Je préfère encore les croyants religieux qui eux, au moins, ne sont pas dupes du fait que ce sont des croyants et l’assument.

      La meilleure manière d’échapper à ces extrapolations et ces spéculations, c’est l’étude rigoureuse de l’épistémologie, elle permet de faire la distinction entre ce que la science dit et ne dit pas, car on peut lui faire dire tout et n’ importe quoi, il y’a d’ailleurs plusieurs nuances et degré de connaissances scientifiques.

      Sinon, de manière générale, les croisades contre les croyances sont absurdes, elles viennent de gens qui s’illusionnent sur eux-mêmes sans se rendre compte que l’homme par nature est un croyant. Je vous conseille aussi l’excellent exposé de Régis Debray que j’ai mit en lien plus haut sur le sujet, c’est un véritable antidote à cette croyance selon laquelle on pourrait se débarrasser des croyances. smiley


    • 1 vote
      Gollum Gollum 26 février 2018 14:54

      @micnet

      Quand je dis qu’il n’a pas le droit je voulais parler d’éthique. C’est sur ce plan là que je me plaçais.. Bien évidemment on ne peut pas forcer la personne. Ça n’a aucun sens. Et de toute façon c’est impossible. 

       Mais on peut répondre à cette personne qu’elle n’a pas le droit de faire comme elle fait même si on ne prend aucune mesure de coercition contre elle. Et cela pour bien lui faire comprendre le devoir éthique de mettre la raison au-dessus de la foi. Elle ne sera pas forcément d’accord, on s’en doute… smiley

      Question ouverte à la cantonnade : l’existence du Big-Bang a-t-elle été démontrée à 100% comme exacte ? 

      Bien sûr que non. Comme je l’ai écrit il s’agit d’une extrapolation. Mais on ne peut aller au-delà d’un certain seuil temporel au delà duquel on ne sait plus ce qu’il se passe.. et on n’a pas les moyens de le savoir. On dit que le Big Bang aboutit à une singularité d’un espace immensément contracté, quasi inexistant et d’une énergie infinie. C’est pour passer par dessus cette singularité que d’autres théories ont été proposées. Notamment celle de Roger Penrose (plusieurs Big Bang cycliques) ou Aurélien Barrault (Univers en contraction précédent le Big Bang).

      La théorie de l’évolution est elle beaucoup mieux établie que le Big Bang. Et de loin.


    • 1 vote
      Gollum Gollum 26 février 2018 14:57

      @maQiavel

      sans se rendre compte que l’homme par nature est un croyant. 

      Il y a quand même des degrés dans la connerie non ? smiley Mettre sur le même plan les dingueries des créationnistes avec ceux qui croient au Big Bang c’est faire un amalgame quelque peu tendancieux et mensonger…


    • vote
      micnet micnet 26 février 2018 15:07

      @Gollum et MaQ

      Pour completer ma réflexion, si je me place maintenant d’un point de vue purement stratégique je suis également persuade que le fait de diaboliser certaines croyances, (dont le créationnisme), ne fera que renforcer lesdites croyances puisque les personnes concernées se victimiseront et expliqueront à raison qu’on porte atteinte à leur liberté d’expression.

      Autre question : si jamais un jour le peuple français se mettait à croire "majoritairement" au créationnisme (et au train où vont les choses, je me dis que cette probabilité n’est pas totalement nulle), faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 15:15

      @Zatara

       -En utilisant l’expression "idéologie séculière", tu ne fais aucune distinction. 

      ------>  J’aurais du utiliser le terme de religion séculière en effet. Pour ne pas s’appesantir sur des questions sémantiques, je vais parler à partir de maintenant d’idéologies religieuses et non religieuses, c’est plus clair.

      -il existe une différence net de comportement entre celui qui croirait avant tout au droit de l’homme et celui qui croit avant tout en "god"

      ------>  C’est là notre divergence : il y’a une différence de forme mais pas de fond , surtout si on veut parler de manipulation.

      -beaucoup moins de problème pour justifier une guerre, une exécution, une détention arbitraire par exemple.

      ------> Absolument pas. Dans les deux cas, la guerre, l’exécution, la détention arbitraire se fait contre un hérétique à l’idéologie. Et contre les hérétiques, on trouve toujours des justifications, quand bien même l’idéologie stipule qu’il ne faut pas faire la guerre exécuter ou détenir arbitrairement une personne ( idem si ces points existent dans les préceptes de la religion ).

      Ce qui est génial avec les idéologies, c’est qu’elles n’existent pas en elle-même , ce qui existe concrètement ce sont leurs interprétations et on peut interpréter dans le sens de l’objectif politique qu’on s’est fixé et de ses intérets. C’est d’ailleurs pourquoi des chrétiens ont fait la guerre en interprétant le message des évangiles à leur façon ou que des droitdelhommistes font la guerre, exécutent ou détiennent arbitrairement, en inventant le paradoxe de la tolérance ( en gros , pas de liberté aux ennemis de la liberté ou il faut être intolérant envers les tolérants quand bien même on prêche la tolérance smiley ).

      Bref, à partir du moment ou l’on comprend qu’une idéologie, religieuse ou non , a pour fonction d’aider à interpréter la réalité , à relier ceux qui les adoptent et à s’opposer à d’autres groupes , elles peuvent être utilisés pour faire les guerre , exécuter etc.

      -il y a une différence entre ce qui s’appuie sur la raison (ou peu s’en faut, la raison utilisant le doute et le questionnement) et sur ce qui s’appuie sur un dogme...

      ------>  Il n’existe aucune idéologie qui ne s’appuie sur un dogme. Et il n’existe aucune religion qui ne s’appuie sur la raison. Les deux s’articulent toujours.

      Les idéologies purement rationnelles n’existent pas et les religions purement dogmatique non plus.


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 15:17

      * il faut être intolérant envers les intolérants quand bien même on prêche la tolérance


    • vote
      Gollum Gollum 26 février 2018 15:37

      @micnet

      je suis également persuade que le fait de diaboliser certaines croyances, (dont le créationnisme), ne fera que renforcer lesdites croyances

      Sincèrement je ne pense pas. De toute façon ces gens sont déjà dans une lecture paranoïaque du monde sous emprise de Satan. On les laisse libre ce sera interprété comme volonté de Satan et l’inverse aussi… donc ils se victimiseront quoiqu’on fasse… 

      Sinon, si vous avez raison, il faut immédiatement cesser de contrer Jean Robin. smiley

       faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?

      Là c’est beaucoup plus délicat de répondre. Mais si on en arrive là c’est que tout un travail en amont n’aura pas été fait. De toute façon il y a eu une époque où une majorité de français était croyants, et l’enseignement ne répercutait pas cette donne là… Donc ça a déjà existé d’une certaine façon. Et ça n’a pas donné lieu à quoique ce soit de dramatique...


    • vote
      Gollum Gollum 26 février 2018 15:40

      @Zatara

       J’irai même plus loin en déclarant que "la religiosité" est le plus court et le plus efficace chemin vers la totale barbarie en mode "conscience tranquille". Aucune personne ne déploiera autant d’énergie pour l’étendard "droit de l’hommiste" que pour "god"

      Bien d’accord. Je rajouterai qu’il y a aussi des religions athées. Voir l’URSS. Avec des dogmes et une fermeture d’esprit qui ne le cède en rien aux religions intégristes.


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 15:46

      @Zatara

      Je ne pense pas que certaines croyances soient des outils plus adaptées dans l’absolu. Par contre , certaines croyances sont des outils plus adaptés relativement à la structure psychologique des individus d’une société donnée , structure psychologique qui est elle-même l’héritage d’une histoire , d’une culture et d’un environnement , des mecs comme Gustave Le Bon ou Bernays et ses élèves expliquaient bien cela.

      En gros, il faut donner une forme à la croyance pour pouvoir piloter une société et évidemment il faut que cette forme soit adaptée à la société qu’on veut piloter. Dans tous les cas, le fond reste le même au travers les millénaires : l’utilisation d’une idéologie, d’un système d’idées, de croyances pour faire agir les individus comme on le veut, les nuances du contenu en lui-même relève d’une question de forme.

      Sinon, la symbolique et le sacré, tu les retrouve aussi dans les idéologies non religieuses, ainsi que des totems, des tabous, des fétiches , c’est la raison pour laquelle  il est évident que « la religiosité » n’est pas non plus le monopole des idéologies religieuses  , surtout si qu’elle se base sur une disposition sentimentale, bref sur les affects  humains , sur la psyché humaine.

      Mais voilà, on est d’accord sur notre désaccord, c’est très bien. smiley

      En tous cas , je ne fais que donner mon opinion car on ne peut pas parler de l’idéologie de manière non idéologique.


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 15:52

      @micnet

      Autre question : si jamais un jour le peuple français se mettait à croire "majoritairement" au créationnisme (et au train où vont les choses, je me dis que cette probabilité n’est pas totalement nulle), faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?

      ------> Oui. Il faut faire une différence entre l’instruction et l’éducation. A l’école, on instruit et on devrait le faire en fonction de l’état des connaissances scientifiques.

      Cela n’empêche pas d’enseigner le créationnisme à domicile ou dans des associations culturelles comme on le voit dans le reportage ,  cela relève selon moi de l’éducation, car au travers du récit de la création, ce sont des valeurs que l’on transmet.


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 17:13

      @Zatara

      Je ne pense pas que certaines croyances soient des outils plus adaptées dans l’absolu. qui te parle d’absolu ?

       

      ------> Je répondais à ceci : « je vois clairement (et je pense que c’est le cas pour beaucoup de monde) un potentiel dictatorial bien plus aisé lorsqu’il s’habille des atours de "god"  ? »

      C’est ce que j’ai compris de ce que tu m’as expliqué, que certains types de croyances sont en soi plus efficaces que d’autres en termes de manipulation. D’où ma réponse. Sinon, même si on ne s’intéresse qu’au contexte américain, je reste en désaccord avec toi sur ce point , j’ai expliqué pourquoi.

      ça ressemble de plus en plus à du carton pâte abstrait, là ou la pierre religieuse à garder, quelque part, un socle de ""morale"" en béton armée....

      ------> Idem, je ne suis pas d’accord non plus , je ne vois qu’une différence de forme et pas de fond. 


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 17:26

      @Zatara
      Non , j’ai très très bien compris ce que tu as exprimé. C’est juste que je ne suis pas d’accord avec toi , et j’ai meme compris pourquoi ... 


    • vote
      La mouche du coche 26 février 2018 17:53

      Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. 

      .

      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

      .

      • Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

        .

      • Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 

      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

      .

      Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. 


    • vote
      La mouche du coche 26 février 2018 18:01

       Grace à M. Trump, le monde recommence à penser à l’endroit. Cela fait un siècle que nous attendions ce moment. Il reste encore sur les forums des dinosaures mougeons de la télé qui ne veulent pas changer de pensée, mais les plus jeunes ont de nouveau la pensée claire : ils ne croient plus aux bêtises de la télé. L’homme n’est pas un singe ! smiley


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 février 2018 18:10

      @Zatara
      Mais je ne t’ai pas casé dans une idéologie. Je ne vois pas vraiment ce que ton idéologie vient faire là dedans , ce n’est pas le sujet , si ? 


    • vote
      La mouche du coche 26 février 2018 18:16

      Wouahou. La conversation entre maQiavel et Zatara, ce sont les 2 ivrognes du muppet Show. smiley Allez les gars, montrez nous votre queue de singe. smiley


    • vote
      La mouche du coche 26 février 2018 18:42

      Les mecs sont sur internet depuis des années, et ils n’ont changé d’avis sur rien. La propagande que la télé leur a visser dans la tête est inamovible. Ca colle trop au fond de la casserole. J’en ris mais c’est super triste en fait. smiley


    • 1 vote
      Mahler 26 février 2018 18:52

      @maQiavel

      "Concrètement, en quoi ça pose problème ? Dans la vie de tous les jours, en quoi le fait de croire en cela poserait un problème à l’ordre social tel qu’il existe ?"

       Cela dépend, la plupart sont de véritables fanatiques qui veulent imposer leur vue et ils sont très intolérants. De plus cela peut engendrer des problème de sociétés si cela devient majoritaire, idiocraty n’est jamais loin. On voit d’ailleurs que c’est le symptôme de sociétés de plus en plus technophobes et anxiogènes. Suffit de voir JR pour voir à quel point il a le cerveau allumé, imaginons un pays avec 35% de la population qui serait comme lui, ça serait très difficilement "vivable". Mais dans l’absolu aucun problème mais ça empêche pas de trouver ça complètement con. Je vais prendre un truc caricatural pour illustrer, mais si demain un individu vous dit que les hommes sont la création de fourmis géantes qui ont copulé avec des abeilles n’importe qui trouvera ça débile et c’est le cas de le dire, c’est humain, quand on a un minimum de bon sens on ne peut trouver que cela ridicule et on a le droit de le dire( comme eux ont le droit d’avoir leurs croyances). Pareil si on vous sort que les éclairs, les tornades, tremblements de terre et autres sont des manifestations de la colère de Dieu ou des Dieux. 

      D’autant que je ne comprends pas cette soit disante "croyance en la science", c’est comme dire que croire que les tremblements de terre,qui sont la manifestation d’une rupture d’une faille qui libère une quantité d’énergie pour les séismes, sont du même tonneau que manifestation de la colère Divine, sous prétexte que la science est une croyance. Non, il y’a certaines choses qui sont une évidence et qui ne peuvent, sous principe de relativisme, être mises dans le même panier que d’autres et être niées. Dans ce cas on peut tout nier et dire que 2+2= 46,778888 ou que Napoléon n’a jamais existé. Ici on ne remet pas en cause le fait d’être bouddhiste, athée, chrétien ou musulman mais bien certaines choses qui n’ont plus lieu d’être à notre époque(terre plate, terre jeune, phénomènes naturels qui seraient la manifestation du divin, soleil tournant autour de la terre etc...) 


    • vote
      La mouche du coche 26 février 2018 18:58

      Wouhahou Mahler. Quand on lit, on se croirait devant tf1. smiley Il a bien appris sa leçon et la répète avec ferveur. smiley


    • 1 vote
      Mahler 26 février 2018 19:01

      @La mouche du coche

      Oui comme la plupart des gens qui croyaient la propagande de l’Eglise pendant des siècles, étrangement maintenant on veut inverser les rôles sous prétexte que la science serait "dominante". Et si l’on revient à l’obscurantisme pendant 800 ans par exemple, quand on re évoluera vers la science on dira pareil sur la propagande de l’Eglise, que ceux qui gobent sont des moutons etc(ce qui pour le coup sera vrai). Ce n’est pas parce que quelque chose fait l’unanimité qu’elle est fausse, sinon ça sera un cycle sans fin.


    • 1 vote
      Mahler 26 février 2018 19:02

      @La mouche du coche

      C’est bizarre je pensais la même chose que vous avec vos théories jawadienne smiley


    • vote
      Perre Sanders 26 février 2018 19:24

      @maQiavel

      "Ou le racisme d’ailleurs."

      C’était autrefois, tandis que l’antiracisme, c’est ici, maintenant, tout le temps partout.

      @ Zatara

      "L’antiracisme politique est une saloperie..."

      Vous me rassurez smiley


    • vote
      La mouche du coche 26 février 2018 19:46

      @Mahler

      Une chose qui se veut scientifique est fausse, non pas parce qu’elle fait l’unanimité comme vous le pensez, mais parce qu’elle est improuvée. Si vous êtes si intelligent que cela, pourriez vous nous montrez des formes intermédiaires entre les espèces animales dont votre théorie de l’évolution nous assure qu’elles existent ? smiley


    • 1 vote
      Perre Sanders 26 février 2018 20:19

      @Gollum

      « Personne ne "croit" au Big Bang. »

      Pour ma part, de toute façon, je ne crois rien. Je tiens l’origine du monde et de l’humanité comme un de ces mystères au sujet duquel toute réflexion et toute tentative d’explication, n’est qu’une façon de perdre – inutilement - son temps : on n’aura jamais la réponse.

      « Quant à l’évolution on a accumulé suffisamment de faits cohérents entre eux pour affirmer avec une quasi certitude que celle-ci est un fait. »

      Les créationnistes arguent, si ma mémoire est bonne, que la paléontologie n’a jamais exhumé de fossiles démontrant l’existence d’espèce intermédiaire entre deux espèces. Je n’ai pas d’opinion sur ce point non plus.

      « Il s’agit ici de frappa-dingues religieux prêts à tout… »

      A ma connaissance, les créationnistes américains ne tuent pas et ne commettent pas d’attentats. Si des gens devaient nous inquiéter, c’est le nombre indéterminé de millions de créationnistes potentiels vivant en France, avec la diffusion et la propagation d’un créationnisme musulman depuis une dizaine d’années.

      Et le moment venu, je doute que Jean Robin fasse l’affaire dans quelque ministère que ce soit. Sauf comme huissier, peut-être...

      Voir : Le créationnisme islamique selon Harun Yahya


    • 1 vote
      Mahler 26 février 2018 21:01

      @La mouche du coche

      Parce que la terre a 60 000 ans c’est prouvé peut être ? Sauf que les dinosaures et leur datation sont prouvés, l’Ève mitochondriale qui a plus de 100 00 ans aussi. Les cellules eucaryotes vous connaissez ? Tout ça(et y’en a d’autres) viennent largement remettre en cause le créationnisme. L’Histoire sur la civilisation égyptienne remet largement en cause le mythe de Moise. Pour qu’il y’ait eu un Moise à cette époque encore aurait il fallu qu’il y’aient des hébreux pour les périodes concernées, or ce n’est visiblement pas le cas. Absolument aucune mention des hébreux dans l’Égypte des pharaons. De plus le peuple hébreux est censé être réduit à une condition d’esclave or il n’y avait pratiquement pas d’esclavage en Egypte antique. Les esclaves étaient surtout des prisonniers de guerres étrangers se dévouant au service d’un maître et celui-ci leur laissait la possibilité de partir quelques mois après ou années dans leur pays(après libre à eux de le faire ou pas). La grandes majorités des travailleurs en Egypte étaient libres, et ceux eux qui ont construit les pyramides et autres temples pas des esclaves. La vision d’un peuple hébreux opprimé comme il est fait état dans la bible est une vision erronée doublée du fait qu’il n’y avait pas de peuple hébreux en Egypte. Le peuple hébreux a commencé à apparaître vers les 12ème-10ème siècles avant JC en Palestine même. On avait des populations à Canaan mais en nombre très très limité et surtout ils ils étaient payés en vu de leur qualité de travailleur spécialisé et non d’esclave. 

      On sait aussi que les oiseaux sont des dinosaures et qu’un Deinonychus est très proche des oiseaux actuels et surtout d’un d’Archaeopteryx dont ils sont quasi identiques, il est plus proche de cela que d’un stégosaure. Parmi les récents cas d’évolution de l’espèce, on trouve le moustique culex pipiens qui dans les métros de Londres s’est adapté à son environnement, ce qui a eu pour conséquence sa transformation rapide en une nouvelle espèce ; culex molestus. Cette nouvelle espèce ne peut même plus se reproduire avec le moustique culex pipiens à cause de sa grande évolution. Il est difficile en général de trouver un ancêtre commun car l’évolution prend du temps, les changements apparaissent très lentement , mais encore un exemple confirmant l’évolution et qui s’observe rapidement : le cas des bactéries et des virus qui sont constamment en évolution, qui mutent et s’adaptent à leur environnement(on peut observer cela facilement et rapidement avec un microscope ). Ah oui et au passage, poue la théorie de l’évolution, ça fait longtemps que on en est plus au darwinisme, faut savoir évoluer et se renseigner.


    • 1 vote
      mmbbb 26 février 2018 21:07

      @Perre Sanders si les Evangélistes et les autres religieux n ’avaient pas autant d importance sur le continent africain un exemple les plus probants, la demographie n ’exploserait pas et les africains n appliqueraient au pied de la lettre cette sentence " et Dieu tua Onan qui répandit sa semence par terre ". Le Pape Francois est in fine sur la m^me ligne que les amerloques Il y a tout de meme quelque voix dissonantes comme celle d ODON VALLET " Le gros reproche qu’on peut faire à l’Eglise, et pas uniquement catholique, c’est de sous-estimer le problème démographique. Pour le Vatican, plus il y a de bébés, mieux c’est. Abraham voulait que ses descendants soient plus nombreux que les grains de sable. Toutes les religions se basent sur des textes écrits il y a 1500, 2000, 2500 ans, à une époque où les hommes étaient si peu nombreux que la moindre épidémie pouvait faire périr l’humanité" Un homme de foi et de raison c ’est ce qui fait vraiment defaut un grand defaut aujourd hui Il est tout de même consternant d entendre ces religieux dont seule la Bible est le ressort de leur pensée. Quant a croire " au big bang " vous êtes comme ce cretin créationniste de la Mouche du Coche qui melange a escient les definitions La science n est pas une croyance Darwin n a pas cree d Eglise il a lance une theorie comme celle du Big Bang Les avancees scientifiques infirment ou confirment une theorie Pus personne ne " croit " desormais a la generation spontanée Quant a cette video depuis les avancees de la science il est tout de meme cretin de penser que la terre naquit il y a quelques milleirs d ’années Cela n a aucun sens et heurte la raison



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Zorba

Zorba
Voir ses articles







Palmarès