Dieu existe, en voici trois preuves

@ezechiel
hahaha, les scientifiques ont été seulement obligé d’admettre que les religieux racontent n’importe quoi ...
c’est tout.
Si on leur ote le pouvoir, ils sont juste marrant au fond.
C’est quand on les prends au sérieux que les problèmes commencent.
Raël à tout compris.

@yoananda2 "Si on leur ote le pouvoir, ils sont juste marrant au fond.
C’est quand on les prends au sérieux que les problèmes commencent."

C’est quand l’homme prend le pouvoir et prétend détenir un pouvoir sans limite contre Dieu que le totalitarisme fait ses plus grands dégâts.
Par exemple, l’idéologie révolutionnaire athée de lutte des classes de Karl Marx diffusée dans le Monde entier a engendré le marxisme, le socialisme, le communisme, le léninisme, le trotskisme, le stalinisme, le national-socialisme, le castrisme, le maoïsme,.. qui ont fait plus de 100 millions de mort en moins d’un siècle par la répression, la mise en place de camps de concentration, et l’extermination de femmes, enfants, vieillards, civils, militaires dans des conditions atroces parce qu’ils refusaient de se plier à la doctrine de l’état social.

@ezechiel

C’est quand l’homme prend le pouvoir et prétend détenir un pouvoir sans limite contre Dieu que le totalitarisme fait ses plus grands dégâts.

Sauf que tu dis "Dieu", mais en réalité il faut entendre Bible, et il faut comprendre le dieu juif Yéshouha le nazaréen. Je laisse le Dieu des sémites aux sémites. La bible n’est qu’un bouquin. Tu n’a pas un accès personnel à Dieu, tu ne parles pas en son nom, tu parles au nom d’un bouquin. Un simple bouquin. Des idées écrites sur un bout de papier en un autre temps pour un autre peuple. C’est de l’idolatrie.

La seule chose dont on dispose qui puisse nous rapprocher de "Dieu", c’est la science. Pas les bouquins de l’antiquité. Et ça, la plupart de les gens l’ont bien compris maintenant.

@yoananda2 "La bible n’est qu’un bouquin. Tu n’a pas un accès personnel à Dieu, tu ne parles pas en son nom, tu parles au nom d’un bouquin."

Je ne parle pas au nom de Dieu, c’est Dieu qui parle.
Et il y a juste ceux qui refusent de l’entendre.
"La crainte de l’Éternel est le commencement de la science ; Les insensés méprisent la sagesse et l’instruction."
Proverbes 1:7

@ezechiel

Je ne parle pas au nom de Dieu, c’est Dieu qui parle.

hahaha, ben vu le nombre de conneries qu’il raconte ton Dieu ...

je te laisse faire mumuse avec ton Dieu qui n’est pas un livre, mais qui ne parle qu’à travers un livre !

hahaha

impayable.

je suis bon pour l’enfer.

@Gaspard Delanuit

L’art (sa réelle pratique) nous rapproche plus de "Dieu" que la science.

En effet.

@Gaspard Delanuit

Dites, cela ne vous rappelle pas notre conversation sous l’article de Robin "interview d’un créationniste" ?

Le prêtre de la vidéo se base sur les trois mêmes arguments, sauf que son raisonnement est limité par sa propre croyance. Mais les arguments sont correct, bien qu’incomplet, car il ne peut pas aller au delà de sa propre croyance et donc, poser la question du créateur lui même, ce que je fais.

tenez, je vous recopie ma dernière réponse à laquelle vous n’avez pas répondu

Gaspard Delanuit

Réponse à votre commentaire du 23 à 7H39

La forme d’intelligence d’un atome correspond à son échelle et conformément à la définition de l’intelligence.

En certaines circonstances, cette distinction ne s’applique pas. En poésie, par exemple, vous ne pouvez pas séparer le fond de la forme sans détruire l’un et l’autre. Or, il est possible que l’univers possède une dimension poétique... que seule une intelligence sensible pourrait appréhender dans sa plénitude sémantique, justement.

C’est de la pure spéculation qui s’appuie sur une vision toute personnelle et qui n’invalide pas la distinction entre fond et forme. Encore une fois, le sensible ou subjectif relève de la conscience, la mécanique de l’intelligence qui est le moyen pour la conscience d’atteindre son objectif dan la réalité. La poésie consiste toujours à mettre en relation le subjectif du sens de l’être dans le monde, avec l’objectivité de la nature qui parle de ses contraintes. A l’origine, la poésie est la première forme de la philosophie. Autrement dit, la poésie traite toujours du contraste entre l’imaginaire et la réalité mais sous une forme imagé, allégorique. Autrement dit, place d’abord l’imaginaire devant la réalité, alors que la philosophie fera le rapport inverse.

Vous m’écrivez que "la causalité ne s’exerce pas sur elle même", j’avoue ne pas bien comprendre ce que vous voulez dire !? La causalité est la condition de la réalité, sans elle, il n’y a pas de réalité possible, ici ou n’importe où dans l’Univers physique obéissant à des lois et aucune observation ne dit le contraire, ici ou ailleurs. Aussi, l’étonnant de votre commentaire c’est qu’il exige de moi de se fonder sur la réfutation, tandis que de votre coté vous vous autorisez à vous en passer. Sur quelle base en dehors de ce qu’on appelle l’argument d’autorité ?

Ainsi vous m’écrivez

Quelle méthode de connaissance utilisez-vous ? Le préciser rendrait l’échange plus efficace. Pourriez-vous l’indiquer à partir de cet article de synthèse qui liste de nombreuses théories de la connaissance ? 

C’est écrit dans ma phrase et dans le lien, c’est à dire, l’observation de faits récurrents qui veut que la même cause dans les mêmes conditions, produise le même effet. S’il y a effet différent, il y a modification des conditions. Ensuite, le but est de formaliser cette récurrence par une théorie qui la formalise.

Je vous ait écrit que vous pouvez faire une infinité d’expériences, elles vous donneront toujours le même résultat. Par exemple, une onde pour exister à besoin d’un milieu porteur, quelle que soit l’échelle et c’est vérifié par toutes les expériences réalisées. Le principe de réfutabilité consiste à prouver l’irréfutabilité par l’expérimentation, car si vous faites la réfutation, alors, votre théorie s’effondre. Popper signale juste que s’il n’existe aucun moyen de faire une expérience de réfutation, vous ne pouvez pas prouver l’irréfutabilité. C’est le cas de ce que vous écrivez sur la serrure et la clé, alors que je m’en tient strictement à ce que dit Popper.Ainsi, pour l’onde, contrairement à ce qu’affirme certains scientifiques, il existe nécessairement un milieu porteur pour les ondes électromagnétiques, même s’il n’est pas observable par des instruments. La réfutation est faites par toutes les formes d’ondes existantes qui nécessitent un milieu porteur et dont les effets sont identiques relativement à leur échelle propre.

 
Pour ce que vous écrivez sur le pardon, là encore, il ne repose pas en priorité sur la réalité, mais l’imaginaire de chacun par rapport à la réalité des faits sur lesquels il se prononce. Ici, vous prouvez que vous n’arrivez pas à "entrer dans mon mode de raisonnement", mais au contraire refusez d’y entrer. Car le pardon repose sur l’arbitraire de chacun, donc, son imaginaire, selon la conscience ou le sens que chacun donne à son existence, son action en conséquence de sa connaissance.

Tout un chacun peut affirmer tout ce qu’il veut dans son imaginaire, mais ce n’est que confronté à la réalité, qui obéit à la causalité, que la confirmation ou réfutation peut être faites. D’où le principe de réfutation de Popper !

@Globulard

déjà, le tube en question s’appelle un saxophone, un alto pour être précis.

Ensuite, je veux bien que quelqu’un disent que je fais de la philosophie de bistrot et des tirades merdeuses, mais encore faut il en fournir la démonstration et là, je crains que le globulard n’en soit pas capable.

Bref, c’est toujours rassurant de se faire traiter d’idiot par des crétins.

@ezechiel
.
.
Il suffit de s’intéresser aux NDE-EMI , et aux Miracles de Lourdes pour se rendre compte de l’existence de Dieu . ........ Là , on est pas dans du verbe , c’est médicalement et scientifiquement observable par des faits  !
.
.
Sœur Bernadette - Miraculée de Lourdes
.
.
Différentes vidéos
.
.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=la+derni%C3%A8re+miracul%C3%A9+bernadette

.

.

@Gaspard Delanuit

Vous ne vous trompez pas, la réalité obéissant à la causalité est une "chose objective indépendante de ma conscience" car si elle était dépendante de ma conscience, alors, la réalité serait, dépendrait de mon imaginaire. Conséquence logique, il me suffirait de ne plus vouloir quelque chose pour que cette chose disparaisse ou se transmute en tout ce que je veux, or, à l’exemple que vous donnez, l’anneau magique existerait réellement et ne serait donc pas confiné au seul imaginaire du fou. Ici, la définition de la réalité de K Dick est parfaite "la réalité est tout ce qui refuse de disparaitre lorsque JE cesse d’y croire". Le je est toujours personnel et non pas universel (en dehors de Dieu bien évidemment) !

Sans vous en rendre compte, vous faites ce qu’on appelle l’inversion accusatoire, car c’est vous qui confondez l’imaginaire et la réalité, puisque vous limitez le champ de la réalité à votre conscience, tout en m’accusant de cette erreur.

Question simple, l’héliocentrisme existe t’il depuis que l’humain en à pris connaissance par l’observation directe ou bien existe t’il depuis que certains humains ont su imposer son existence par conviction intellectuelle dans le sens où avant eux, l’Univers était géocentrique. Autrement dit, est ce la conscience humaine qui fait la réalité objective de l’héliocentrisme et avant lui, la sphéricité de la Terre, ou bien cette réalité existait indépendamment de notre conscience depuis quelques milliards d’années ?

Ce que j’écris ne dit en aucune manière que l’imaginaire n’est pas dans une relation de causalité ou d’intrication avec la réalité, j’écris seulement que c’est la réalité via la causalité qui permet seul à des êtres dotés de leur propre imaginaire de communiquer et partager un espace temps commun, de concevoir des outils obéissant à la causalité de la réalité, sans cela, chacun est pris dans son propre imaginaire et ne peut plus rien partager avec autrui. Il n’y aurait alors pas besoin d’outils puisqu’il suffirait de vouloir pour pouvoir quoi que ce soit. Votre exemple et tous les exemples que vous pourrez prendre ne diront pas le contraire.

Ici, on touche à un interdit du cogito, car cela ouvre la porte à ce qu’on appelle la boite de pandore et qui touche tout le champ de ce qu’on appelle le surnaturel.

Mais je n’insisterai pas plus.... Je tenais juste à clore la discussion commencé dans l’autre article et où il manquait une réponse de ma part.

@Gaspard Delanuit
Au fil de mes discussions, si j’ai bien acquis une conviction c’est précisément que le principe de causalité qui définirait la réalité, ben, c’est valable pour une première approche intuitive, mais ça ne résiste pas à l’examen et ce n’est plus une évidence.
D’autant plus que maintenant, avec les expériences de mécanique quantique qui mettent à mal cette fameuse causalité, ce n’est même plus tenable "objectivement". Sans parler des états de conscience ou on a l’impression qu’ils sont plus "réel" encore que le réel (ou moins). On peut bidouiller avec de la chimie ou des aimants notre sentiment du réel.

Le monde "réel" doit être redéfinit comme étant une "tranche" de ce qu’on appelait avant la "réalité". Comme on a 2 mots pour définit la même chose on est emmerdé.
Moi je choisis d’appeler la réalité la tranche avec causalité, et "l’absolu" ce qui dépasse cette tranche, mais on pourrait faire l’inverse et appeler le réel le machin qui inclut la non causalité et appeler le "perceptible" (par exemple) ce qui marqué de causalité.

@yoananda2

en aucun cas la mécanique quantique viole la causalité, au contraire, elle confirme magistralement la causalité comme fondement de la réalité.

l’absolu dont vous parlez est ce qui englobe la réalité ET l’imaginaire, qui en absolu existe et où ce qui est absolu, c’est le fait de l’existence de l’être. Le tout étant de savoir alors dans quelle mesure cette existence a ou non un sens.

@herve_hum

en aucun cas la mécanique quantique viole la causalité, au contraire, elle confirme magistralement la causalité comme fondement de la réalité.

je ne sais pas ce que vous savez de la question, mais à minima, votre affirmation demande des explications, puisque justement, le principe de causalité est discuté en mécanique quantique.

https://theconversation.com/causalite-quantique-et-si-lordre-des-evenements-disparaissait-a-tres-petite-echelle-161948
https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/physique-causalite-classique-remise-question-physique-quantique-3/
https://www.science-et-vie.com/article-magazine/casse-tete-quantique-la-fin-de-la-causalite
https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)#Effet_EPR

Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n’a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique.

L’effet EPR montre qu’en mécanique quantique, s’il est toujours interdit de transférer de l’information ou de l’énergie vers le passé (ou à une vitesse supérieure à c, rappelons que c’est équivalent), certaines séquences d’événements ne s’expliquent pas comme des causes et des effets au sens intuitif du terme sans contredire le principe d’antériorité de la cause sur l’effet.

C’est wikipedia ... vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais pas de faire comme tout le monde était d’accord avec vous.

Affirmer que la mécaQ confirme "magistralement" la causalité comme fondement de la réalité, alors que PERSONNE (chez les physiciens j’entends) ne sait comment interpréter la mecaQ, ça me semble tout de même assez cavalier comme affirmation.

Soit vous ne savez pas de quoi vous parlez (ce qui est commun ici mais je ne vous connais pas assez donc je vous donne le bénéfice du doute), soit vous avez dérapé en manquant de nuance, soit vous avez une interprétation très personnelle de la mécaQ (mais svp ne faite pas comme si elle devait être une évidence pour les autres).

@Gaspard Delanuit

Question vertigineuse : de quelle réalité notre sentiment du réel est-il réellement constitué ? 

Pour ma part, je considère que nous avons au moins 2 outils pour "explorer" ou "étudier" le réel.

La raison, les raisonnements, la logique, la méthode scientifique, les réflexions philosophiques, bref : l’intellect.

Mais l’intellect est impuissant face à ce genre de questions.

L’autre outil, c’est ... ben en fait, je ne sais pas comment le nommer : le yoga ? la méditation ? les changements d’état de conscience ? le changement d’état mental ? le contrôle mental ? le somatomental ? le supramental ? le metamental ? la magie ?

J’aime bien ce dernier terme.

Mais bon bref, la deuxième méthode consiste à bidouiller notre psychisme, comme on bidouillerait les réglages d’un téléscope ou d’un appareil photo, dans l’espoir de faire apparaître de nouveaux détails, éléments, ou motifs.

Libre après à l’intellect de s’approprier ces nouvelles infos pour faire ce qu’il sait faire. Mais l’intellect seul, selon moi, est TRES limité.

(L’autre méthode l’est probablement aussi, et elle a de gros défauts, mais elle fonctionne aussi)

Je ne sais pas s’il existe une 3ème méthode. Je n’en connais pas. Disons que j’englobe pas mal de choses dans la 2ème, peut-être trop et qu’en fait c’est plusieurs types de méthodes différentes.

Le monde du chien est fait d’objets qui ont chacun une signature olfactive. Non seulement, il reconnaît l’odeur propre à chaque objet, mais les raisons à leurs odeurs, y compris les raisons aux changements des odeurs. Le monde des odeurs développe des aptitudes psychos, médicales, comportementales propres à cet animal avec ce sens sur-développé. Si on veut un bon géographe, c’est aux chauves-souris qu’il faut demander. Avec leurs sonars ils ont dû développer des intuitions topographiques que l’on n’a pas. Les sens non seulement changent la perception du réel, mais changent aussi les modes d’actions interagissant dans ce réel.

Si on rassemblait à touche-touche toutes les particules élémentaires de la matière qui composent la planète, l’ensemble tiendrait dans un dé à coudre. Si l’on faisait la même chose avec notre corps humain, le petit tas qui reste ne pourrait être perceptible qu’au microscope électronique, et encore. Alors qu’est ce qui fait qu’on mesure plus ou moins 1,75m ? Pas la matière. Et personne ne peut traverser mon bras avec sa main : ce n’est pas la matière non plus qui fait le "solide", puisque c’est quasi-vide. Alors quoi ? Les "champs" ? Ou les "liens" ? Ou est-ce les systèmes intriqués les uns dans les autres, comme des poupées gigognes qui font la "matière" ?

Le monde virtuel : il est réel ou pas ? La matière est une créature de l’antimatière. Un quark U de +2/3 existe car a il a préexisté un antiquark de -2/3. Le quark est l’envers, le virtuel de l’antiquark. Et avec les quarks D, ils font un nouveau système, le proton, qui n’est que créature, un virtuel qui prend place, ou nouveau système d’énergies. Alors la matière, dedans, elle est ou ? Si on ne sait pas à quel niveau est la matière, c’est compliqué de désigner où est la réalité. Ou un réel n’est-il pas un système construit, à partir d’un autre système infra ? En ce cas, le virtuel est un réel comme un autre : une construction de système d’informations qui lui est propre. Un biotope aussi est un réel qui rassemble un système d’interactions entre des objets biologiques, des êtes vivants.

La science nomme, désigne des catégories, explique des relations causales, réifie ce qui existe. L’imagination explore, envisage, avec de nouvelles intuitions, perceptions, voire construit et ajoute de nouveaux systèmes dans la plasticité de l’univers. Et nous on est dedans, on est partie de cet univers : on est des construits (des créatures), des créateurs (de nouveaux systèmes), des explorateurs (pour comprendre dans quoi on est et créer). 

@TchakTchak

Et avec les quarks D, ils font un nouveau système, le nucléon (proton ou neutron, selon compostion), qui n’est que créature,... 

@yoananda2

Pour faire court, de mon point de vue, chaque échelle disons matérielle ou spatio-temporelle obéit à un ordre directeur propre qui n’est pas le même que l’échelle suivante ou antérieure, mais où chaque échelle est intriquée aux autres dans la mesure où elle est soit le support, soit supporté par l’échelle antérieure ou suivante. Exactement comme une échelle pour grimper dans son principe fondamental. C’est le principe de fractalisation de l’espace-temps.

Selon une loi de causalité, un principe est fondamentalement invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule la forme change et d’autant plus radicalement selon l’échelle ou le domaine considérée.

Or, le principe de dualité veut que deux pôles sont indissociables l’un de l’autre, dans la mesure où l’un n’existe pas sans l’autre. De fait et selon le principe précédent, deux photons intriqués sont indissociables l’un de l’autre indépendamment de la vitesse, car s’ils étaient dépendant de la vitesse, alors, cela violerait le principe de causalité.

Bon, ce n’est pas que cela soit difficile à comprendre car reposant sur des bases élémentaires simples, c’est seulement que ce n’est pas exactement le même mode de pensé, notamment avec le principe de fractalisation de l’espace-temps, qui veut qu’il y ait inversion de polarité à chaque changement d’échelle, entre autre.

Ici, la causalité n’est pas une affaire de vitesse, rien de plus faux, la causalité est une affaire de logique pure qui n’implique pas une vitesse, mais un ordre de précession, soit, la cause précède l’effet.

En logique pure, vous pouvez avoir une vitesse infinie, des milliards de fois plus rapide que la lumière, cette notion ne fait pas sens. Par contre, si vous voulez rendre compte et/ou avoir une évolution de votre relation causale, alors, vous devrez impérativement définir des limites d’espace-temps.

J’insiste bien sur le fait qu’un ordre de précession ne définit en aucune manière une vitesse, ni une limite, ces dernières n’entreront en jeu que pour obtenir une relation causale observable dans l’espace-temps, mais ce n’est pas ce qui définit la causalité, c’est seulement ce qui en rend compte !

C’est Einstein qui affirme que dépasser la vitesse de la lumière revient à remonter dans le temps, ceci, pour affirmer qu’il est impossible d’aller plus vite dans la réalité, mais c’est totalement faux dans l’imaginaire. Dans ce dernier, la notion de vitesse ou de flèche du temps est accessoire, sauf dans deux cas.

Pour communiquer avec autrui et pour vivre avec autrui, dans ces cas là, votre imaginaire est totalement impuissant, vous devez en passer par la réalité ou causalité comme ordre premier.

@Gaspard Delanuit

C’est peut-être la conscience humaine qui a construit la réalité d’une Terre tournant autour du Soleil indépendamment de la conscience humaine. "

Vous devez donc vous mettre d’accord avec vous même !

comprendre que peu importe comment vous voyez le monde extérieur à vous même, que vous soyez une fourmi ou un humain, peu importe la "peinture" que vous faites, la réalité physique est indépendante de votre perception, ce n’est que la réalité sociale qui dépend de votre perception, car celle-ci dépend d’abord de votre imaginaire, mais peut toujours être qualifié de réalité car cela fait appel à des lois et des moyens de communications avec autrui.

Bref, de mon point de vue, la réalité et l’imaginaire sont intriquées l’une à l’autre, donc, sont polarisées par le sens de la causalité. Dans la réalité, la causalité est l’ordre premier, dans l’imaginaire c’est le sens inverse !