• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > 14 mai 2021 - IHU Méditerranée Infection : Nouveaux cas de patients positifs (...)

14 mai 2021 - IHU Méditerranée Infection : Nouveaux cas de patients positifs au COVID après vaccination


COVID-19
Nouveaux cas de patients positifs au COVID après vaccination

•14 mai 2021

IHU Méditerranée-Infection

Dr. Hervé Tissot-Dupont, IHU Méditerranée Infection.

Tags : France Vaccins Santé menacée Covid-19 Didier Raoult




Réagissez à l'article

125 réactions à cet article    


  • 1 vote
    sls0 sls0 16 mai 10:54

    Des asymptomatiques qui consultent ? C’est assez étonnant. J’ai rien et je vais à l’hôpital. J’ai rien et je suis vacciné ce qui doit rendre un peut plus optimiste par rapport au covid mais le vais à l’hôpital pour faire une consultation.

    -Qu’est-ce que tu fais ce matin chérie ? 

    -Je vais à l’hôpital.

    -T’es pas bien ?

    -Non ça va bien.

    Ils sont comme ça les Marseillés.

    La courbe des cas vaccinés ressemble assez bien assez bien à la courbe des cas en général.

    Ca correspond à la prévalence dans le coin qui a été divisée par 5 voir par 10, ça se voit sur le portail géode. https://geodes.santepubliquefrance.fr/#bbox=133002,5823021,720184,646165&c=indicator&f=0&i=sg_iris_imp.ti&s=2021-04-09-2021-04-15&t=a01&view=map9

    Au moment de la deuxième injection, le vaccin Pfizer protège déjà à 52% grâce à la première injection.

    Au moment de la première injection il protège à 0%.

    Il faut laisser le temps au système immunitaire de faire son boulot.

    Au moment de la première injection les vaccinés ont 0% de protection. Donc il est normal qu’il y ait autant de cas covids que dans la population non vaccinée.

    Au moment de la deuxième injection il est normal que 48% des vaccinés soit sensibles au covid.

    Deux semaines après la seconde injection il est normal que 5% des vaccinés soient sensibles au covid car l’efficacité du vaccin est de 95%.

    A Marseille c’est différent, rien que le fait de voir la seringue et ils sont immunisés à 100%.


    • 16 votes
      Super Cochon Super Cochon 16 mai 15:44

      @sls0
      .
      .
      " Des asymptomatiques qui consultent ? C’est assez étonnant. J’ai rien et je vais à l’hôpital. J’ai rien et je suis vacciné ce qui doit rendre un peut plus optimiste par rapport au covid mais le vais à l’hôpital pour faire une consultation. "
      .
      .
      _______________________________________________________
      .
      .
      RÉPONSE ....... des vaccinés asymptomatiques qui font un Test PCR et se retrouvent POSITIF !
      .
      .
      T’as du mal à comprendre , alors , évite de te comparer aux médecins de l’IHU !
      .
      .
      T’as choisi la propagande des Tests PCR poussés à 40 cycles , et bien , bouffe en !
      .
      .
      .


    • 12 votes
      Super Cochon Super Cochon 16 mai 15:49

      @sls0
      .
      .
      " Au moment de la deuxième injection, le vaccin Pfizer protège déjà à 52% grâce à la première injection. "
      .
      .
      _________________________________________________
      .
      .
      FAUX ....... Même le Patron de Pfizer l’a avoué ! ....... les faux-vaccins ne protègent pas du Covid , ni de la transmission !
      .
      .
      52 % ............ 98 % !
      .

      Arrête de propager la propagande mensongère des pourcentages BIDON que donne Big Pharma !
      .
      .



    • 13 votes
      Super Cochon Super Cochon 16 mai 15:51

      .
      .

      PROFESSEUR Luc Montagnier ........ " les nouveaux variants sont créés par la sélection des anticorps produits par la vaccination "
      .
      .
      VIDEO — 10 minutes
      .
      .
      https://odysee.com/@holdup_ledoc:9/lucmontagnierfocus:3
      .
      .


    • 11 votes
      mac1 16 mai 18:46

      @sls0
      Efficacité à 95% de quoi ?
      Ca évite le transmission du virus, ça évite de contracter les formes variantes présentes ou à venir ?
      Qui sont les charlatans là-dedans ?


    • 5 votes
      V_Parlier V_Parlier 16 mai 21:59

      @mac1
      Le pire c’est que plus on va se rendre compte que les vaccins anti-covid fonctionnent mal, plus ils vont les imposer à tout le monde dans "l’espoir" que les maigres "bénéfices" étendus à toute la population suffiront à garantir ce statu-quo :
      Maintien des gens au boulot (entre confinements du week-end et couvre-feu)
      Non augmentation du personnel et des moyens hospitaliers, alors qu’un tas d’urgentistes sont au bord de la démission et de l’abandon (le résultat étant qu’ils finissent par haïr les "démasqués" et ceux qui ont diné à plus de 8 à table. Comme tout ça réussit bien !).


    • 1 vote
      gerfran 17 mai 10:04

      @sls0

      Traduction : 
      ...Six personnes testées positives au COVID-19 ont été mise en quarantaine à l’hôtel au cours des trois dernières semaines. Elles avaient déjà été entièrement vaccinées à l’étranger, révélant les difficultés de mise en œuvre d’un système de passeport vaccinal. L’un avait reçu un vaccin à dose unique, tel que Johnson & Johnson, et les autres cas avaient reçu les deux doses d’un vaccin à deux doses, tel que Pfizer, AstraZeneca ou Moderna...

      Fully vaccinated travellers test positive in Sydney hotel quarantine
      May 7, 2021


    • 5 votes
      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 16 mai 10:56

      Le Dr. Hervé Tissot-Dupont, IHU Méditerranée Infection, nous donne des précisions concernant les propos récents du Pr Didier Raoult

      que j’ai relayé ici-même  :

      11 mai 2021 - Pr Didier Raoult : Effet des vaccins & Corruption

      https://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/11-mai-2021-pr-didier-raoult-effet-89514


      • 2 votes
        bubu12 16 mai 11:06

        @Mao-Tsé-Toung

        Le Dr. Hervé Tissot-Dupont, IHU Méditerranée Infection, nous donne des précisions concernant les propos récents du Pr Didier Raoult

        des précisions à base de " "j’ai pas fait d’analyses statistiques pour voir si il y a une différence", "j’ai pas vérifié pour voir si c’était diffèrent".


      • 10 votes
        mac1 16 mai 18:48

        @bubu12
        Ce n’est pas pire que de vouloir injecter des "prototypes" aux autorisations provisoires...


      • vote
        bubu12 16 mai 19:33

        @mac1

        quel est le rapport exactement ?

        Vous avez loupé les différentes études publiées sur l’efficacité des vaccins sinon ?


      • 11 votes
        mac1 16 mai 20:50

        @bubu12
        Quelles études, celles publiées par les labos eux-mêmes ?
        On attend vos liens...
        Non, l’efficacité des vaccins n’est pas évidente, pour tout le monde, désolé.


      • 8 votes
        mac1 16 mai 20:50

        @bubu12
        Sinon, vous touchez quelque chose pour venir raconter vos salades ici ?


      • 1 vote
        bubu12 16 mai 20:59

        @mac1

        Vous n’avez pas mieux à nous proposer comme argument ? juste des attaques personnelles ?


      • vote
        bubu12 16 mai 21:06

        @mac1

        Quelles études, celles publiées par les labos eux-mêmes ?


        excusez moi mais les différents essais d’un vaccin sont censés être menés par qui du coup si ce n’est pas par le fabriquant ? 
        sinon ce papier vous l’avez loupé https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2101765?articleTools=true

      • 6 votes
        mac1 16 mai 21:21

        @bubu12
        Par des labos indépendants et éventuellement publics, c’est simple.
        Quand quelqu’un a un paquet d’oseille à gagner (et je suis modeste) , le bon sens commande de vérifier ce qu’il dit.


      • 4 votes
        mac1 16 mai 21:36

        @bubu12
        Sinon quelle est la validité réelle de cette étude israélienne ? Est-elle randomisée ?
        Je constate par ailleurs que vous semblez disposer de liens, presque à souhait, vous avez des assistants pour cela ou c’est votre métier à temps plein ?
        Les autres lecteurs de ce site jugeront d’eux-mêmes...


      • vote
        bubu12 16 mai 21:40

        @mac1

        Quand quelqu’un a un paquet d’oseille à gagner (et je suis modeste) , le bon sens commande de vérifier ce qu’il dit.

        parce que vous pensez que ca n’a pas été le cas ?

        Je constate par ailleurs que vous semblez disposer de liens, presque à souhait, vous avez des assistants pour cela ou c’est votre métier à temps plein ?

        Les autres lecteurs de ce site jugeront d’eux-mêmes...

        Non mais vraiment vous blaguez pas vrai ?


      • 4 votes
        mac1 16 mai 22:05

        @bubu12
        Non, je pense que c’est vous qui semblez blaguer.
        "Vous pensez que ça n’a pas été le cas ? "
        Et bien si vous en détenez les preuves que ça l’a été, je les attends...


      • vote
        bubu12 16 mai 22:14

        @mac1

        Et bien si vous en détenez les preuves que ça l’a été, je les attends...

        La FDA ca vous parle ? 


      • 4 votes
        mac1 16 mai 22:20

        @bubu12
        Et alors ?
        Qu’est-ce qu’elle a fait comme étude la FDA ?
        Vous avez un lien ?


      • 9 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 16 mai 22:26

        @bubu12

        "excusez moi mais les différents essais d’un vaccin sont censés être menés par qui du coup si ce n’est pas par le fabriquant ?" 

        Ils devraient systématiquement au final être opérés par une agence indépendante comme cela se fait dans la plupart des domaines, ce qui est parfaitement logique. C’est le premier biais qui devrait être évacué : on ne peut pas être juge et parti. 

        Est-ce que vous signez vous-même les contrôles techniques de votre voiture ou de votre maison en cas de vente ? Est-ce que votre entreprise agricole fait elle-même les contrôles de présence de pesticides sur les légumes que vous mettez sur le marché avec le label "bio" ? Est-ce que vous pouvez vendre des matériaux de construction pour des ponts et des immeubles dont la résistance à l’effort, au feu, à la corrosion, au vent, etc. n’aurait été contrôlée que par vous-même ? Non.


      • 8 votes
        mac1 16 mai 22:29

        @Gaspard Delanuit
        Dans ce domaine, la logique la plus élémentaire ne semble plus de mise...


      • 3 votes
        bubu12 16 mai 23:25

        @Gaspard Delanuit

         Est-ce que votre entreprise agricole fait elle-même les contrôles de présence de pesticides sur les légumes que vous mettez sur le marché avec le label "bio" ?

        Non mais ce n’est pas le fabricant qui donne l’autorisation de mise sur le marché !
        à vous écouter le fabriquant décide de tout. Vous faite comme si il n’y avait pas de garde fou, pas de règles, or c’est faux.
        Rien que pour faire un essai clinique il faut des autorisations de comités d’éthiques indépendants.
        Alors pour un vaccin...

        Donc soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne savez pas comment ca se déroule.

        mac1 au dessus me demande quelle étude a produit la FDA, franchement on se demande sur quelle planète il vit, il y a eu un rapport de 90 pages de la FDA qui a tout analysé, bref ca devient ridicule les conversations


      • 5 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 mai 07:52

        @bubu12

        "à vous écouter le fabriquant décide de tout. Vous faite comme si il n’y avait pas de garde fou, pas de règles, or c’est faux."

        Je n’ai pas dit ça et je ne fais pas comme ce que vous dites. Vous déformez une fois encore le propos pour critiquer quelque chose que vous inventez et pour détourner l’attention de ce qui a véritablement été dit. Le plus étonnant est que vous puissiez penser que cela ne se voit pas. Mais, si, ça se voit.  smiley
        "La technique de l’épouvantail consiste à déformer la position de l’adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable."

      • 4 votes
        Vulpes vulpes Vulpes vulpes 17 mai 09:34

        @PFIZER®bubu

        bubu12 : il y a eu un rapport de 90 pages de la FDA qui a tout analysé

         

        Savez-vous que sont devenues les 371 personnes exclues de l’analyse de l’efficacité du vaccin PFIZER®  ?

         

        Another reason we need more data is to analyse an unexplained detail found in a table of FDA’s review of Pfizer’s vaccine : 371 individuals excluded from the efficacy analysis for “important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.”  What is concerning is the imbalance between randomized groups in the number of these excluded individuals : 311 from the vaccine group vs 60 on placebo. (In contrast, in Moderna’s trial, there were just 36 participants excluded from the efficacy analysis for “major protocol deviation”—12 vaccine group vs 24 placebo group.)

        What were these protocol deviations in Pfizer’s study, and why were there five times more participants excluded in the vaccine group ? The FDA report doesn’t say, and these exclusions are difficult to even spot in Pfizer’s report and journal publication.

         

        The 371 individuals excluded from Pfizer vaccine efficacy analysis


      • 3 votes
        Vulpes vulpes Vulpes vulpes 17 mai 10:10

        @mac1

        mac1 : Sinon quelle est la validité réelle de cette étude israélienne ?

         

        PFIZER®bubu est fier de cet article rédigé par 28 auteurs dont 20 ont des liens financiers avec cette entreprise criminelle multirécidiviste qu’est PFIZER®, condamnée à payer plus de 1 milliard de dollars ($1.109.688.435) depuis 2009 pour des infractions à la loi sur les fausses revendications et apparentées [False Claims Act and related]

         

        Pour une analyse statistique de cet article je vous suggère de consulter le lien suivant : http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?t=270873

         


      • 2 votes
        Vulpes vulpes Vulpes vulpes 17 mai 10:11

        @Gaspard Delanuit
         
        Merci pour le lien !
         


      • 2 votes
        bubu12 17 mai 10:41

        @Gaspard Delanuit

        Je n’ai pas dit ça et je ne fais pas comme ce que vous dites.


        Vous écrivez : "on ne peut pas être juge et parti." ensuite, vous faite le parallèle avec un marchand de légume ou un marchand de matériaux qui ne s’auto contrôle pas. Ne voulez vous donc pas dire que le fabricant de vaccin est juge et parti et qu’il s’auto contrôle ? Si ce n’est pas le cas, je n’ai pas compris vos propos.

        Or dans le cas de médicaments et de vaccins n’est-ce pas la FDA par exemple qui exerce ce contrôle ? N’est pas ce le comité d’experts indépendants de la FDA qui analysent le travail du fabricant et permet ou non sa mise sur le marché ?





      • 2 votes
        bubu12 17 mai 10:42

        @Vulpes vulpes

        PFIZER®bubu est fier de cet article rédigé par 28 auteurs dont 20 ont des liens financiers avec cette entreprise criminelle multirécidiviste qu’est PFIZER®, 

        avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde

      • 1 vote
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 mai 11:26

        @bubu12

        Ce que je n’ai pas dit, c’est "que le fabriquant décide de tout, qu’il n’y avait pas de garde fou, pas de règles". Bien entendu, que la FDA aux États-Unis est une instance de contrôle qui délivre (ou pas) une homologation sur la base d’un examen des données (même pour le marché extérieur aux États-Unis, d’ailleurs). Encore heureux...

        Mais ces données que la FDA se donne pour mission d’examiner sont actuellement fournies par les fabricants. 

        Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval.

        Il serait plus logique et plus sûr que les études scientifiques récoltant des données démontrant le niveau d’innocuité et d’efficacité soient confiées à des instances absolument indépendantes des entreprises cherchant à vendre les produits concernés. Et que cette indépendance soit rigoureusement et constamment vérifiée. 


      • 1 vote
        berphi 17 mai 11:28

        @bubu12

        Êtes-vous sérieux, ou souffrez-vous d’une absence complète de discernement sur ce que l’on appelle communément "le conflit d’intérêt" (notion reconnue juridiquement et pénalement) ?


      • 3 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 mai 11:36

        @bubu12

        "avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde"

        Pas forcément (quoi que l’hypothèse ne puisse pas simplement être écartée d’un revers de main) mais si on réalise des essais en double ou en triple aveugle, ce n’est pas non plus parce qu’on pense que les sujets, les opérants et les analystes sont forcément vils et corrompus (ou parce qu’on vit dans un drôle de monde). Ce sont des précautions de méthode en vue d’éliminer autant que possible tous les biais, même inconscients, pouvant fausser l’objectivité des observations et des raisonnements. 

      • 2 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 17 mai 11:41

        @berphi

        "@bubu12  Êtes-vous sérieux, ou souffrez-vous d’une absence complète de discernement sur ce que l’on appelle communément "le conflit d’intérêt" (notion reconnue juridiquement et pénalement) ?"

        Peut-être que le conflit d’intérêt ne peut pas être perçu depuis le conflit d’intérêt, un peu comme on ne sent pas l’avion se déplacer depuis l’intérieur de l’avion ?  smiley



      • 2 votes
        berphi 17 mai 11:43

        @Gaspard Delanuit

        Y’a certainement de ça, en effet ...  smiley  smiley  smiley



      • vote
        bubu12 17 mai 12:44

        @berphi

        Vous répondez à quel message exactement ? Vous ne faite pas la différence entre liens et conflits d’intérêts ?


      • vote
        bubu12 17 mai 12:53

        @Gaspard Delanuit

        Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval.

        ca laisse entendre que le fabricant fait tout ce qu’il veut avant l’autorisation finale de mise sur le marché, or ce n’est pas le cas du tout !

        Il serait plus logique et plus sûr que les études scientifiques récoltant des données démontrant le niveau d’innocuité et d’efficacité soient confiées à des instances absolument indépendantes des entreprises cherchant à vendre les produits concernés. Et que cette indépendance soit rigoureusement et constamment vérifiée. 

        Bien sur mais quel serait cet organisme et comment d’après vous pouvons nous garantir son indépendance ? puisque les mêmes qui critiquent ici les labos font la même chose quand ce sont des organismes publics (laissant entendre qu’ils obéissent au doigt et a l’œil au gouvernement).




      • 2 votes
        berphi 17 mai 12:53

        @bubu12
        À celui-ci, vous dites : "

        avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde

        Et pour répondre à votre question, plus exactement pour la compléter sa réponse en réajustant la votre : le conflit d’intérêt découle Toujours et obligatoirement d’un lien (lien affectif, financier, professionnel etc..).

      • vote
        bubu12 17 mai 12:55

        @berphi

        Je repose donc la question : Travailler sur une étude financée par un labo vous enlève-il toute probité d’office ?


      • 4 votes
        berphi 17 mai 13:06

        @bubu12

        Quand ce labo participe au financement de vos travaux et vous arrose copieusement en défraiements, quand les enjeux commerciaux du résultat de l’étude qui vous est confiée se comptent en milliards d’euros : je vous réponds un grand OUI. 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Mao-Tsé-Toung

Mao-Tsé-Toung
Voir ses articles


Publicité





Palmarès