• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > "Blâme" au Pr Raoult : la réaction de son avocat, Me Di Vizio

"Blâme" au Pr Raoult : la réaction de son avocat, Me Di Vizio

"C'est une victoire, incontestablement. C'est une décision d'apaisement politique... Toute la partie relative au charlatanisme et à la prescription n'a pas été retenue."

https://www.francesoir.fr/politique-france/le-professeur-raoult-blame-ordre-des-medecins

Tags : Droit Santé menacée Lobby Corruption Didier Raoult




Réagissez à l'article

28 réactions à cet article    


  • 7 votes
    Duke77 Duke77 6 décembre 2021 13:37

    LA preuve que le protocole de Raoult est bon. S’il n’avait mis ne serait-ce qu’un seul patient en danger à cause de la soi-disante toxicité de l’HCQ ou que son traitement aurait été un mensonge donnant de faux espoirs et créant indirectement des morts qui auraient pu être évités, ce n’est pas un blame qu’il aurait pris, évidemment...

    Ce blame au lieu d’une sanction sévère vient de valider que Raoult a raison (et nous les défenseurs des traitements précoces avec). Evidemment, on entend pas les medias sur l’étonnante faiblesse de la sanction. Un blame donnant l’impression qu’il s’est fait gronder comme à l’école et une fausse impression de sévérité chez les gens qui n’ont pas compris qu’il aurait pu risquer de pénal s’il avait réellement abusé de son pouvoir et fait preuve de charlatanisme. CQFD


    • vote
      bubu12 6 décembre 2021 18:04

      @Duke77

      LA preuve que le protocole de Raoult est bon

      ah ben c’est la preuve scientifique ultime hein smiley

    • 1 vote
      Le Glaude Le Glaude 7 décembre 2021 21:45

      @bubu
      .
      .
      ALERTE INFO VACCIN ! ........ Robert W Malone (Inventeur des Vaccins à ARNm) : « Au Moins 69 Athlètes s’Effondrent en 1 Mois, de Nombreux Morts ! »
      .
      .
      .
      https://planetes360.fr/alerte-info-vaccin-robert-w-malone-inventeur-des-vaccins-a-arnm-au-moins-69-athletes-seffondrent-en-1-mois-de-nombreux-morts/
      .
      .


    • 5 votes
      Duke77 Duke77 6 décembre 2021 13:37

      LA preuve que le protocole de Raoult est bon. S’il n’avait mis ne serait-ce qu’un seul patient en danger à cause de la soi-disante toxicité de l’HCQ ou que son traitement aurait été un mensonge donnant de faux espoirs et créant indirectement des morts qui auraient pu être évités, ce n’est pas un blame qu’il aurait pris, évidemment...


      • vote
        sls0 sls0 6 décembre 2021 14:27

        @Duke77
        Ils auraient fait quoi, le radier ? Il est à la retraite. Je suis à la retraite, on peut me radier de ce qu’on veut, je m’en fous.
        La moitié des habilitations sont limitées dans le temps, la radiation est automatique à la retraite.
        Par contre dire via un blâme que j’étais un buse au niveau professionnel, j’apprécierai déjà moins.


      • 1 vote
        yoananda2 6 décembre 2021 15:23

        @sls0

        Il est à la retraite. Je suis à la retraite, on peut me radier de ce qu’on veut, je m’en fous.

        Et si on te radiais de la retraite tu t’en foutrais aussi ? tu crois que la retraite c’est une loi de la physique et qu’on peut pas te radier ? tu sais, ça ne demande qu’un clic sur un ordinateur tout ça ...

        Un simple pirate informatique pourrait le faire s’il voulait te fermer ton clapet.


      • vote
        sls0 sls0 6 décembre 2021 15:42

        @yoananda2
        Une radiation par l’ordre des médecins empêche d’exercer en tant que médecin mais ne touche pas la retraite.
        On ne radit pas de la retraite, yoananda nous sort un scénario à coup de clics. C’est du piratage, pas de la radiation suite à une décision de personnes agréées pour le faire.
        Bases toi sur la raison, le réel plutôt que du délire pour argumenter.


      • 3 votes
        yoananda2 6 décembre 2021 17:02

        @sls0
        t’as pas l’air de comprendre que les règles administratives ça peut se changer s’il y a une volonté politique pour le faire. C’est pas une loi de la physique. mais bon, ça te dépasse tout ça. Il vaut mieux que tu crois que je dis des stupidités, ça mettrait en péril ton confort mental de réfléchir un peu.


      • 3 votes
        Duke77 Duke77 6 décembre 2021 20:41

        @sls0 Tu penses qu’on donne un simple blame pour charlatanisme, mise en danger d’autrui dans l’exercice de sa fonction de médecin et empoisonnement si c’est avéré ? Tu es marrant avec ta mauvaise foi smiley


      • 3 votes
        herve_hum 6 décembre 2021 20:43

        @sls0

        Ils auraient fait quoi, le radier ? Il est à la retraite. Je suis à la retraite, on peut me radier de ce qu’on veut, je m’en fous.

        La moitié des habilitations sont limitées dans le temps, la radiation est automatique à la retraite.

        Par contre dire via un blâme que j’étais un buse au niveau professionnel, j’apprécierai déjà moins.

         Visiblement, Raoult vous donne des poussées d’urticaires pour débiter une aussi grosse connerie, car question professionnel, à ce que j’en sais, Raoult avait déjà fait ses preuves et ce n’est pas ce blâme qui va changer quoi que ce soit, sauf pour Sls0 ou les gratte papiers carriéristes médiocre dont le seul mérite repose dans leur servilité ou lèche cul.

        Même si son traitement n’était pas efficace, personne ne peut lui enlever le fait d’avoir essayé, tout en faisant attention de ne pas sacrifier les malades. A contrario, je note que le gouvernement à toujours interdit toute possibilité de traitement et je vous en ait donné une dernière preuve dans un de mes commentaires, auquel vous n’avez d’ailleurs pas répondu.


      • vote
        sls0 sls0 6 décembre 2021 21:46

        @herve_hum
        Jusqu’en février 2020, j’aprécais ce qu’il disait. 
        La façon dont il parlait des branleurs parisiens déconnectés et rois de la réunion m’allait très bien, je disais la même chose.
        Sa façon de voir la recherche française, je la partageais.

        Quand j’ai lu et contrôlé son étude ça été la claque, pour moi de telles erreurs de la part d’un mec comme lui était incompréhensibles. Ça restait pardonnable.
        À la deuxième étude, ça ne pouvait être une erreur de débutant, c’est devenu impardonnable.

        Pour l’avoir testé dans un autre domaine, être un expert donne beaucoup de liberté, on s’en fout un peu de la hiérarchie, en cas de problème c’est l’expert qui est attendu, pas le manager.
        L’expert s’occupe de réel, il se doit d’être honnête et montre le réel, il ne pense pas que, il montre que. C’est inconcevable de falsifier.

        Pour moi il était inconcevable que Raoult triche pas plus que voir le général Bigeard en bas résille et souliers hauts talons.
        En mars 2020 j’ai vu un mec qui était au sommet, qui s’est jeté dans le gouffre. Ensuite une fuite en avant à cause de son égo. On a beau courir on se fait toujours rattraper par ses conneries, c’est ce qui arrive maintenant et c’est pas fini, il y a le pénal derrière et la provision de 60000€ que l’IHU avait budgété a sauté.
        Sans le covid et son égo Raoult partait pour une retraite tranquille avec tout les honneurs. Ici il sera dans la merde et ça me désole.

        Avoir une forte reconnaissance professionnelle, être sous les feux de la rampe. A la retraite on est plus rien, pour certains ça se passe mal, des chercheurs qui deviennent climato-sceptiques pour passer dans les médias, Montagnier avec son histoire de mémoire de l’eau. Pour d’autres ça se passe bien, une retraite ça se prépare.


      • vote
        herve_hum 7 décembre 2021 08:48

        @sls0

        Comme je ne connais pas les études en question, si tant est que je puisse en juger, je m’avancerai pas plus loin.

        Pour ce qui est de la retraite, il y a ceux qui travaillaient et pour qui c’est généralement une libération et ceux qui ne travaillaient pas, c’est à dire qui aimaient leur activité, pour qui c’est souvent le contraire.

        Mais le lieu commun est entre rester actif et ne plus rien faire.

        M’est avis que la vieillesse, c’est comme l’alcool, la difficulté est de savoir s’arrêter à temps, après, c’est trop tard, on va jusqu’au bout de sa propre déchéance !


      • vote
        herve_hum 7 décembre 2021 09:00

        @sls0

        j’oubliai, pour ce qui est du professeur Montagnier et la mémoire de l’eau, je vous rappelle juste que dire une connerie n’implique pas que tout le reste soit aussi des conneries, car à ce compte là, vous ne trouverez plus personne, à commence par vous même, dont on peut prouver qu’il ne dit QUE des conneries parce qu’on en aura trouvé au moins une pour invalider tout le reste.

        C’est d’ailleurs une technique très appréciées des sophistes !


      • 3 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 décembre 2021 09:35

        @sls0

        "Par contre dire via un blâme que j’étais un buse au niveau professionnel, j’apprécierai déjà moins."

        C’est parce que vous êtes un médiocre sans âme et sans couille, n’existant qu’à travers le regard des autres et par la grâce d’un statut administratif qui dissimule votre inconsistance spirituelle. 

      • vote
        sls0 sls0 7 décembre 2021 10:43

        @herve_hum
        Bien-sûr que ça gomme pas toute un carrière.
        Mon propos était que pour certains qui ont eu un carrière professionnelle haut de gamme avec une forte reconnaissance la retraite c’est se retrouver dans un néant, on existe plus, fini les feux de la rampe. Pour certains ça se passe mal, pour exister à nouveau, tout est bon pour revenir sur le devant de la scène.
        Je peux prendre comme exemple le climato-scepticisme. Il y a un consensus de 92% pour l’effet de serre, par contre médiatiquement le climato-sceptique passe à 49% dans les médias. Pour être mis en avant être climato-sceptique c’est le top même si on est hors spécialité. Un professeur ou un docteur ès... ça fait sérieux même si c’est hors spécialité. Une bénédiction pour le lobby des énergies fossiles ou l’homéopathie.
        J’ai pris des gens connus, Courtillot ou Montagnier sont plus connus que Gérard un ancien collègue dont j’avais pris la relève. Le boulot c’était toute sa vie, sa reconnaissance, là où il existait, il dominait. A la retraite l’effondrement.

        Raoult quand j’ai vu qu’il se barrait en couille je me suis dit : tiens un syndrome de la retraite. Dans un environnement de peur, il a été un sauveur, celui qui avait des réponses simples à un problème pas simple. Avec la peur irrationnelle comme graine, les gens pour certains se sont attachés d’une façon irrationnelle à Raoult.

        Si vous êtes proche de la retraite et que vous avez un boulot gratifiant avec une forte reconnaissance professionnelle, préparez donc l’après.
        Si vous avez un boulot pas intéressant, ne faites rien et attendez vous à avoir le plus beau boulot du monde.


      • 3 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 décembre 2021 10:51

        @sls0

        "Raoult quand j’ai vu qu’il se barrait en couille je me suis dit : tiens un syndrome de la retraite."

        "Ciseau fait de la psychologie", le nouveau spectacle hilarant du clown Ciseau. 



      • 2 votes
        herve_hum 7 décembre 2021 11:41

        @sls0

        on s’égare quelque peu du sujet. D’accord avec ce que vous écrivez sur la retraite, mais pas sur le climat. Perso, je suis ni climato sceptique ni climato serriste, je considère qu’il y a trop de variables en jeu pour pouvoir affirmer quoi que ce soit sur la ou l’écheveau des causes provoquant le réchauffement climatique, qui est la seule donnée viable.

        L’humain ne peut agir que sur sa propre action, au delà il ne fait que subir, or, si on peut sérieusement douter de l’action humaine sur le climat, il n’y a par contre aucun doute de son impact sur l’environnement et c’est ce seul point qui devrait fondamentalement préoccuper les cogitos. La question centrale porte sur le mode de production capitaliste, absolument incompatible avec la volonté de préservation de l’environnement tel qu’il existe encore, sauf pour celui qui préfère un environnement totalement artificiel tel ces nouveau magnats que sont Bezos, Musk et autre Gates. Le covid est peu de chose comparé à la somme de bêtises qui peuvent êtres débités sur l’économie.

        En attendant, comme disait Bossuet "Dieu (ou la raison) se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences"


      • 1 vote
        bubu12 7 décembre 2021 13:00

        @herve_hum

        depuis la mémoire de l’eau Montagnier n’a raconté que des conneries qui ne reposent sur rien de scientifique. Maintenant effectivement ca n’annule pas son travail sur le VIH


      • vote
        sls0 sls0 7 décembre 2021 14:46

        @herve_hum
        Dès le début j’ai lu les rapports du Giec, non pas par militantisme, que la curiosité.

        Au fur et à mesure j’ai vu la précision et la certitude se renforcer.

        Je connais un peu la météo mais ce n’est pas la climatologie, je comprends les termes mais pas toutes les protocoles et calculs.

        Du coup je suis obligé de faire confiance au consensus des climatologues, plus de 90% en accord avec les rapports du Giec.

        Je n’ai pas comme la plupart assez de connaissances en climatologie pour pouvoir juger un climatologue, je suis donc obligé de faire confiance au consensus qui par chance est important.

        Je me suis intéressé au rapport Meadows début des années 80, on allait dans le mur.

        J’ai aussi vu l’ultralibéralisme et la mondialisation arriver et je me suis dit, on va dans le mur et en plus on accélère.

        Suite à la lecture du rapport Meadows, j’ai essayé de vivre le plus sobrement possible, j’étais un martien pour les autres. En général, la vision des choses c’est devenu je profite un max et après nous le déluge. À la moitié des années 80, la solidarité avec les générations futures ça s’est pas mal effacé.

        Je n’étais pas sûr de voir arriver le mur de mon vivant ni les effets du réchauffement, comme je risque de les voir, ça va plus vite que mes prévisions. On fera avec.


      • 3 votes
        Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 décembre 2021 18:37

        @sls0

        "je suis obligé de faire confiance au consensus des climatologues, plus de 90% en accord avec les rapports du Giec. Je n’ai pas comme la plupart assez de connaissances en climatologie pour pouvoir juger un climatologue, je suis donc obligé de faire confiance au consensus qui par chance est important."

        Vous n’êtes pas du tout obligé de faire confiance, vous pourriez simplement suspendre votre jugement, d’autant plus que la controverse n’implique pas concrètement à votre niveau de grosses différences dans vos choix de vie au quotidien. Mais pour cela il faudrait que vous compreniez le véritable sens du scepticisme, qui implique la notion d’épochè (suspension du jugement) plutôt que de vouloir à tout prix atténuer l’angoisse de l’incertitude par des adhésions totales, donc des croyances :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poch%C3%A8

        Si vous saviez utiliser l’inférence bayésienne, vous pourriez nuancer votre adhésion à une thèse plutôt qu’y adhérer absolument ou la rejeter absolument. Je vous invite à étudier l’inférence bayésienne, car vous en parlez souvent mais vous montrez tous les jours que vous ne la pratiquez pas et qu’en fait vous ne l’avez jamais comprise :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%A9rence_bay%C3%A9sienne


      • vote
        sls0 sls0 6 décembre 2021 13:48

        On ne va pas radier un médecin à la retraite dixit l’avocat de l’ordre des médecins.

        Si c’est pas trop grave on donne un avertissement, là c’est le blâme quand même.

        Les avocats seront destinataires des motivations des juges. Quand ce brave Di Vizio aura reçu ce courrier j’espère qui le partagera.

        Il lui était reproché de faire la promotion de l’hydroxychloroquine sans données scientifiques établies », ce qui s’apparente à du charlatanisme, avait affirmé la rapporteure de la chambre disciplinaire lors de l’audience le 5 novembre à Bordeaux.

        Il était aussi accusé d’avoir pris des « risques inconsidérés » en soignant des patients avec ce traitement « non éprouvé par la science », avait-elle ajouté.

        Il a reçu un blâme par rapport à ces deux plaintes et non pour ces cheveux longs ou son discours rebelle.


        • 3 votes
          herve_hum 6 décembre 2021 15:28

          @sls0

          et vous croyez qu’il en est autrement concernant le vaxxin ?

          L’utilisation de l’ydroxychloroquine

          est parfaitement connue depuis longtemps et d’usage courant pour certaines pathologies. Par contre, quelles sont les "données scientifiques établies", pour le vaxxin, qui est encore en phase expérimentale ? Quid des effets secondaires et des morts causé par le vaxxin, mais qui bénéficie d’une forme de complicité des dirigeants politiques français, voir de cette même autorité qui sanctionne Raoult.

          Normalement, le médecin à un devoir de moyen, pas de résultat et sur cette base là, le professeur Raoult ne peut être sanctionné en raison du contexte particulier, tout comme aucun médecin s’est vu sanctionner pour un essais de traitement face au VIH lors de son apparition.

          Autrement dit, il semble avoir été jugé pour défaut de résultat, alors que dans le contexte d’un nouveau virus, le principe des moyens autorise l’utilisation de traitements non référencés.

          Mais encore une fois, un traitement qui s’applique aux malades, n’a rien à voir avec un traitement qui s’applique aux bien portants comme ce vaxxin.
          .


        • vote
          sls0 sls0 6 décembre 2021 16:39

          @herve_hum
          Je suis un incrédule, je ne crois pas.
          Le sujet de l’article c’est Raoult, il n’est pas antivax donc on a pas à parler de vaccin.

          Oui l’hydroxychloroquine est connu depuis longtemps pour le traitement du lupus qui se fait sous suivi médical.
          Le houblon est connu depuis encore plus longtemps pour les problèmes de priapisme, il y en a dans toutes les bières donc pas considéré comme toxique.
          Ni l’un ni l’autre n’a fait preuve d’efficacité contre le covid.
          Raoult à un blâme pour avoir fait la promotion d’un médicament inefficace, sans preuve de sont efficacité hormis son étude biaisée, c’est pour cela qui a été juger pour charlatanisme et non pour l’avoir employé.


        • 1 vote
          juanyves 6 décembre 2021 17:55

          @sls0
          Tu dis encore n’importe quoi : il n’a pas reçu de blame, par rapport à ces 2 plainte ni par rapport à son activité professionnelle. Le blame vient pour sa façon de communiquer jugèe impolie et irrespectueuse.
          Un mensonge de plus et une affirmation coutumière sans preuve.

          Affirmer sans preuve n’est pas scientifique, à la limite on approche le mensonge.

          citation d’un auteur pas anonyme du début du XXI
          https://www.agoravox.tv/commentaire13355065


        • 5 votes
          herve_hum 6 décembre 2021 18:37

          @sls0

          je ne connais pas l’argumentaire motivant le blâme, mais accuser Raoult de charlatanisme n’a aucun sens dans le cas présent. Car vous avez beau me jouer le sketch des croissants le fait est qu’on était au moment des faits, face à un virus nouveau..

          Quant à parler d’études biaisés, je ne m’avancerai pas dans un sens ou dans l’autre, à ce que je sache, c’est le protocole qui est mis en cause, pas la probité du professeur, or, parler de charlatanisme, c’est mettre en cause la probité du professeur. Aussi, accuser Raoult de charlatanisme, cela s’appelle de la diffamation pure et simple.

          A ce compte là, on devrait pouvoir accuser à peu près tout le monde de charlatanisme, à commencer par les promoteur du vaxxin, puisque celui-ci ne remplit aucune des promesses avancées au départ et qui plus est, les études ayant servies sont plus que suspectent d’avoir été biaisés. D’autant que c’est leur pratique courante pour accélérer la validation, tout comme la corruption pour accélérer l’administration. Les procès passés avec condamnations étant là pour le rappeler.

          Le vaxxin protège t’il les personnes en bonne santé du covid . ? Non. Présente t’il une menace pour la santé des personnes en bonne santé ? Oui

          Donc, faire la promotion d’un "médicament inéficace" et potentiellement dangereux est du charlatanisme criminel.

          Bref, le gouvernement est complice de charlatans et Sls0, il en pense quoi ?

          .


        • 2 votes
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 décembre 2021 18:41

          @sls0

          "Je suis un incrédule, je ne crois pas."

          "je suis obligé de faire confiance au consensus des climatologues, plus de 90% en accord avec les rapports du Giec."

          Vous êtes un croyant, car faire confiance au consensus, c’est croire. 


        • 7 votes
          Duke77 Duke77 6 décembre 2021 21:04

          Quand les pairs de Raoult qui lui sont opposés ont tous cru que l’administration de l’hydroxychloroquine pendant 2 semaines représentait un risque cardiaque important alors qu’on un recul de 70 ans et des patients traités à longueur d’années pour des maladies chroniques. Qu’ils ont tous répété les arguements débiles à vase de QT et compagnie sans comprendre que le risque est tellement infime que même Raoult qui en a proposé des milliers de personnes n’a pas eu un problème cardiaque. Sur 30 000 patients traité précocément et hormis ceux qui n’en voulait pas, il n’a pas administré l’HCQ qu’à un seul patient qui était cardiaque sans qu’il n’ait JAMAIS eu besoin d’arrêter d’en donner à cause de troubles cardiaques.

          Il y a bien eu des témoignages d’arythmie cardiaque avant qu’on ne comprenne quec’est en fait un symptôme du covid.

          Rien qu’avec cette histoire, on peut juger les pairs hostiles à Raoult comme des idiots. Des perroquets sans aucune connaissance sérieuses.


          • 2 votes
            juanyves 7 décembre 2021 13:32

            @Duke77
            C’est normal ils se sont tous basés ou justifiés sur l’étude du Lancet qu’on leur a distribué gratuitement avec à la clef un voyage/séminaire dans un hôtel 5 étoiles + table, buvette et lit garni. En prime, promesse de publication de n’importe quoi avec leur signature.
            Comme il n’y a pas de fumée sans feu ...... précaution.
            Recette archi connue et corruption généralisée.
            Ensuite il y a les croyants qui croient tout ce que leurs archevêques leur pondent (comme sous les Louis XX) et les curés de campagne qui appliquent les volontés des archicons et prêchent à la masse la bonne nouvelle et les obligations inhérentes à la position d’un trou du cul.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès