"A bas la morale, vive la loi !"
Charles-Eric de Saint Germain (philosophe chrétien) et Christian Esychen (Vice-président de la Fédération Nationale de la Libre Pensée)
Tags : Société Religions
13 réactions à cet article
-
Sur le titre : l’un n’empêche pas l’autre, toute loi est élaboré sur des considérations morale.
La religion n’a pas le monopole de la morale, la République n’est pas exempte de morale, elle se refuse à réduire la morale à un seul dogme religieux. Autrement dit, en République laïque, contrairement à une théocratie, la loi pourra trouver des fondements moraux dans différentes religions, et même hors de la religion. Je comprend que les chrétiens en soient frustrés, eux qui ont conservé ce monopole pendant des siècles.-
@agenu
Sur le titre également puisque je n’ai pas vu la vidéo, dans la philosophie libérale oui, loi et morale sont en contradiction. Michéa développe cette question dans ses bouquins.
Les premiers libéraux attribuaient la responsabilité des guerres civiles à l’idéologie, à la prétention à détenir et incarner le Bien. Toute métaphysique devait être écartée. Le Vrai et le Bien s’effaçaient devant le Droit et le Juste. De transcendante, l’autorité devenait immanente, l’État libéral était donc obligé d’être « a-moral », de refuser de postuler le Bien. Il se contente d’ajuster juridiquement les libertés concurrentes, où la seule exigence est de ne pas nuire à autrui. Toute considération morale ou religieuse est privatisée, les hommes ne devant être unis que par le droit et l’économie au risque de renouer avec la guerre de tous contre tous.
Evidemment il y’ a des contradictions puisque postuler cela est déjà renouer avec une conception du bien et du mal en politique, et de plus on voit bien que la guerre de tous contre tous se déplace simplement de la transcendance (la religion) vers l’immanence (le droit) comme le montre bien ce combat qu’il y’ a autour du mariage pour tous.
N’ayant pas vu la vidéo, j’arrête de commenter, c’était une réaction au commentaire d’agenu.
-
Je ne crois pas, toute idéologie (religions, libéralisme, communisme, etc..) se veut dépasser la morale, en se postant comme détentrice de la seule vraie morale. Rien de nouveau sous le soleil.
-
Moi je suis d’ accord avec ce que tu dis , c’ est que les libéraux eux prétendent ne pas s’ appuyer sur la morale ce qui est faux évidemment , c’ est pourquoi je parle de contradictions ...
-
Cela me rappelle Éric Woerth qui disais que vu que ce n’étais pas interdit par la Loi c’étais donc moral...
En ripoublique, la Loi protège ceux qui l’écrivent.
-
Et sur le statut "Vice-président de la Fédération Nationale de la Libre Pensée", que dire ? La Libre Pensée a désormais une fédération nationale et un vice-président ? Si c’est ça je m’auto-proclame Grand Guide de la Libre Pensée Unique (vous pouvez m’appelez Grand Guide ou juste GG si vous voulez^^).
.
Bref, encore du gloubiboulga insignifiant, au moins le collège de Pataphysique faisait ça avec humour et sans se prendre au sérieux.-
On peut t’appeler " le gland ", plus simplement ?
-
Après m’avoir bassiné avec ton cul, cette fois c’est mon gland... Je vois où tu veux en venir, Famine, et j’ai déjà refusé tes avances insistantes ! Je vais vraiment finir par porter plainte pour harcèlement (homo)sexuel...
-
Hmmm... plus tu geins, plus tu m’excites agenouille
-
La seconde vidéo ou les deux intervenants débattent est bien plus intéressante que la première.
Concernant des notions comme la justice, dès que l’on sort du sacré , que ce n’ est plus Dieu ( ou les dieux ) qui dit ce qui est juste et ce qui ne l’ est pas , on entre dans le relativisme , chacun estime de lui-même ce qui est juste et ce qui e l’ est pas et il ne reste que les rapports de force pour déterminer le vainqueur et le plus fort au final dit le droit et détermine ce qui est juste, légitime ,naturel , bien ou mal.
C’est pour éviter cela et les guerres idéologiques que les législateurs antique recouraient aux dieux, pour que la constitution, les lois et la morale ne soient contesté par personne car d’origine extérieure et transcendante. Si on est machiavélien, on dira qu’ils instrumentalisaient le divin pour manipuler les hommes pour ce qu’ils estimaient être le bien commun …
Le débat sur le péché originel n’a pas de sens, j’ai la conviction on ne pas discuter de foi de façon rationnelle puisque la foi est par essence irrationnelle.
Saint Germain a bien répondu sur l’allusion aux épitres aux romains sur les autorités qui viennent de Dieu.
-
Des que les mondialistes foutent leurs lois partout c’est la fin de la liberté et du choix qui devrait se faire au cas par cas ( c’est ça la vrai liberté a chaque situation ou chaque couple sa solution adaptée) mais décidément la société des hommes est profondément inégalitaire et malhonnête et elle ne fait que créer des problèmes et des inégalités tout en criant bien haut à l’égalité et a la justice....
Plus vous mettez de lois et de contraintes plus vous aboutissez a une dictature larvée et un égalitarisme totalitaire imposée par des nantis au citoyen de base !!!
Tout ceci serait bien joli et bien gentil dans le meilleur des mondes relisez Huxley c’est d’actualité que cache ce besoin d’uniformité et de conformisme !!!
-
J’arrête au point Godwin , 21ème minute .
-
Il est le manifeste que le vénérable du Grand-Orient (= un curé de l’église maçonnique) ne parvient pas à déployer sa philosophie sans se référer au christianisme, en s’y posant systématiquement en contradiction.
Par conséquent, le débat, loin de répondre à la question posée, stagne dans une sorte de guerre de religion feutrée.
En particulier, il n’y a pas la moindre définition claire de ce qu’est la morale ou la loi, ce qui fait qu’il est impossible de comprendre précisément de quoi ils parlent.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
