Chronique d’une éradication annoncée pour les "Inutiles"

@Conférençovore

« Il y a des maîtres parce qu’il y a des esclaves.« 

Entièrement d’accord. Par contre, le revers de la médaille à ton message incitant chacun à se prendre en main (et c’est une très bonne chose, entendons-nous bien) est que celui-ci sous-entend qu’il n’y a aucune solution « politique » à cette situation et que la seule solution pour s’en sortir est individuelle et personnelle. Or, me semble-t-il, c’est précisément ce que tu reprochais à notre ami Y2 qui tient très exactement ce discours et qui lui ne croit pas en la politique. Alors même si j’imagine bien que ce n’est pas le fond de ta pensée, c’est en tout cas ce que laisse à penser ton présent message pour celui qui ne te connaît pas.

@micnet

Or, me semble-t-il, c’est précisément ce que tu reprochais à notre ami Y2 qui tient très exactement ce discours et qui lui ne croit pas en la politique

hum, petite précision, je ne crois pas en la république française et à son jeu politique (la démocratie, les partis, les assemblée, le sufrage universel). Je pense que la politique en France (et en occident de manière générale) ne rime plus à rien et j’ai plein d’arguments à l’appui. Ce qui me classe à l’extrême droite même si je ne suis pas royaliste pour un sou.

Mais "la politique" (au sens général), c’est inévitable en un sens, donc je ne peux pas vraiment dire que je n’y crois pas.

@micnet Ah non, je ne lui reproche pas de penser qu’il y a de solution qu’individuelle. Je dis juste que quand on pense que seules les solutions individuelles ont un sens, il faut arrêter de s’intéresser à la question politique. Un peu de cohérence quoi...

Mon discours est de dire que quoi que nous fassions, de toute façon la réalité politique nous rattrape et donc nous avons plusieurs options que nous adoptons tous à peu et qui fonctionnent en cercles concentriques. On part du plus proche pour aller au plus éloigné de nous. D’abord, la cellule familiale, puis le cercle amical, puis celui des connaissances, celui des gens dont on peut se sentir proches ne serait-ce que par une simple proximité linguistique ou territoriales (il est évident que je me sens plus proche de quelqu’un de ma région que d’un basque ou d’un alsacien même si ces derniers sont mes compatriotes). Puis il y a l’idéologie qui, parfois, brouille l’échelle individuelle. Mais il y a une loi qui est que plus les cercles deviennent larges, plus les dénominateurs communs sont simples et reposent sur l’appartenance à un peuple et, à défaut, au moins au sentiment d’appartenance d’un même peuple.

En France (et pas seulement...), en 2023, penser qu’il n’y a de peuple que s’il y a uniformité raciale parfaite, cela relève quasiment de l’handicap mental. NB : je ne reproche pas à quelqu’un de penser que seul la grille raciale existe et est pertinente. Je lui conseille juste de partir vivre dans un pays où celle-ci existe vraiment : il s’apercevra très vite que, malgré ses gènes issus de la race supérieure, il sera traité en migrant (ce qu’il sera d’ailleurs concrètement) 

@micnet

"sous-entend qu’il n’y a aucune solution « politique » à cette situation et que la seule solution pour s’en sortir est individuelle et personnelle. "

Peut-être que tu as raison. Ceci étant, j’ai quand même écrit un certain nombre d’articles avec des propositions purement et bassement politiques, pour ne pas dire politico-politiciennes. Je dirais même que je suis quasiment le seul sur ce site (à quelques exceptions près) à dire très ouvertement ce que je prône ne serait-ce qu’en termes de candidats pour lesquelles j’estime que le plébiscite doit être fait. C’est quand même amusant de lire l’inverse de ta part...

@Conférençovore

 j’ai quand même écrit un certain nombre d’articles avec des propositions purement et bassement politiques

Oui je suis au courant et c’est bien ce que j’ai écrit, c’est juste que la teneur de ton message vis-à-vis de celui qui te lirait pour la première fois laisse à penser qu’il n’y a rien à attendre de la politique et que la seule solution est de se démerder tout seul (je la fais court mais c’est ça qu’on comprend).
Or tu es convaincu comme moi que la politique a bien un sens et qu’il y a donc moyen malgré tout de changer (un peu) les choses en soutenant les bonnes personnes (même si on a un désaccord concernant UNE personne en particulier ), d’où ma surprise et ma réaction.

@micnet

Or tu es convaincu comme moi que la politique a bien un sens et qu’il y a donc moyen malgré tout de changer (un peu) les choses en soutenant les bonnes personnes

qu’est-ce qui te convainc que ça fonctionne au juste ? ("soutenir les bonnes personnes")

tu (ou ceux que tu soutiens) as obtenu quel résultat ?

ce n’est pas une question rhétorique, moi je pense que ça ne donne rien ou si peu qu’on ne peut le distinguer du rien cette méthode. Si toi tu penses l’inverse, c’est que ça a du fonctionner un minimum non ?

Je ne dis pas que cette méthode ne fonctionne jamais dans aucun domaine hein, c’est pour ça que je demande TOI, par rapport à tes causes à TOI, ce que TOI (ou ton camp si tu préfères) avez obtiendu.

@yoananda2

qu’est-ce qui te convainc que ça fonctionne au juste ? ("soutenir les bonnes personnes")

Le critère c’est la place de la France dans le monde qui était en pointe dans plusieurs domaines jusque dans les années 60 (meilleur système scolaire, meilleur système de santé, meilleure éducation nationale,...) et qui s’est effondré depuis 40 ans. Or la seule solution pour redresser la barre (si tant est qu’on s’intéresse un tant soit peu à l’avenir de notre pays ce qui n’est pas ton cas si j’ai bien tout compris) se joue au-niveau politique. Maintenant QUI a les épaules pour ça aujourd’hui en France, j’avoue humblement que je sèche un peu et que le "personnel" présent ne fait pas franchement rêver, j’en suis bien conscient.

tu (ou ceux que tu soutiens) as obtenu quel résultat ?

Aucun pour la simple et bonne raison que ceux que je soutiens n’ont jamais eu encore l’occasion d’exercer le pouvoir (même si ces derniers ne font pas spécialement rêver non plus comme écrit précédemment).

@micnet
" (si tant est qu’on s’intéresse un tant soit peu à l’avenir de notre pays ce qui n’est pas ton cas si j’ai bien tout compris)"
T’as compris qu’il s’inquiète pas pour la France et pourtant tu m’as traité de fils de p... soit disant parce je l’avais pas assez respecté.
Tu m’a l’air bien bien bidon toi.

@micnet
donc si je comprends bien ton raisonnement, tu pars du constat que la place dans le monde de la France à régressé. Tu attribue cela aux politiques menées. Etant donné que les politiques en place sont toutes pro-européennes, tu en conclues que le souverainisme (dans le sens anti-européen) serait plus mieux.
Est-ce que j’ai compris ou pas ?
(tu es bien souverainiste hein ? c’est bien ça ta politique ? je ne confonds pas)
Deuxième question : pourquoi, selon toi, les "bonnes" personnes n’ont pas réussi à obtenir le soutient suffisant ? (question subsidiaire : est-ce que ce soutient augmente avec le temps, laissant présager que dans un avenir prévisible ils seront enfin au pouvoir) ?

Qu’est-ce que tu penses de la Meloni ? sauf erreur de ma part, elle est souverainiste non ? ça a donné quoi ?
Tu dis que les souverainistes n’ont pas eu l’occasion d’exercer le pouvoir, mais c’est faux, ils sont au pouvoir dans beaucoup de pays, et l’ont été en Europe jusque dans les années 45 ... il n’y avait pour ainsi dire que ça ... ils ont déjà exercé le pouvoir et comme tu le sais, ça ne s’est pas forcément bien terminé, du coup je ne comprends pas trop pourquoi tu affirmes le contraire.
(sauf à dire qu’il faut encore leur laisser leur chance jusqu’à ce que ça marche ?)

@Manuel 235

T’as compris qu’il s’inquiète pas pour la France et pourtant tu m’as traité de fils de p... soit disant parce je l’avais pas assez respecté.

Euh...à qui ai-je l’honneur ?,,. Désolé cher ami, je crois que tu me confonds avec un autre car je ne me souviens pas qu’on ait déjà échangé...

@micnet

Relis, tu t’es connecté juste pour poser ce commentaire.

@yoananda2

donc si je comprends bien ton raisonnement, tu pars du constat que la place dans le monde de la France à régressé. Tu attribue cela aux politiques menées. Etant donné que les politiques en place sont toutes pro-européennes, tu en conclues que le souverainisme (dans le sens anti-européen) serait plus mieux.
Est-ce que j’ai compris ou pas ?

Yep, c’est assez bien résumé

Deuxième question : pourquoi, selon toi, les "bonnes" personnes n’ont pas réussi à obtenir le soutient suffisant ? (question subsidiaire : est-ce que ce soutient augmente avec le temps, laissant présager que dans un avenir prévisible ils seront enfin au pouvoir) ?

Parce que ces personnes sont diabolisées depuis plus de 40 ans et que cette diabolisation se révèle toujours efficace auprès du "bon peuple" encore aujourd’hui (même si cela fonctionne de moins en moins bien, soyons juste)

Qu’est-ce que tu penses de la Meloni ? sauf erreur de ma part, elle est souverainiste non ? ça a donné quoi ?

Sauf erreur de la mienne, l’Italie est toujours dans l’UE (même s’il y a probablement aussi d’autres raisons spécifiques à ce pays que je ne connais pas)

Tu dis que les souverainistes n’ont pas eu l’occasion d’exercer le pouvoir, mais c’est faux, ils sont au pouvoir dans beaucoup de pays,

Là il faut que tu donnes des exemples concrets pour pouvoir en discuter

@Manuel 235

Ah oui c’est vrai, j’avais oublié  ! Mais bon si tu n’as pas saisi l’ironie du commentaire, qu’est-ce que je peux y faire ?

@micnet

Là il faut que tu donnes des exemples concrets pour pouvoir en discuter

Modi en Inde par exemple. Kim Jon Un en Corée du nord.

Mais en fait je pensais surtout aux pays d’europe avant la 2ème guerre mondiale, ils étaient tous souverains au sens ou tu l’entends il me semble, non ?

Si le souverainisme est diabolisé et si le peuple adhère, c’est un peu à cause de ça. Enfin, je ne suis pas dans la tête des gens, mais ça me semble être communément admis.

Je suppose que tu va m’objecter "ce n’était pas du souverainisme mais du nationalisme". Tu admettras que la différence EN PRATIQUE est ténue non ? Sinon donne-moi un exemple concret ou un pays souverain soutiendrait une politique différente d’un pays nationaliste.

@micnet
Et toi tu a compris ma réponse ?
Ou tu espère toujours qu’en parlant "sagement" tu vas atteindre le nirvana ?

@Manuel 235

Et bé...ma petite taquinerie de l’époque t’a autant marqué que ça ? Tu vois, moi j’avais complètement oublié cet épisode (et tant pis si je n’atteins pas le nirvana) 

@yoananda2

Mais en fait je pensais surtout aux pays d’europe avant la 2ème guerre mondiale, ils étaient tous souverains au sens ou tu l’entends il me semble, non ?

Oui et ? Je ne comprends pas où tu veux en venir ?

Je suppose que tu va m’objecter "ce n’était pas du souverainisme mais du nationalisme".

Non et je t’avoue que cette nuance m’importe peu, ce n’est vraiment pas là-dessus que je me focalise.

@micnet

Oui et ? Je ne comprends pas où tu veux en venir ?

et bien le souverainisme a échoué, déjà, il n’y a pas si longtemps que ça. Faut-il que j’explique plus ?

@yoananda2

et bien le souverainisme a échoué, déjà, il n’y a pas si longtemps que ça. Faut-il que j’explique plus ?

Ah oui s’il te plaît car je ne vois pas en quoi le souverainisme a échoué et je ne vois pas le rapport avec les pays d’avant la seconde guerre mondiale...

@micnet
J’ai une mémoire d’éléphant, mais rêve pas tu risque pas de me marquer avec des insultes.
Et fils de p. c’est pas une taquinerie, mais bon t’es pas con au point de le croire...

@micnet

Ah oui s’il te plaît car je ne vois pas en quoi le souverainisme a échoué et je ne vois pas le rapport avec les pays d’avant la seconde guerre mondiale...

les pays d’avant la 2ème mondiale étaient (en Europe) tous souverainistes, que je sache. Le souverainisme à échoué parce qu’il a mené à la guerre (en gros la compétition entre les états souverains défendant leurs intérêt propres à fini par aboutir à de la rivalité, puis de l’hostilité — bref l’équilibre Wesphalien a évité les guerres internes, mais s’est traduit par des boucheries entre pays). Vouloir retourner à cet état, ce serait comme retourner à la royauté sans démontrer que ça n’aboutirait pas encore à la décapitation du roi.

J’ai l’impression de traduire une évidence commune. Peut-être que je me trompe puisqu’il semble qu’elle n’en soit pas pour toi.

@yoananda2
"et bien le souverainisme a échoué, déjà, il n’y a pas si longtemps que ça. Faut-il que j’explique plus ?"

Tout change et il n’y a pas qu’un souverainisme...

@yoananda2

Le souverainisme à échoué parce qu’il a mené à la guerre (en gros la compétition entre les états souverains défendant leurs intérêt propres à fini par aboutir à de la rivalité, puis de l’hostilité 

Ah ok c’est bien à ça que tu voulais en venir ! C’est aussi ce que je me suis dit mais comme tu ne l’avais pas écrit explicitement, je me suis permis de te demander des précisions. Mais tu vois, ce que tu soulèves là relève pour moi de la propagande du système médiatico-politique qui affirme, dans la foulée de François Mitterrand, que "le nationalisme c’est la guerre". Et depuis cette formule de "l’homme à la francisque", tout le monde répète ça en boucle. Je n’ai pas du tout cette lecture là de l’Histoire, je pense même exactement le contraire à vrai dire. Je partage l’analyse d’Onfray qui prétend que les 2 guerres mondiales sont des "guerres d’empire" et non de "nations". C’est précisément la volonté impériale de conquête qui mène à la guerre alors que le souverainisme (ou même le nationalisme) consiste à défendre précisément la "souveraineté" des peuples quels qu’ils soient. Et si on a une paix (certes de plus en plus relative mais pour d’autres raisons) en Europe, ce n’est certainement pas grâce à l’UE mais parce que nous avons l’arme nucléaire.

@micnet "c’est juste que la teneur de ton message vis-à-vis de celui qui te lirait"

En 2023, les gens qui lisent, en réalité, sont peu nombreux. Ici, je suis là pour témoigner, exprimer une pensée et dire la vérité. J’en ai strictement rien à battre si, sur la seule base d’un unique post parmi des milliers et des centaines d’articles, des consommateurs de tik tok et autres petites salopes ne captent pas. Ici, je ne fais pas de politique. Je n’essaie pas de convaincre des masses. J’ai toujours dit que pour cela, il fallait aller sur les marchés...

@micnet

Et si on a une paix (certes de plus en plus relative mais pour d’autres raisons) en Europe, ce n’est certainement pas grâce à l’UE mais parce que nous avons l’arme nucléaire.

Ca je suis d’accord.

Je n’ai pas du tout cette lecture là de l’Histoire, je pense même exactement le contraire à vrai dire. Je partage l’analyse d’Onfray qui prétend que les 2 guerres mondiales sont des "guerres d’empire" et non de "nations".

Certes, et je suis moi-même plutôt favorable à cette idée mais je vais me faire l’avocat du diable (parce que je ne suis pas non plus totalement convaincu par cette idée).

L’idée, c’est que CERTAINES nations vont fatalement finir en empire, de fil en aiguille, parce que tu ne peux pas vivre en autarcie comme la Corée du nord (qui ne survit que grâce au grand frère chinois) et que la compétition entre nations se traduit en rivalité qui aboutit à l’hostilité.

En l’occurrence, les empire coloniaux étaient une compétition entre nations européennes plus ou moins inévitables. On ne peut pas dissocier les révolutions industrielles de la période coloniale, les exploitations de ressources externes.

Regarde la Chine par exemple, elle a eu une politique explicitement anti-impériale. L’empereur a fait couler sa flotte qui était à l’époque équivalente à nos caravelles. Résultat des courses, tu le connais, guerre de l’opium, une régression historique sans précédent, et une volonté de retour en force qui fait que la Chine est maintenant au coude à coude avec les USA pour la conquête du système solaire (annoncée il y a peu), et avec son projet de nouvelle route de la soi, elle est entraînée malgré elle dans de l’impérialisme, puisqu’il faut bien sécuriser les routes commerciales.

Le dilemme est simple, c’est une course à l’armement : si tu refuses l’impérialisme pour ton pays, tu te fais défoncer le fion si ton voisin ne le refuse pas. La nation souveraine, c’est-à-dire sans aucune autorité supérieure, aboutit forcément à cette situation, c’est un peu comme les monopoles de marché, winer takes all ...

Le mondialisme est la tentative de solution de ce problème.

@Conférençovore

 J’en ai strictement rien à battre si, sur la seule base d’un unique post parmi des milliers et des centaines d’articles, des consommateurs de tik tok et autres petites salopes ne captent pas. 

Ce n’était pas le sens de mon propos, effectivement on s’en branle des masses. Non c’est juste que ton post me semble en contradiction avec le reste de tes écrits justement dans la mesure où t’es conscient de l’importance des politiques que l’on mène (ou pas). En fait, pourquoi je te fais cette remarque ? Ce n’est pas par pinaillage stérile, c’est parce que si on part du principe que la politique a un sens, et en particulier en France, on est obligé de prendre en compte la mentalité du peuple dont il est question. Et dans ton post, tu fais (en gros) l’apologie de l’individualisme et de l’importance à s’affranchir de l’état. or, et ce n’est pas à toi que je vais l’apprendre, tu sais bien que les français sont étatistes dans leur état d’esprit et qu’ils attendent tout de l’état. On peut s’en plaindre ou s’en réjouir (et perso ça m’agace) mais c’est ainsi. Les français ne sont pas les anglo-saxons et ils privilégieront toujours (ou en tout cas la plupart du temps) leur sécurité (à tout niveau) à leur liberté. De plus, les français sont attachés à leur identité et à leur culture (la laïcité "à la Française" reste une exception dans le monde) mais aussi à la justice sociale. Et le seul parti politique, me semble-t-il, qui ait pris en compte cette double aspiration du peuple, est le RN d’où sa popularité. Et si le Z ne décolle pas, c’est précisément parce qu’il n’arrive pas à admettre que les français accordent une importance considérable à la question sociale..
Bref tout ça pour te dire à nouveau que j’adhère à ton post d’un point de vue personnel mais il est inaudible pour la plupart des gens (même si tu t’en branles, je sais ^^)

@Norman Bates

Je vais faire un commentaire pas forcément plaisant à lire mais qui est sincère.

Sans vouloir te vexer bien évidemment parce que chacun a le droit d’avoir ses idées et les exprimer, la dernière question que tu poses et celle que tout communiste envoie de rédemption s’est posée.

Je m’explique. Le communisme postule l’idée d’une révolution mondiale dans laquelle le prolétariat prendrait le pouvoir. Le seul moyen que cela fonctionne est que ce soit mondial. Ceci implique évidemment la fin des frontières. C’est une idéologie foncièrement anti-nationaliste même si, quand tu discutes avec des communistes sérieux (c’est-à-dire les trotskystes), tous t’expliqueront que les nationalistes ne sont pas leurs ennemis principaux parce qu’il ne les considère que comme des idiots utiles de la bourgeoisie. Bon je ne vais pas faire un pavé sur le communisme mais juste expliquer pourquoi les personnes faiblement endoctriné parviennent à s’en extraire pour généralement complètement jeter le bébé avec l’eau du bain de cette idéologie. Cela se résume en deux mots : l’échelle humaine.

La question que tu te poses, tous les grands penseurs des courants communistes se la sont posée également mais ils ont tous fait la même erreur (plus ou moins) volontaire à mon avis. Leur erreur est de postuler que les vérités d’une dimension humaine donnée (généralement petite comme l’est l’usine) devaient forcément être les mêmes dans une autre (comme celle d’une région, d’un pays ou d’un continent). Prenons un exemple concret : il est évident qu’il peut exister une solidarité de classe entre des personnes très différentes (par exemple des Maghrébins, Blancs, Noirs, etc) dans une dimension humaine telle qu’une usine ou une entreprise. Mais il y a deux problèmes qui se posent à cela.

Le premier, c’est qu’il existe une société en dehors de l’usine. L’ouvrier passe en réalité les 4/5e de son existence (si l’on inclut les périodes d’inactivité que sont l’enfance, la retraite, les vacances et le fait qu’il ne travaille que 8h sur 24). Il n’y a aucune raison que la réalité de la structure sociale qu’est l’usine soit automatiquement la même que celle du reste de la société dans laquelle nous passons l’écrasante majorité de notre existence. Or les communistes ont toujours réduit l’Homme à sa dimension purement matérialiste qui plus est dans le cadre strict de l’environnement économique.

La seconde est que non seulement il existe une société en dehors de l’usine mais il existe DES sociétés dans monde. Et les membres de ces dernières qui sont unis par une histoire humaine commune, des jeunes communs, des langues communes, des cultures bref, ces membres forment des communautés de destin bien au-delà de la seule dimension matérialiste. Dis autrement, il n’existe strictement aucune solidarité entre un ouvrier chinois et un ouvrier français ou d’un autre pays. Ces gens ne se parlent pas, ne se connaissent même pas. Demande à un ouvrier chinois s’il se sent plus solidaire d’un ouvrier français que d’un notaire chinois (je ne sais pas si ça existe), et tu comprends immédiatement avec qui le premier voudra bien discuter. Les responsables communistes des différents pays du monde se connaissent et peuvent même se rencontrer, mais ça s’arrête là.

Bref, encore en 2023 et à mon avis pour plusieurs décennies et peut-être siècles, l’échelle humaine qui permettra d’avoir des sociétés à peu près fonctionnelles restera celle de la nation. La seule chose qui pourrait faire que les cartes soient redistribuées et qu’il y ait un profond changement de paradigme, je pense que c’est le progrès technique. Nous sommes en train de vivre une révolution à ce niveau et très franchement, j’ignore complètement où cela va nous mener mais je ne crois pas à la gouvernance mondiale en l’état actuel des choses. Je suis plutôt de la team "révolte des nations". Là encore, c’est juste une question de pragmatisme. En revanche virgule je ne sais pas trop comment mais il est tout à fait possible que dans un futur même assez proche, le bon technologique soit-elle qu’il change la face de l’humanité. Mettons par exemple que l’on découvre une source d’énergie à profusion et éternelle. Il est évident que cela changerait fondamentalement les rapports entre les nations et ouvrirait peut-être les portes à une autre alternative que l’opposition nationalisme/mondialisme. Je pense également que c’est le pari de mecs comme Elon Musk.

Un dernier truc que je relève parce que cela me semble extrêmement emblématique de l’erreur des souverainno-souverainiste tendance anti-élitaire et utopiste (je ne sais pas si cette catégorisation te convient mais disons que, en philosophie politique et s’agissant de quelqu’un qui s’intéresse à la marche du monde et de la société dans laquelle il évolue*, on peut en établir), c’est le paradoxe alter-mondialiste, avec une espèce de fascination pour les BRICS. Notons que c’est un avatar (un peu plus cohérent tout de même) du tiermondisme qui, généralement, accompagne le courant de pensée qu’est le tient.

Il faut tout de même rappeler un certain nombre d’évidences que vous avez tendance pourtant à oublier. Je comprends que l’on ait une certaine défiance vis-à-vis de la démocratie occidentale et de ses valeurs, etc. Ceci étant, il faut regarder la réalité telle qu’elle est. Des pays comme l’Inde et la Chine laissent se perpétuer des pratiques que nous avons abolies il y a près de deux siècles de cela : je pense par exemple à l’esclavage, au travail des enfants, à l’enfermement dans des camps de rééducation, à la surveillance réellement de masse (chez nous, elle existe évidemment mais ce qu’il faut regarder ce sont les conséquences au quotidien pour les populations : on est très loin d’avoir celles du crédit social à la chinoise...). Personnellement, je n’ai pas envie de rejoindre une organisation dont les pays tolèrent ce type de pratique. Je ne partage pas la même vision de l’humanité qu’eux. On pourrait citer d’autres exemples, comme la gestion ou plutôt la destruction absolument désastreuse des forêts primaires par des pays comme le Brésil ou l’Indonésie. On pourrait également parler de la politique raciale anti blanche, une politique pour le coup réellement systémique, qui a cours en Afrique du Sud. Perso, ça non plus je ne valide pas. De même que les systèmes avec président à vie et enfermement/exécution de tous ceux qui s’y opposent (Russie, Chine...).

Bref, le tiermondisme, c’est un peu la version moderne de l’orientalisme du 18-19e siècle. Je peux comprendre cette soif d’exotisme car elle est liée directement à une légitime déception par rapport aux dérives de notre propre système mais il faut raison garder : la plupart des gens qui nous parlent des BRICS n’accepteraient jamais les conditions de vie des pays concernés.

* Il existe aussi des gens qui n’ont strictement aucune opinion ni même intérêt pour ces questions. Ce sont d’ailleurs les seuls abstentionnistes réellement cohérents avec eux-mêmes (avec les ermites, les moines retirés du monde et les marginaux complets)