Les dettes, les monnaies, les logiciels libres, le mur avec Olivier Delamarche invité de Monnaie Libre - 14 Novembre 2013
Cette vidéo est l'enregistrement de l'émission Monnaie Libre #42 que j'ai débarrassée des musiques d'introduction, des 3 pauses, et de fin, pour vous permettre d'aller à l'essentiel, celle-ci faisant à l'origine plus de 2h44.
Synopsis :
Dans cet épisode, Monnaie Libre reçoit pour la première fois l’excellent Olivier Delamarche, investisseur et économiste désormais bien connu pour sa critique des systèmes monétaires officiels et particulièrement des assouplissements quantitatifs depuis 2008.
Non seulement on y retrace le fondement de cette critique qui prédit un effondrement inévitable et massif, mais nous attaquons des sujets peu abordés dans les médias où il intervient habituellement, qui sont l’analyse de la légitimité des systèmes monétaires, l’émergence des monnaies alternatives sur le net, l’économie des logiciels libres et des valeurs libres en général, la non-rémunération du travail autonome des citoyens produisant des valeurs libres et des valeurs communes, ainsi que le Revenu de Base qu’Olivier découvre pour la première fois grâce à Monnaie Libre.
Une émission spéciale pour un numéro 42 qui devrait intéresser plus particulièrement les libristes qui se posent des questions sur la nature de l’économie libre, dont une partie est abordée et résolue au sein du paradigme de la Théorie Relative de la Monnaie.
Source : Monnaie Libre.
Nota Bene 1 : pour obtenir une liste de vidéos d'Olivier Delamarche, cliquez [ici].
Nota Bene 2 : pour obtenir une liste de vidéos sur la dette cliquez [ici].
Nota Bene 3 : pour obtenir une liste de vidéos sur la monnaie, cliquez [ici].
Tags : Economie Logiciels libres Monnaie Dette Crise financière Olivier Delamarche
13 réactions à cet article
-
Merci pour ton travail et tes partages.
-
-
J’approuve totalement l’idée de la création monétaire adossée non plus sur de la dette (ce que ne semble pas comprendre Delamarche dans l’interview), mais sur la population. Dans l’optique d’un revenu universel versé chaque mois à chaque citoyen (et enfants, en se substituant aux allocations familiales).
Celà créer beaucoup plus d’activité économique que de déverser des milliards aux milliardaires. Car l’égalité économique est source de croissance, alors que l’inégalité mène à l’effondrement, à terme.
Car visiblement, pour Delamarche, qu’une grande partie de la population finance les fortunes d’une minorité ça tient. D’ailleurs, l’esclavagisme, le bénévolat, ça tient très bien... Bref, ce gars n’est pas différent des autres, il cherche juste à placer ses placements financiers sécurisés.J’ajouterai qu’avec un revenu de base celà augmente la compétitivité car on peut baisser légèrement les salaires (en baissant le SMIC).
-
Une monnaie doit être rare pour avoir de la valeur, sinon, personne n’échangerait quoi que ce soit avec cette monnaie ! (essayez avec les feuilles d’arbre)...
.
Or, pour être rare, tout le monde ne doit pas en avoir suffisamment.
Donc, toutes vos tentatives d’essayer de rapiécer le Titanic est dénuée de solution réelle.
.
Le revenu universel est une arnaque démagogique. -
Non, une monnaie n’a pas à être rare pour avoir de la valeur. Il suffit qu’elle soit elle-même une valeur (comme une pièce d’argent) ou que les gens lui en accorde une (la monnaie fiduciaire).
Quand au revenu de base, c’est l’utopie la plus importante qui va bientôt se réaliser.Au final, je trouve que vous faites beaucoup de propagande et de désinformation. -
D’une certaine manière la fin de la monnaie est l’utopie révolutionnaire par excellence, le revenu universel (peu importe comment on peut le nommer), aussi louable et "juste" soit-il, ne peut s’inscrire (me semble-t-il) que dans la poursuite du paradigme productiviste actuel, ce serait une révolution à l’intérieur de ce paradigme. La fin de la monnaie au contraire est la fin d’une Idole moderne, pour laquelle on tue, on massacre, on sème le chaos, jusqu’à ce qu’elle disparaisse.
-
Je vois que VoterAM est toujours aussi binaire dans son raisonnement
@BlueMan : il n’y a aucune différence dans tes 2 propositions, tu pourrais tout aussi bien la résumer en "il suffit que les gens lui en accorde [de la valeur]". En effet, la valeur est par définition relative à l’humain : il n’y a donc pas de valeur intrinsèque. -
@blueman :
.
<<<<<<Non, une monnaie n’a pas à être rare pour avoir de la valeur. Il suffit qu’elle soit elle-même une valeur (comme une pièce d’argent) ou que les gens lui en accorde une (la monnaie fiduciaire).<<<<<
.
Et une pièce d’argent n’est pas rare ? On les trouve dans quel arbre ?
.
Quand à la monnaie fiduciaire, elle répond à une rareté de marché, (une offre et une demande qui s’équilibre), donc c’est toujours fonction d’une rareté relative.
.
Quand au revenu universel... que tous ceux qui aiment cette idée se mettent d’accord sur le mode de financement (car il y a plein de pistes, mais ce ne sont que des pistes), et après, on pourra discuter de l’inflation et du reste. -
"Quand au revenu de base, c’est l’utopie la plus importante qui va bientôt se réaliser."
Bientôt c’est quand pour vous ? Quant à savoir si c’est une utopie souhaitable c’est un question de point de vue.
-
@AM : "Et une pièce d’argent n’est pas rare ? On les trouve dans quel arbre ?"
Ici, il y a deux choses :1) Non, une pièce d’argent n’est pas rare. Il faut tout de même savoir qu’on tire de la Terre des centaines de millions d’onces d’argent chaque année...."Selon l’USGS, la production d’argent dans le monde en 2009 est estimée à 21 400 tonnes, soit 688 millions d’onces d’argent, c’est un nouveau record pour la production d’argent. En 2008, la production était de 21 300 tonnes d’argent, soit 684.8 millions d’onces d’argent."Alors pour quelque chose de rare, et bien vous repasserez...2) L’assertion de l’arbre est du foutage de gueule. L’argent se trouve en grande quantité dans l’écorce terrestre. Et bien plus que l’or."Il y a un stock de 270 000 à 380 000 tonnes d’argent sur Terre."Source : http://www.planetoscope.com/matieres-premieres/164-production-mondiale-d-argent-en-kilos.htmlAussi, cette mention des arbres est une moquerie du plus mauvais goût parce-qu’elle induit en erreur les gens qui vous lisent. Ce n’est pas parce-qu’on ne trouve pas les pièces d’argent sur les arbres que cela en fait une ressource rare. ^^ -
<<<<<1) Non, une pièce d’argent n’est pas rare. Il faut tout de même savoir qu’on tire de la Terre des centaines de millions d’onces d’argent chaque année....<<<<<
.
Vous aurez beau extraire énormément une matière du sol, elle peut toujours "manquer".
Des milliers de tonnes, c’est énorme pour 1 humain, mais pour 6 milliards... on ne fait pas encore de maison en argent ou en or.
La rareté relative est donc bien là.
.
<<<<<2) L’assertion de l’arbre est du foutage de gueule. L’argent se trouve en grande quantité dans l’écorce terrestre. Et bien plus que l’or.<<<<<<
.
Oui, et le cuivre aussi, et d’autres ressources. Il n’empêche, cette rareté dépend de la demande. Vous pouvez toujours essayer de payer quelque chose avec des feuilles d’arbre, personne n’en voudra. Payez en argent ou en métal, certaines personnes accepteront car cette "valeur" est plus élevé. La valeur, c’est l’intérêt, c’est la demande. Et on porte plus d’intérêt à ce qui est rare qu’à ce qu’on trouve de partout.
.
C’est la base de n’importe quelle valeur d’échange.
Une monnaie ne vaut rien si elle est en surnombre sans la demande correspondante. Car on a dilué la valeur, on a dilué la rareté relative. -
Je ne savais pas que tu écoutais monnaie libre, BlueMan. En tous les cas, je suis absolument d’accord avec l’interviewer (Stéphane Laborde) au sujet du problème de la création monétaire (qu’il évoque finalement peu dans cet épisode, probablement pour s’adapter à son interlocuteur).
Concernant l’interviewé, Olivier Delamarche, j’ai été un peu déçu. Cette homme critique le système et voir "clair" dans ce qui se passe, mais n’arrive pas encore à le dépasser. Le revenu de base est pour lui inconcevable. C’est dommage ! Car il est très écouté.Merci de ce partage en tout cas !-
La seule solution que propose Delamarche c’est de placer l’argent chez lui. Ce qui ne l’empêche pas d’avoir une bonne vision des problèmes.
Il est quand même excessif quand il dit que du jour au lendemain l’euro ou le dollar serait refusé. Vu que les gens ne produisent pas de patates et qu’ils possèdent assez peu d’or ou de devises alternatives, il n’y aura pas d’autre choix que d’utiliser la monnaie qu’on nous donne. Que ce soit via les salaires des fonctionnaires ou des services sociaux.
Pour moi le problème viendrait plutôt, au contraire, d’une déflation. C’est à dire que l’argent ne circulerait plus et deviendrait de plus en plus rare.
Ce qui est déjà le cas, somme toute.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
