• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > "Souchiens" contre immigrés ?

"Souchiens" contre immigrés ?

La bourde de Devedjian a fait la une, mais personne n’a encore relevé ce dérapage verbal de la porte-parole des "Indigènes de la République", Houria Bouteldja, si ce n’est Marianne et un lecteur attentif d’Agoravox.

En direct sur France 3, le 21 juin dernier, lors de l’émission de Frédéric Taddéi Ce soir ou jamais (!), Houria Bouteldja a opposé les Français d’origine immigrée et les autres, forcément blancs et racistes, xénophobes, avant d’ajouter : "Il faut rééduquer le reste de la société, la société occidentale. Nous, on les appelle les souchiens, parce qu’il faut bien leur donner un nom : les Blancs !". Elle se défendra peut-être en disant, que cela signifie "Français de souche", expression utilisée par l’extrême droite française. En tous les cas, personne ne réagit devant ce nouvel accrochage raciste.

Tags : Société Télévision Racisme Immigration




Réagissez à l'article

20 réactions à cet article    


  • 12 votes
    Le Furet (---.---.170.93) 3 juillet 2007 11:28

    Houria Bouteldja ne fait que ce que les Politiques ont toujours fait, c’est à dire monter les gens les uns contre les autres pour mieux régner. Rachida Dati prouve, par son parcours, que les gens des cités peuvent réussir en France (mais c’est plus compliqué pour eux que pour le reste de la population)et ce n’en est que plus méritant. Et Houria Bouteldja devrait mieux connaître le Garde des Sceaux car cette dernière n’est que moitié Arabe, par sa mère, son père étant Berbère du Maroc, si je ne me trompe. Finalement, tout ce qui se dégage de Houria Bouteldja n’est que haine pour ceux qui ne pensent pas comme elle. Une belle démocrate !!


    • 7 votes
      (---.---.16.158) 3 juillet 2007 11:57

      c’est moi que j’ai raison !

      c’est les autres qui ont tord !

      Je pense à place des autres !

      position classique... Elle croit connaitre la position et la pensée des gens "dans les quartiers populaires". Comme si "les gens dans les quartiers populaires" était un groupe homogène qui pensent tous la même chose. Evidemment que c’est symbolique, quelle mesure autre que symbolique peut prendre le président de la république ? donnez des idées. La blessure identitaire est un peu générale avec la mondialisation. "Quand on veut, on peut", Ce slogan n’est pas martelé par notre président que je sache. Les gens ont le droit de penser tout de même !! Elle est vraiment très peu ouverte dans sa pensée.

      L’instrumentalisation de l’Histoire peut être faite à de multiples niveaux. Confère la fameuse histoire du rôle positif de la france dans les colonies (sous certains aspects c’est défendable : médecins, prêtre qui apportaient l’instruction, autre chose ? ). Franchement, je suis un francais de souche de 20 ans. Je suis désolé de dire cela mais je me sens vraiment pas responsable de la colonisation. Les gouvernements de l’époque n’ont pas franchement demandé leur avis aux gens. L’image du blanc colonisateur et esclavagiste est peu être un peu déplacée à l’heure où nous parlons. Regardons la réalité d’AUJOURD’HUI, certes sous l’écalirage avisé de l’Histoire, mais sans s’enfermer dans des schémas théoriques qui refusent de voir la réalité. La france n’est pas le seul pays à avoir colonisé. On peut dire que c’est vraiment pas quelque chose de glorieux certes, mais "ca se faisait" à l’epoque, de même que le servage des paysans et le bucher pour les sorcières à d’autres époques. Gardons nous de juger trop vite.. les mentalités peuvent mettre du temps à changer, et si l’on bloque la pensée à la case 20ème siècle, on ne progresse pas. C’est comme si l’on accusait nos amis teutons d’être antisémites.. Les peuples ont souvent été victimes d’une situation plutôt que désireux de la causer (en l’occurence victime d’une récession économique sans précédent annoncant des famines terribles et un affaiblissement général)

      Dire "je suis parfaitement conscient de ma situation objective" c’est MENTIR. Il y a de la subjectivité dans toute apréciation. Se permettre d’affirmer connaitre la situation "objective", c’est dire "j’ai raison quoi que je dise" et don potentiellement c’est refuser la vision (forcément non objective) de quelqu’un d’autre sur le sujet.

      A titre personnel je n’aime pas Fadela Amara, mais on ne peut pas dire qu’elle n’ait fait QUE de la stigmatisation. Elle a aussi su aider à lever de nombreux tabous dans beaucoup de familles et au moins orienter la réflexion vers (espérons le) le "mieux vivre ensemble". Fadela Amara n’a pas craché sur son milieu d’origine il ne faut pas caricaturer.

      De toute facons, avant qu’il y ait quelque personnes un peu colorées au gouvernement, on disait "voila le blanc colonisateur, les minorités n’ont pas la parole", et maintenant que c’est partiellement fait, on entend "oui MAIS c’est pour faire joli".. Pfff, c’est TELLEMENT anticonstructif comme point de vue.. : -/

      Je pense qu’elle n’a pas suivi la campagne. Rachida Dati a été assez unanimement considérée comme bonne oratrice et apportant un discours politique vraiment différent, "nouveau". Une vrai bonne surprise politique, et justement son point fort est son "parler vrai". Elle est sans doute l’une des personnalités politique qui s’embourbe le moins dans els fromules creuses et la langue de bois (par exemple , qui n’a jamais entendu de la part des politiques classiques : "oui le chomages c’est mal parce que cela ecarte une part de la societé du monde du travail, et je vais lutter contre le chomage et l’ecologie c’est bien etc etc..)

      C’est quand même mieux de dire "battons nous, faisons de notre mieux", plutôt que "c’est pas possible on va pas s’en sortir"... ..à un moment il faut bien mettre un peu de bonne volonté.

      "ca NOUS neutralise".. ..comme si cette personne était représentative de l’opinion de millions de personnes "issues-del-immigration-et-des-quartiers-populaires" : -)

      Abd el malik propose une solution qui marche bien mieux. Au lieu d’adopter la solution facile de dire : c’est de leur faute.

      C’est à dire un francais de souche dit : c’est de la faute des immigrés ils ne font pas d’efforts pour s’intégrer la dernière fois j’ai entendu des gens parler arabe dans le train il faudrait qu’ils parlent francais etc etc..

      Et un francais issu de l’immmigration ou un étranger vivant sur le sol francais : ouais mais de toutes facons, le racisme est partout, il n’y a rien à faire "ils" ne veulent pas de nous etc etc..

      Si l’on veut résoudre ce double problème du racisme, de l’exclusion, mais aussi faire que les francais ne se sentent pas "envahis" ou sentent leur culture dénaturé, il faut bien mettre beaucoup de bonne volonté DE LA PART DE TOUS. Dire "les blancs" est la même chose que de dire "les colorés". Ce type de généralisation nauséabonde ne mène a rien d’autre que des préjugés et de l’incompréhension.

      "C’est l’Etat qui nous gethoïse". De même se placer en victime ne fait pas du tout avancer le débat et est peu constructif. En effet, lors d’une situation conflictuelle, se placer en victime fait supposer que l’on a entièrement raison et que l’on a pas d’effort à faire soi même. De même Le pen place la France en victime de l’immigration (et par corollaire de l’immmigré) et suppose que les francais de souche n’ont pas d’effort à faire pour accepter la diversité sur "leur" sol.

      "il faut des luttes" .. ..WOAW !!! Bon bah si il y en a dans la salle qui veulent que ca se regle dans un bain de sang, je pense que leurs idées appartiennent à un temps passé, heureusement !


      • 2 votes
        chtitelf chtitelf 3 juillet 2007 12:13

        PS : le commentaire ci dessus est signé chtitelf : -)


        • 1 vote
          souche (---.---.125.66) 3 juillet 2007 16:26

          elle parlait de "souchiens" une façon de caractériser les français de "souche". Elle aurait pu aussi parler des français d’origine mais là ce n’est pas possible parce que l’on accole toujours d’origine avec le nom du pays lointain d’où viennent les parents ... Elle pouvait dire aussi des "indigènes" pour caractériser les personnes originaires du pays où l’on se trouve (donc la France) mais là vous voyez le tôlé qu’elle aurait soulevé. Les mots sont peut être, dans ce cas précis où l’on veut faire la différence entre des populations très intéressants car ils ont tendances, par des regroupement ou comme faux amis à ne plus savoir de qui on parle et donc... à tout mélanger. Le bonheur finalement smiley


          • 0 vote
            flye (---.---.232.29) 5 juillet 2007 23:04

            j’ai regardé la vidéo, je n’ai pas été choquée. J’ai compris le terme souche-ien comme français de souche, un peu de la même façon dont j’avais compris le "nous sommes des z’iciciens" de Djamel. Et l’extrait de débat est très interessant. Très bonne émission de D. Tadei !


            • 6 votes
              alex7 (---.---.194.177) 7 juillet 2007 13:05

              NB : Alain Finkielkraut ajoute que par "souchien", on peut aussi entendre "sous-chien", terme extrêmement péjoratif de la part d’une personne de culture arabe...


              • 0 vote
                gouns (---.---.204.50) 14 juillet 2007 05:53

                "C’est celui qui le dit qui y est" se vérifie encore une fois. C’est précisément parce que Finkielkraut est mu par son logiciel profond nauséabond qu’il prétend avoir entendu le trait d’union de "sous-chien" au lieu de souchien . C’est moins problématique pour lui que de remettre en cause le communautarisme blanc dont il profite. La preuve de la culpabilité d’Houria qu’il avance est elle même d’un racisme désarmant. Selon lui, comme chien (comme chacun le sait dit il ) est la pire insulte dans le monde musulman, elle a donc forcément voulu dire sous-chien. Elémentaire Docteur Finkie. Et dire que ça se dit philosophe. Voila Houria assignée à son origine musulmane supposée alors même qu’elle ne l’a jamais précisé. C’est cela l’essentialisation. Après ça M."équipe de France BLack Black Black" donnera des leçons d’antiracisme.


              • 0 vote
                gouns (---.---.204.50) 14 juillet 2007 05:57

                Va faire soigner ton racisme. Y’a de très bonnes cliniques maintenant.


              • 0 vote
                Briseur d’idoles (---.---.162.115) 7 juillet 2007 13:06

                Il y a Souchiens et Souchiens, "bons" et "mauvais" Souchiens...

                Des "bons" Souchiens qui ne manquent pas de chiens !


                • 0 vote
                  caroline (---.---.94.18) 7 juillet 2007 14:46

                  Je ne comprends pas que certains se ruent sur un mot en l’interprétant de travers. Comme hasard, ce sont les réactionnaires connus, qui ont réagi. Alors qu’un communiqué est en ligne ! Par contre nous assistons à un grand silence sur les propos de George Freche de la part des réactionnaires à l’instar de la presse nationale ! ;)

                  http://www.dailymotion.com/video/x2d9nf_intervention-g-freche

                  http://www.indigenes-republique.org/spip.php?article920

                  Emanant de certains milieux réactionnaires bien connus, une campagne de presse a pris pour cible notre porte parole Houria Bouteldja. Ce qui lui est reproché ? Officiellement, l’usage qu’elle a fait au cours d’une émission de télé du néologisme « souchien », désignant de façon humoristique d’hypothétiques Français de souche. En réalité, jouant sur une ridicule homophonie et prétendant que la véritable signification de cette expression serait « sous-chien », certains de ces écorchés vifs du drapeau, de droite comme de gauche, ont trouvé là une occasion inespérée pour évacuer le débat de fond : à savoir le développement d’une conception raciale de l’identité française caractérisée notamment par l’expression « Français de souche ». Une aubaine pour eux...La réaction d’Houria Bouteldja : Petite leçon de français d’une sous-sous-chienne aux souchiens malentendants jeudi 5 juillet 2007 par Houria Bouteldja popularité : 100% SOUCHE, subst. fém.

                  A. Usuel Base du tronc d’un arbre (ou d’un grand arbuste) prolongée par ses racines.

                  B. P. anal. De souche. D’origine. Français de souche.

                  C. Biologie Ensemble des individus de même espèce provenant d’un ancêtre unique.

                  SOUCHIEN, SOUCHIENNE, adj. et nom, de souche.

                  Néologisme, formé par des descendants d’immigrés post-coloniaux qui après avoir été désignés successivement par les expressions : « Français musulmans », « nord-africains », « immigrés », « deuxième, troisième... cent trente et unième génération », « issus de l’immigration maghrébine ou africaine » puis à nouveau « Français musulmans » et enfin « issus de la diversité » sans parler dans un registre moins soutenu par les « sidis », « bougnoules », « rats », « ratons », « crouilles », « melons », « bicots », « gris » ou encore l’intemporel « négros », ont constaté que ce raffinement dans la péjoration raciste dont ils sont l’objet trouve son optimum savant dans un autre néologisme, banalisé et valorisant lui : « Français de souche ». Cette dernière expression utilisée publiquement pour la première fois, semble-t-il, par un certain Jean-Marie Le Pen en 1979, institutionnalisée depuis par des chercheurs ou démographes de l’INED, mais repris aussi par tout un chacun, est censée désigner ceux qui, parce que blancs, sont considérés comme les authentiques et légitimes habitants de ce pays par opposition avec les descendants de colonisés, sans racine ni attaches particulières, qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine.

                  Ainsi l’adjectif « souchien » construit en toute francophonie à partir de « Français de souche » constitue une première contribution indigène à l’enrichissement de la langue que désormais doivent maîtriser ceux qui prétendent venir vivre au Paradis. Il permet de mettre en évidence le caractère inerte, pesant et figé de cette conception raciale des Français. Exactement comme a pu le faire l’humoriste Djamel Debouze avec son expression « Icissiens » (sans doute à partir du concept des « Gens d’Ici » cher au philosophe Alain Badiou) afin d’établir l’évidence de la légitimité pour tous à vivre dans ce pays à égalité de droit et de considération.

                  Evidemment « souchien » ne peut pas être confondu, comme le font volontairement certains philosophes médiatiques, journaux nationaux-républicains comme Marianne [1] ou autres officines laïco-intégristes comme Respublica [2]], à la trompe d’Eustache décidément bien emboutie, avec l’expression « sous-chiens », sinistre jeu de mot, révélateur tout à la fois de l’ état d’esprit de ceux qui prétendent l’avoir entendu autant que des méthodes malveillantes auxquelles ils ont recours puisque qu’ils tentent ensuite d’en attribuer la paternité au MIR. On ne sera pas étonné d’apprendre que parmi ces malentendants anti-indigènes qui assurent avoir compris « sous-chien » au lieu de « souchien » figure l’inénarrable Alain Finkielkraut [3]] dont tous les sonotones de la terre ne pourront jamais corriger l’oreille désespérément sélective. En terme clairs lui et tous ceux qui aujourd’hui poussent des cris d’orfraies ne s’indignent guère du traitement sémantique administré à leurs concitoyens basanés. En revanche, si la notion de « Français de souche », en 27 ans d’existence, n’a toujours pas heurté leurs oreilles délicates, c’est parce qu’elle traduit bien une certaine acception ethnique qu’ils se font de l’identité française. Celle-ci est une façon élégante de dire Français blanc. Ainsi pour tous, il est bien clair que Kanaks, Antillais et autres Réunionnais ne sauraient être qualifiés de « Français de souches ». Leurs ancêtres pourtant n’étaient-ils pas formellement Français il y a au moins deux siècles à un moment où ceux de Messieurs Sarkozy, Finkielkraut, Devedjian ou Gallo étaient encore sujets Ottoman, austro-hongrois ou italien ?

                  Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables "sous-chiens" (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques. On se souvient que le (très grand) contrebassiste américain Charles Mingus, qui était métis noir-chinois et identifié comme noir, très mobilisé sur la question du combat anti-raciste, avait intitulé son autobiographie "Beneath the Underdog" : "en-dessous du sous-chien" !

                  Houria Bouteldja

                  [1] Marianne n° 532, « Petite leçon de racisme », signé J.D.

                  [2] Le lettre de Respublica n° 550 [http://www.gaucherepublicaine.org/,article,1547,,,,,_Houria-Bouteldja-un-racisme-de-moins-en-moins-voile.htm

                  [3] Emission « Répliques » dans laquelle A. Finkielkraut affirme à F. Taddéi avoir entendu le tiret de « sous-chien »

                  [http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/repliques/

                  http://www.lefigaro.fr/debats/20070706.FIG000000026_attentats_les_deux_isla ms.html


                  • 10 votes
                    chtitelf chtitelf 8 juillet 2007 23:32

                    @caroline

                    Dans mon (long) commentaire, je ne parle pas du tout du terme souchien, qui a certainement été surinterprété. Vous lirez dans mon post ce que je lui reproche mais je peut le résumer ici :

                    1) Elle se dit représentante d’un population entière (les noirs et les arabes qui veulent être au pouvoir dit elle) alors qu’elle n’a aucune légitimité, si ce n’est celle de son encore modeste association. De plus, il est ridicule que penser que "les noirs" ou "les blancs" forment une groupe homogène où chacun a les même opinions. Le cerveau et la couleur de peau ne sont pas la même chose. Ainsi, un homme peut avoir toutes sortes d’opinions quelle que soit sa couleur de peau. C’est assez évident mais apparement pas pour tous (toutes ? ). Il y a même plus de francais issus de l’immigration qui votent FN que l’on ne pourrait l’imaginer.

                    2) Elle ne propose pas de solution concrète autre que de dire : c’est pas ma faute.

                    Un parallèle étonnant..

                    La position du FN : les étrangers nous envahissent nous volent nos emplois, notre culture. Ce problème est de LEUR FAUTE, le racisme n’est qu’une conséquence de leur non volonté de s’intégrer.

                    La position des Indigènes de la république (ou de Houria Bouteldja) : les blancs (ou souchiens ??) ne veulent pas nous accepter. Nous sommes confrontés au racisme et la violence est une conséquence de ce rejet et d’une situation sociale invivable. C’est de LEUR FAUTE. La situation explosive envers l’etat et la france n’est qu’une conséquence de ce rejet.

                    Remarquez le "nous" qui a chaque fois est sensé représenter soit l’ensemble des francais de souche, ou l’ensemble des francais issus de la diversité (curieuse expression ??) ou etrangers résidents sur le territoire.

                    Chacun se pose en victime. Pour le FN, la france et les francais sont victimes d’un "flux incessant d’immigration", qui spolie les francais de ce que leur labeur durement acquis leur a permis d’engranger etc etc...

                    Pour elle, "Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables "sous-chiens" (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques." Encore cette victimisation qui ne fera certainement pas avancer le problème.

                    Ces deux discours se trompent (un peu me semble t il) parce qu’ils refusent de dire : aller, je vais devoir faire un effort pour améliorer cette situation (difficile pour tous il faut bien le dire). A ceux qui me diront que c’est bien plus difficile à vivre du coté "blanc", sachez juste que j’habite en banlieu parisienne (!) et que j’ai déjà entendu des jeunes (! !) crier dans ma rue des horreurs du type "sale blanc on va te saigner". Véridique. Attention je ne nie absolument pas le racisme et le défi social offert par les "quartiers" : -)

                    Cependant il faut analyser et ecouter ces deux discours qui nous disent chacun une part d’une certaine pensée et d’un certain vécu.

                    Bref. Regardez bien ce qui lui est reproché au lieu de vous agriper sur cet annecdote du jeu de mot (certes malheureux) . Il est assez évident que elle ne pensait pas à sous chiens. Par contre elle a tendance, toutr comme le FN, à uniformiser sa vision des choses. Autant pour l’extrème droite, les etrangers sont tous (ou presque) des profiteurs qui ne veulent que piller la france et profiter de ses ressources et de son systeme social. Autant pour elle, les blancs sont tous (ou presque) dans une logique de déni de l’histoire coloniale et continuent à appliquer cette logique chaque jour au travers du racisme.

                    Elle est également dans la caricature. La preuve : cette phrase : "qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine." Elle généralise une position extreme de pensée à tous ! Cette caricature est dangeureuse et attise la haine et SURTOUT ne décrit PAS la réalité. Elle qui parle de réalité objective.. ..elle ferait bien de voir sa subjectivité qui la pousse à tout schématiser et généraliser.

                    enfin, il faut bien admettre que ce problème effectivement peut mettre longtemps avant de trouver solution. Cependant, il est raisonnable de comprendre que la société ne change pas en 5 ans. Imaginez vous qu’au début du siècle passé, les gens ne voyagaient PAS. quasiement jamais. L’immense majorité d’entre eux vivaient au même endroit de leur naissance à leur mort. L’extreme mobilité offerte par la mondialisation aujourd’hui nécessite une certaine adaptation. Sans doute du temps et de la bonne volonté : -) Ne perdons pas espoir : -)


                  • 0 vote
                    Briseur d’idoles (---.---.162.115) 8 juillet 2007 09:32

                    On ne doute pas que nous sommes des "souchiens" pour Finkielkrote...

                    Il n’y aurait d’humain que la souche Finkielkrote !


                    • 0 vote
                      Briseur d’idoles (---.---.162.115) 9 juillet 2007 20:56

                      "Français de souche" ou pas, on sera toujours des "non-humains" pour certains, qui s’inventent toujours des souches de plus que nous !

                      LES BONNES SOUCHES smiley


                      • 12 votes
                        Pasdemoi ,maispas denomadonner résistefaispasser lemotpreparervousavous défendrenesoyezpas dupevivelafrancelibre (---.---.213.148) 13 juillet 2007 02:30

                        Il est incroyable, voire inimaginable, d’observer que de supposés éminents penseurs n’arrivent pas à concevoir que le désir de volonté de puissance débridée n’est pas seulement occidental et reste la part d’humanité la mieux partagée. L’islamisme anti-juif se sert de la question palestinienne comme carburant provisoire. L’islamisme anti-chretien aussi quel que soit sa forme avec de beaux collabos bien déguisés et connaissant leur devoir de désinformation

                        Mais son but essentiel reste la fondation d’un Etat qui contrôlerait le moindre état de conscience, le plus petit souffle, non pas pour le purifier comme l’énonce son agitprop, mais créer des zombis, des assassins, capables de s’exploser en pleine foule, le temps qu’il faudra, le temps que la rue devienne un enfer.Dans lequel plus rien ne vaut.

                        L’ère du nihilisme total commence. Et il se nourrit de tous ceux qui acceptent d’en devenir les victimes, de se faire cannibaliser, tel cet anthropophage allemand qui mit un message sur Internet en demandant s’il y avait bien quelqu’un désireux de se faire manger et il en trouva un !

                        Nous sommes à peu près dans la même situation : des f(r)anges entières d’ex-gaucho reconvertissent leur anticapitalisme, et anti américano-sionisme, en antimodernité de plus en plus antijuive et antichrétienne (ces notions étant interdites dans tout futur préambule constitutionnel européen).

                        Ils acceptent ainsi de se faire dévorer sous nos yeux ébahis en demandant déjà la muselière pour les femmes, en exigeant ensuite de continuer à décider ce qui est "intelligent" et ce qui ne l’est pas. Cela se passe en France, pays des Lumières, glissant peu à peu vers des temps obscurs, sans que les élites qui le gouvernent actuellement ne fassent quoi que soit pour l’empêcher.

                        Comme si elles étaient déjà paralysées par une telle hardiesse transformant la France, d’Etat bureaucratiquement dégénéré en cheval de Troie de l’alter-islamisme, groupe restreint certes, mais qui sait occuper les centres névralgiques en tant qu’avant-garde de ce qui avance comme Nuit.


                        • 10 votes
                          dragondefeu (---.---.72.181) 15 juillet 2007 00:54

                          Les émissions de ce genre sont souvent l’occasion de voir une bande de bobos donneurs de leçons humanistes débouler, ou un beau rappeur en pleine promotion plein de bonnes valeurs antiracistes et très subversives (ben oui ils traitent Sarkozy de fasciste, ça va loin).

                          Nos amis donc, bobos & racailles company défenseurs officiels des "minorités" visibles viennent parader dans les médias pour nous apprendre à nous, peuple inculte trop près des réalités pour avoir le recul de l’analyse, ce qu’il faut penser, et ce qu’il ne faut pas.


                          • 9 votes
                            Heu ,c’est carnaval ? (---.---.229.137) 22 août 2007 00:20

                            Dés quelle retirent leur voiles c’est pour déverser leur haine


                            • 0 vote
                              Cash Loans (---.---.145.202) 25 août 2007 23:04

                              Cash Loans Cash Loans


                              • 4 votes
                                leila (---.---.170.222) 12 octobre 2007 08:14

                                Celle ou celui qui a mis que Rachida Dati etait moitié arabe moitié berbère se rend-il ou elle compte des conneries qu’il vient de de dire ? Qu’est ce que ces propos répugnant ont à voir avec les origines de RAchida ? C’est tellement stupide de dire ce genre de conneries que ca me révolte !


                                • vote
                                  wow gold (---.---.36.130) 7 août 2008 10:23

                                  laissez simplement smiley wow gold




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès