Zemmour soumis à la question : nostalgique, réac, sans aucune limite... et fou de Napoléon
Philippe Bilger soumet Eric Zemmour à la question : son parcours, ses différentes facettes, ses différents métiers (1), le tandem Zemmour-Naulleau et son renvoi (2) de l'émission On n'est pas couché présentée par Laurent Ruquier, ses admirateurs et ses détracteurs, ses certitudes, ses sujets préférés (Histoire, politique, littérature...), son sens de la provocation, l'antiracisme, l'Islam et le Coran, ses orientations politiques, Sarkozy-Hollande, le danger de la vanité, son avenir et celui de la France... (enregistré le 29 novembre 2013)
(1) Journaliste politique, essayiste, chroniqueur, polémiste : « Je me vois et je me vis d’abord comme écrivain. »
(2) Une des raisons de son renvoi : « beaucoup d’invités refusaient de venir à cause de moi... »
« Je n’ai aucune limite. Je dialogue avec tout le monde... »
Je recevais des insultes tous les jours. (...) Par exemple « Eric Zemmour est un étron ! ». J’étais « une espèce de fils d’Hitler... »
« Je suis fou de Napoléon ! »
« Je veux séduire et convaincre, j’aime l’affrontement, j’aime gagner. »
« Je ne pense pas que mes adversaires soient de bonne foi (...) ; ils veulent seulement abattre un adversaire idéologique et politique... »
« On n’a plus le droit de déconstruire le discours dominant. »
On vit « depuis 40 ans une entreprise de dénaturation des mots (...) comme dans le monde d’Orwell. »
Antiracisme : « Je tombe de l’armoire ! On se fout de notre gueule ! (...) Les racistes c’est eux ! »
« Je suis totalement indépendant. (...) Ma famille politique ancienne : le Gaullo-bonapartisme ; ça c’est pour la longue durée. Ma famille politique c’est le Non à Maastricht : Philippe Séguin, Philippe de Villiers, Jean-Pierre Chevènement, Charles Pasqua et Jean-Marie Le Pen. (...)
J’ai compris que l’électorat populaire, qui votait Le Pen, à qui on lui disait : la mondialisation c’est mal, l’Europe voilà le danger, la fin des frontières c’est pas bien... je disais, moi je suis d’accord, mais pourquoi tu parles pas d’immigration ? Pourquoi tu dis pas que moi, mon environnement a été saccagé par une immigration excessive et qui ne voulait plus s’assimiler ? Pourquoi tu dis pas ça ?... disait-il à Séguin, à Chevènement, etc. Si tu dis ça, eh bien moi je t’écoute pour le reste. (...) Et ils n’ont jamais fait ça... (...)
J’assume les cinq. »
« Nostalgique, sans conteste. Doublement nostalgique : nostalgique du bonheur de vivre en France dans les années 60, et nostalgique de la grandeur de la France (morte à Waterloo en 1815). Une nostalgie qui est lourde... ça ça me touche, ça me hante, ça assombrit mon existence. »
« Réactionnaire, oui, car je veux revenir à un monde d’avant... »
Sarkozy et Hollande : « sur le fond il n’y a pas pas une grande différence... néoconservateurs, atlantistes, otaniens, (...) c’est l’Europe qui détermine... »
« Ils ne sont plus présidents. »
La méthode Sarkozy : « c’était, je suis le super premier ministre. »
La méthode Hollande : « celui qui ne se met pas tout le temps en avant. (...) C’est le roi de la dissimulation... »
« Je pense qu’on va redécouvrir que l’Histoire est tragique... »
* * * * * * * * * * * * * *
Si cet entretien permet de mieux cerner "le cas Zemmour", il n’est pas inutile de se pencher sur les dernières critiques qui se sont abattues sur le polémiste nostalgique...
Après la Une de Minute sur Christiane Taubira, Rama Yade avait "accusé" Eric Zemmour de "libérer une certaine parole" (source : Le lab politique Europe 1) :
« (R. Y.) Je ne suis pas étonnée, depuis quelques années nous assistons à une libération d’une certaine parole. Sans forcement être raciste, a pu être interprêtée, amplifiée, par certaines personnes.
Je pense à tous ces chroniqueurs qui depuis plusieurs années sont dans les médias en table ouverte. Dans les relais privés comme dans le service public et qui disent des choses blessantes. Je pense à des gens qui ont une obsession, un regard ethnicisé sur les gens.
- Vous pensez à qui, Eric Zemmour par exemple ?
- Oui, et tant d’autres. Il y en d’autres qui ont pris le relai. Ils ont un regard toujours ethnique sur la France et sur ses composantes.
Ce n’est pas forcement raciste, quoi que sur certains propos il s’est quand même retrouvé en justice … »
Zemmour avait aussitôt répondu à l’ancienne ministre, sur l’antenne d’i>Télé :
« (E. Z.) Je voudrais d’abord répondre une chose à Rama Yade : ce n’est pas moi qui ai été nommé ministre parce que j’étais noir et femme.
Celui ou celle qui a bénéficié d’un regard ethnicisé sur la société française, ce n’est pas moi, c’est Rama Yade. »
Le 10 décembre 2013, c’était Philippe Corcuff qui épinglait Zemmour : Eric Zemmour a encore franchi le mur du çon
Extrait de l’article de P. Corcuff :
« La dernière chronique d’Eric Zemmour dans Le Figaro du 5 décembre, « Petits Blancs et bonnes consciences », a dépassé de nouveau le mur du çon.
Le niveau d’insanitude du gourou médiatique des temps qui puent, dans une double diabolisation dont il a le secret (des « femmes » en général et de « l’immigration arabo-africaine » en général), a été encore une fois explosé. (...)
Zemmour, qui a été condamné le 18 février 2011 par la XVIIe chambre du tribunal correctionnel de Paris pour provocation à la discrimination raciale suite à une plainte de la Licra, emboîte ses habituels stéréotypes xénophobes et sexistes.
Sachant tout de la prétendue « nature féminine » à travers les âges, il nous explique en un claquement d’idées choc le lien nécessaire entre leur supposée attirance pour les soldats allemands et américains hier et pour les Noirs aujourd’hui. (...) » ( ... la suite ici)
* * * * * * * * * * * * * *
Tags : France Politique Eric Zemmour
16 réactions à cet article
-
moi aussi , je felicite napoleon bonaparte pour ces craintes contre les banques privées :
"Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit. [...] L’argent n’a pas de patrie ; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain."
Napoléon Bonaparte
-
-
Il a au moins raison quand il condamne cette Europe atlantisée, otanisée, vassalisée... Une situation qui fait que la France est devenue le vassal d’un vassal...
-
-
Pas encore vu la v idéo mais je réagis à l’article notamment à cette phrase de Zemmour : « Réactionnaire, oui, car je veux revenir à un monde d’avant... »
C’est ce qui explique que Zemmour soit dans les médias, il est chargé de jouer les réacs du système. Zemmour bosse à fond pour le système, c’est même un cadre vu sa position dans les médias.
Les systèmes de domination n’ont jamais accepté la critique et ont toujours pratiqué la censure à outrance pour faire taire les opposants alors que le capitalisme « démocratique » totalitaire marchand néolibéral va jusqu’à financer si besoin est ses contradicteurs. Mais s’il souhaite la critique, il lui donne une certaine forme et c’est là que nos réactionnaires interviennent !
Le système est faussement progressiste, raison pour laquelle il tolère que des réactionnaires disent une partie de la vérité (pour s’appuyer dessus et avancer comme on s’appuie sur la jambe droite pour avancer la jambe gauche) mais par contre qu’il ne tolère pas qu’un progressiste dise la vérité. Les réacs critiques pullulent dans les médias mais les progressistes critiques en sont exclus !
Ces réactionnaires sont chargé de dire la vérité à l’intérieur du système, mais jamais toute la vérité. Ils donnent à cette vérité la forme qu’ il faut pour la faire coexister avec l’ ensemble du discours institutionnel , c’ est une vérité compatible avec le mensonge et d’ ailleurs leur discours n’ a rien de dangereux car le retour en arrière est impossible , le système s’ en accommode donc très bien et cette pseudo opposition donne l’illusion de la pluralité d’ opinion dans les médias.
-
A mon avis :
- Les progressistes ne disent pas la vérité, ils ne font que préparer le terrain. (cela fait Zemmourien et j’assume hihi...)
- Zemmour n’est qu’un journaliste (écrivain s’il veut). Il ne donne que son point de vue. Ainsi, dire qu’il dit la vérité est aussi un point de vue.
-
@Mac
Tu dis qu’il bosse à fond pour le système, moi je pense plutôt qu’il a une place dans ce système parce qu’il dispose d’une réelle part de marché, son image fait vendre, donc il représente un paquet de pognon, et non parce qu’il fait partie de la grande famille des prestitués.
C’est d’ailleurs un des seuls "réacs", déçu du Mitterrandisme au passage, qui a la parole dans les médias mainstreams.
Le progressisme est la marque du système, même la droite vote pour le mariage gay !
Il m’apparait personnellement très sympathique car honnête, courtois, cultivé et pertinent, et je crois qu’il a fait réfléchir beaucoup de monde grâce à son boulot, sur l’antiracisme, l’assimilation, la géopolitique(cf : son récent billet sur l’Ukraine) etc... etc...
A mon sens, Zemmour, c’est Soral qui aurait pas franchi la ligne rouge (et dans un style plus académique :).
Longue vie à Zem Zem ! -
@Castel
-Les progressistes ne disent pas la vérité, ils ne font que préparer le terrain.
Deux remarques :
1. Je ne suis pas progressiste, je ne crois pas au progrès comme une réalisation de l’homme par élévation de sa conscience qui devrait amener à un millénium de lumière mais je respecte les vrais progressistes.
2. Les pseudo- progressistes dont vous parlez sont ceux qui sont présentés comme tel par le système, en réalité, ce sont de purs réactionnaires, comme le système qui se dit progressiste mais qu’il est aussi fondamentalement.
Par exemple :
-Le vrai progressiste droitdelhommiste considère que l’humanité est présente en chaque homme indépendamment de l’ethnie, du sexe et de l’origine sociale. Il luttera contre les liens sociaux oppressifs inégalitaires et hiérarchiques qui enchainent les individus. Pour lui, l’antiracisme combat la grille de lecture du monde raciste et postule que la couleur des gens ne détermine pas le contenu de leur personne. La lutte contre les discriminations consiste pour cette personne à reconnaitre les réelles compétences objectives d’une personne sans égards pour son sexe , son âge , son origine sociale , ses handicaps etc.
Quand on a un minimum de bon sens, on ne peut qu’être d’ accord avec la vision du monde progressiste, même quand on ne l’est pas, ce qui est mon cas.
-L’approche du pseudos progressiste du système est très différente même s’ il affirment adhérer à ce point de vue. Chez lui, l’universalisme droitdelhommiste va jusqu’ à nier les filiations ethno-culturelles et à nier les spécificités des peuples ce qui conduit aux guerres d’ ingérences humanitaires , aux politiques sans frontièristes etc.
Son progressisme sous prétexte d’émancipation individuelle mène à l’individualisation et l’atomisation des rapports sociaux, ce qui a pour résultat concret d’instaurer la toute puissance du marché et de l’Etat. Son antiracisme se définit factuellement comme un racisme inversé !La lutte contre les discriminations se transforme en lutte pour les droits de tous pour tout et par cela fait le lit du marché et transforme l’homme en individus procédurier et politiquement correct.
Je constate que les faux progressistes qui pullulent dans les médias ont trouvé pour leur porter la contradiction des réactionnaires comme Zemmour souhaitant revenir à un monde d’ avant , et ils font bien : s’ ils avaient en face d’ eux de vrais progressistes , ils se feraient pulvériser et de cette confrontation, des pans entiers du mensonge systémique serait exposé , les vrais progressistes doivent donc être blacklisté et censuré car ils sont bien plus dangereux …
-
Je ne suis pas en désaccord avec vous dans le fond. Cependant, de mon point de vue, cette opposition progressiste/ réactionnaire ne signifie pas grand chose. Tout dépend de nos références et de ce que nous voulons sur un plan global et politique.
A mon avis, le progrès est phénomène naturel lié au temps et à la conscience. Si nous enlevons la conscience, le progrès ne se réalise pas et les erreurs du passé se refont naturellement. Nos "élites" l’ont parfaitement bien compris et l’applique afin de perpétuer le système. -
@mac
Qu’appelles-tu vrais progressistes ?
Même Michéa bannit ce mot... Alors qui ? Rousseau ?
Parce que si c’est Rousseau, ça me semble plus réactionnaire que progressiste, dans le sens de monde d’avant, sans même parler de son hymne à l’homme sauvage originel.
Le progrès et "le monde d’avant" sont 2 concepts qui ne m’apparaissent pas contradictoires. -
les mots progressiste et réactionnaire fausse le débat.
Le progres c est le futur, le conservatisme le présent, le reac le passéon devrait avoir des qualificatifs neutres temporellement ,même parler de clivage gauche-droite est plus honnête a mon avis.L espoir fait vivre, l espoir d un lendemain meilleur qu aujourd hui.Alors , si des le début on inscrit une idée dans le futur et son antagoniste dans le passé, l issue de la bataille est déjà décidé.Le matérialisme marxiste se trompe, il n y a pas non plus d "élévation de la conscience inévitable", ceci est du a l orgueil générationnel, de l arrogance de penser de penser que nous en savons plus, que nous sommes moralement plus avancé que nos ancêtres.Ceci est vrai seulement pour les sciences et les techniques.Le reste n est que position idéologique et point de vue a ne surtout pas inscrire sur une ligne de temps.c est la même arrogance qui nous fait voir le moyen age comme un chaos,l age de pierre comme une époque d anthropophages .... -
Le progrès et "le monde d’avant" sont 2 concepts qui ne m’apparaissent pas contradictoires.
tout a fait boom boom, mais ne serait ce pas mieux de parler de "mieux" que de "progrès"
-
@Manu Boom
Attention, Michéa est un vrai progressiste. Il critique l’idéologie du progrès inhérente au libéralisme dans ses bouquins mais il n’a jamais renoncé au progrès en tant que tel. Lit bien la description que je fais plus haut des vrais progressistes, cela correspond à 99 % à Michéa.
Les gens comme Zemmour utilisent les analyses de Michéa dans leur critique réactionnaire mais ils s’arrêtent en cours de route et ne vont pas jusqu’au bout de ses analyses ; en réalité, ils les dénaturent.
Michéa est fondamentalement progressiste mais dans le bon sens du terme, on le comprend très bien lorsqu’on va au bout de sa critique de la modernité.
-Le progrès et "le monde d’avant" sont 2 concepts qui ne m’apparaissent pas contradictoires.
Exactement mais précisons : la réaction radicale qui voudrait reconstruire le passé et retourner en arrière comme Zemmour est tout aussi absurde et dangereuse que le pseudo –progressisme hors sol qui voudrait faire table rase du passé.
Le passé n’est bien sûr pas un âge d’or ni un paradis perdu cependant il peut servir d’appui pour la construction du futur, tel le rétroviseur qui permet de regarder en arrière tandis que l’on conduit, c’est-à-dire que l’on avance (cfr l’éloge du rétroviseur dans « Le complexe d’Orphée » de J.C Michéa).
-
P.S : Attention avec Rousseau , c’ est un progressiste , pas comme les gauchistes l’entendent mais il suffit de lire "le contrat social" ," Emile" ou "le discours sur les inégalités" pour s’en rendre compte ...
-
@Davideduardo
Oui certainement, ça sonne mieux "mieux" :)
Tiens ça me fait penser à ce très bon film d’animation français de René Laloux "Gandahar" dans lequel est évoqué le concept de "passé-futur".
@mac
Donc Michéa n’est pas réactionnaire alors, si c’est un vrai progressiste...
Mais je doute que Zemmour veuille faire totalement table rase du futur (donc du progrès) en raillant le présent, à l’instar de Michéa, tu fais dans le procès ’intention là , non ?
Par contre c’est clair qu’avec ta définition du vrai progressisme "droit de l’hommiste", Zemmour ne risque pas de se retrouver dans cette catégorie ;p
Et puis, on peut être nostalgique de la grandeur de l’épopée Napoléonienne, sans pour autant vouloir réinstaurer un empire français.
Sinon, je suis tout a fait d’accord sur le fond de "l’éloge du rétroviseur", et j’acquiesce sur le fait que l’on ne peut détacher le présent du passé tout comme on ne peut détacher le futur du présent.
Concernant Rousseau, je suis d’accord pour dire que c’est un "vrai progressiste" humaniste démocrate etc... seulement je faisais référence au fait qu’il fait bien parti du monde d’avant, et que donc s’en revendiquer pourrait faire l’objet d’un procès en réaction.
Saluer un progressiste mort il y a plus de 200ans, n’est-ce pas un peu une forme de réaction ?
Ceci va dans le même sens que ce que dit davideduardo au dessus, les qualificatifs temporels n’expliquent pas tout et peuvent même participer de l’utopie matérialiste donnant un sens à l’histoire, qui se déplacerait nécessairement du pire au meilleur.
Et merci de ta réponse :) -
un homme intelligent dans un milieu de cretins .
maintenant son napoléon il commence a bien faire, napoléon ca n est pas la France, c est un accident de l histoire, la consequence de 1789 . meme si l empire napoléonien avait gagné a waterloo il se serait de toute facon cassé la gueule plus tard, meme apres avoir envahi l angleterre.
la grandeur de la france n est pas morte a waterloo mais bien avant sous louis XIV/louis XV, lorsqu on a laissé l amerique aux anglais .c est la qu on a perdu la bataille du monde. 1789 a officialisé cette mort .
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
