Énergie libre et innovation technologique : générer de l’électricité en marchant

@sls0

Voilà le névrosé des chiffres, toute sa vie se résume en chiffres, même quand il honore sa femme, il compte les joules dépensés..... 

@Pyrathome
Beaucoup ont oublié ce qu’ils ont appris au collège et ils sont prêt à gober n’importe quoi. Oui, du niveau collège, ça vol vraiment pas haut, la règle de trois s’impose et j’espère que cela au moins c’est compris par certains.

Si ça vous dit de dépenser du fric dans des projets pareils c’est votre choix mais habituellement c’est la communauté qui paie autant prévenir d’avance que ça n’apporte presque rien au niveau énergétique.

Si je me base sur les commentaires de l’article sur William Gadoury et la cité maya, vous faites partie des gobeurs compulsifs, désolé d’avoir cassé votre élan.

Comme d’habitude vous attaquez la personne et non les arguments.

@sls0
vous faites partie des gobeurs compulsifs...

.

Parce que vous ne gobez rien, vous ??

La vo du 911 par ex...., digestion difficile de la couleuvre ??

Vous êtes un peu comique sur les bords, professeur Tournesol....

@Pyrathome
Je n’ai a gober ni les pro V.O. ni les anti V.O., je suis assez détaché par rapport à ce sujet.

Tout au plus je peux contrôler leurs arguments techniques réciproques.
Le dernier en date c’est les affirmations sur le temps de chute du WTC7, on voit dans une vidéo d’ ARCHITECS & INGENEERS for 09/11 TRUST qu’ils ont fait une erreur de 10% sur l’étalonnage de leur logiciel, on retrouve ce même pourcentage dans la vitesse et l’accélération.
C’est sur ces chiffres que sont construites toutes leurs théories, je préfère être à ma place qu’à la leur.
Le titre ARCHITECS & INGENEERS for 09/11 TRUST ne m’impressionne plus du tout.

Coté technique, je trouve plus de conneries coté reopen que coté NIST, c’est tout. Toutes personnes ayant un peu de connaissances techniques arrivent au même constat

Pour le non technique, il me faut du factuel et non des interprétations de factuel. Moi aussi j’ai des sérieux doutes sur le gouvernement US, surtout au niveau compétence. Il y a pu avoir de l’assistance, du faux drapeau il ont déjà donné.

Je reste avec mes doutes et sans factuel j’en reste là. Les sages asiatiques disent que les imbéciles ont un avis sur tout, je tiens compte de cette remarque du fait que je n’ai aucun élément sérieux à part des doutes.

Vous gobez ensuite vous croyez, je ne gobe pas et je contrôle.
Par rapport à vos commentaires on peut voir que vous étiez distrait en math et cours techniques au collège, j’apprécie les calculs et la techniques.
Ces trois lignes ci-dessus indiquent que l’on ne parle pas le même langage ni partageons les mêmes conceptions, c’est un dialogue de sourd.

La V.O. ou reopen j’en ait rien à foutre, c’est la connerie et le faux qui me dérange un peu, c’est par rapport à cela que j’interviens et tant pis si ça heurte vos croyances.

@sls0
c’est les affirmations sur le temps de chute du WTC7, ...

.

Laissez de côté un peu votre calculatrice et votre esprit sodomisateur de drosophile....

On fait juste appel à votre jugeote et votre esprit de discernement..

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

2 avions et 3 tours qui s’effondrent dans leurs empreintes le même jour, vos 10% d’erreur sur le temps de chute n’y changera strictement rien, si vous n’êtes pas capable de voir des démolitions contrôlées au premier coup d’œil, alors votre scientisme et votre "suffisance" ne vous serviront à rien....

Maintenant, si vous voulez vous amuser, calculez la probabilité que trois bâtisses structure acier et béton s’écroulent trois fois le même jour dans leurs empreintes sans démolition contrôlée....

C’est juste impossible, sauf pour le nist et le crétin Quirant....et vous aussi ??

@Pyrathome

C’est juste impossible, sauf pour le nist et le crétin Quirant....et vous aussi ??

Comme le NIST j’ai les normes qui vont bien, j’ai les logiciels qui vont bien.
Bien sûr que j’ai vu cette vidéo, pour avoir des bases pour mes calculs j’en ai visionné pas mal malgré qu’à la limite j’en ai rien à foutre de 11/09.
J’ai aussi quelques notions en explosif et en détonique, pour les cas simples je me suis fais un petit tableur pour calculer la charge en fonction de la distance et les dégâts.

Je sais calculer un plan de charge pour la roche, ses vibrations induites, je sais quel explosif employer, j’avoue n’avoir jamais fait de plan de charge pour un gratte-ciel.
En fonction de l’encombrement je peux même dire si la déflagration de gaz ou kérosène se transformera en explosion.

La thermite sa vitesse de propagation c’est 0,3m/s on peut éventuellement s’en servir mais sans garantie, j’ai testé dans ma jeunesse, c’est capricieux, bonjour la synchro.
La nanothermite sa vitesse de propagation c’est 30m/s.
Si vous passez votre main à 0,3m/s au dessus d’un bec bunsen ça fait mal,à 30m/s nada. Pour l’acier à 30m/s il n’a pas le temps de fondre voir de prendre plus de 50-100°.

La température de couleur des flammes indique assez souvent plus de 800° l’acier employé pour la construction est au 10ème de sa résistance à cette température, le coef de sécurité de 3 est plombé, il y a flambage déjà à une température de 500-600°.

Un peu de connaissances en métallurgie et en RDM valide le scénario du NIST

Avec sa vitesse de propagation de 0,3m/s et son coté capricieux la thermite pour le synchronisme j’y crois pas.

Les explosifs c’est une surpression, même à distance les oreilles sifflent surtout vu la masse qu’il aurait fallu employer, dans ce cas ci des charges creuses avec du RDX et du TNT pour aider au déboitement.
Il ont tout les deux une signature chimique et acoustique.
Que l’on trouve des traces de ’’nanothermite’’ à un endroit où l’on a employé de torches plasma qui tournent à 5600° et qui emploient certains matériaux identiques à la nanothermite ou ont découpé ces matériaux ne me parait pas bizarre, c’est l’interprétation que je trouve bizarre.
A Nouméa il doit aussi avoir des traces de nanothermites, quand on voit la fumée ça doit s’étaler sur une sacré surface.
Le découvreur de la nanothermite, un biologiste, oui il a fait des parutions scientifiques mais que pour le biologique, il suffit de regarder via google scholar, rien coté chimie organique.
L’autre spécialiste un prof de philosophie, ouais des spécialistes.
Quand on a un boulot intéressant ça fait bizarre la retraite, d’un seul coup on est plus rien, donner un avis sur le 11/09 permet de ré-exister, pour le cas du prof de philo, l’aspect pécunier n’est pas à rejeter, il existe et un fait son beurre.
Oui à la retraite on peut plus facilement parler, est-ce par amour de la vérité ou pour retrouver une existence dans le monde des écoutés ?
Même moi après 5 ans de retraite ça fait plaisir que mes ex collèges font appel à moi, une invitation à un colloque fait plaisir, c’est avec plaisir que je prépare une intervention dans une université locale. C’est pas trop la reconnaissance que je recherche, c’est un savoir qui ne sert plus qui dérange, ça rouille et ça peut encore servir.
Oui des motivations pour aller dans le camp reopen ne manquent pas vu que coté NIST ils ont assez de personnel et d’universités derrière c’est bouché.

Dès que l’on gratte un peu on s’aperçoit qu’il y a plus de conneries techniques coté reopen que NIST.

Il y a des trucs bizarres dans la conduite du gouvernements US c’est flagrant et en même difficilement prouvable mais coté NIST c’est assez correct vu les sommes allouées, pour la pipe de Clinton ils ont dépensé bien plus.

Si vous auriez fait attention à ce que disaient vos profs au collège et au lycée beaucoup de choses auraient été plus claires. Cette distraction vous emmène coté croyance, un peut plus de d’écoute vous aurait emmené coté analyse et raisonnement.

@Scalpa

@sls0
Et voilà le côté sodomisateur de drosophile voire enfumage qui ressort......

Alors, ce calcul de probabilité sur 3 tours qui s’effondrent dans leurs empreintes le même jour sans (soit disant) démolition contrôlée ????????????????

Pourquoi les démolisseurs ne font pas faillite s’il suffisait de quelques m3 de kérosène pour effondrer des tours "proprement".... ?????????????????

Utilisez votre matière grise pour les choses importantes, si je puis dire.....

@Pyrathome

Utilisez votre matière grise pour les choses importantes, si je puis dire.....

Des choses peuvent paraitre importantes pour certains et pas pour d’autres.
En ce moment je fais des relevés bathymétriques au large de la finca d’un ami pour calculer la hauteur de l’onde de tempête en cas de cyclone, comme il y a une ville à coté de la finca ce travail me parait utile. A coté de cela perdre mon temps avec le WTC7 me parait beaucoup moins important. La mer des Caraïbes c’est plus agréable que de visionner des vidéos de croyants ou sectaires, c’est un paramètre a prendre en compte aussi.
Pour info, je profite du bateau d’un pêcheur qui va relever ses casier à langoustes. Entre la langouste grillée sur la plage et youtube il n’y a pas photo. Et oui il y a des gens qui ont une vie en dehors d’agoravox.
Pour rappel le sujet de l’article c’est les dalles énergétiques, les probabilités d’effondrement sont hors sujet.
Comme ma démonstration sur les dalles est imparable par amour de la contradiction et la discussion vous dérivez sur le 11/09 sujet beaucoup plus vaste. Une réponse quand même WT1 et 2, 100% de probabilités. Pour le WTC7 j’ai fais une lecture rapide du rapport, je ne peut pas me prononcer formellement, pour pouvoir donner une réponse plus ou moins fiable ça me prendrait du temps sur un sujet qui ne m’intéresse que moyennement.
Quand même un début de réponse organisationnelle et non technique.
Une équipe de pompiers de New York c’est 12 personnes, il sont dimensionnés pour 200m² d’incendie, pour les deux tours et leurs 4000m² de surface d’étages c’était déjà mission impossible.
Pour le WTC7, des pompiers étaient morts, ce qui fait que l’on devient économe de vies. L’eau du circuit incendie du quartier était neutralisée suite à la chute des deux tours. Qu’est-ce qu’on fait dans ce cas la, on la, on laisse cramer.
Pour la partie technique j’ai peu d’éléments à part le fait que les ingénieurs de TRUSH 911 ont fait une erreur de 10% sur leur étalonnage de mesure de vitesse de chute.
Il y a une de leur vidéo qui le prouve.
Si à l’origine il y a une erreur, je n’ai pas à regarder plus loin, l’édifice de leurs théories s’effondre comme les tours, les chiffres des fondations sont faux.
Un avion transatlantique si on fait la même erreur s’abime au fond de la mer, pas la peine de perdre son temps à regarder s’il y avait des défauts dans la structure de l’avion. Je suis assez partisan du principe du rasoir d’Ockham.

Je reviens sur la probabilité, 2 sur trois à 100% ça donne déjà 66% de probabilité, la réponse se trouve entre 66 et 100%, par manque de temps et surtout d’envie de perdre mon temps, je resterai avec ce chiffre qui dans tout les cas est supérieur à 50%.

Là dessus j’arrête de polluer l’article avec du hors sujet, un peu de respect pour l’auteur et les lecteurs.

@Scalpa
Les auteurs :
Steven Jones : Ses travaux de recherche ont porté essentiellement sur la fusion catalysée par muons. Une retraite anticipée dont je ne connais pas la cause, on retrouve une notoriété via reopen ?

Robert Korol et Ted Walter de Architects & Engineers for 9/11 Truth, ceux qui mettent des vidéos sur youtube ou l’on peut voir que leurs mesures sont fausses, sacré rigueur scientifique.

Anthony Szamboti : Lui c’est le pur produit reopen, difficile de trouver hors 911 mais on trouve quand même, université catholique de Villanova, il y a bien une branche génie mécanique mais vu son boulot après (linkedin) c’est sur les bancs du département électricité et informatique qui a usé ses fonds de pantalon.

La revue :
EUROPHYSICSNEWS, ça pète, ça impressionne.
Ce n’est qu’une revue, même pas du style science & avenir, c’est une revue d’une association dont le but est de raccommoder le monde de la physique et la société.
Ca la couleur d’une parution scientifique, mais pas le gout.

Le sujet de l’article c’est les dalles énergétiques, par respect pour l’auteur et les lecteurs j’arrête ce hors sujet.

@sls0
Je reviens sur la probabilité, 2 sur trois à 100% ça donne déjà 66% de probabilité, la réponse se trouve entre 66 et 100%, par manque de temps et surtout d’envie de perdre mon temps, je resterai avec ce chiffre qui dans tout les cas est supérieur à 50%.

.

Calcul de probabilité, c’est le niveau première /terminale si mes souvenirs sont bons.....

Le votre est honteusement faux voire ridicule....votre réponse frise l’enfumage évident...

Je vous demande juste quelle est la probabilité, par ex, pour le WTC7, qui n’a reçu aucun avion ( et quand bien même...) suite à des incendies de s’effondrer parfaitement dans son empreinte ,

Sachant que cet édifice est construit à partir d’un noyau ( comme les wtc 1 et 2 ) d’une bonne cinquantaine de colonnes porteuses

La question est : quelle est la probabilité que toutes les colonnes porteuses cèdent toutes au même moment au dixième de seconde près, condition sinequanone pour un écroulement "propre"....

 ?????????????????????????????????????????????????

Le même processus s’applique aussi aux wtc1 et 2......

On est bien loin de vos grotesques 66 à 100 %.......le résultat est infinitésimal x par 3, sauf à considérer qu’on a "aidé" ces colonnes porteuses à céder............

Alors, monsieur le grand calculateur surdoué devant l’éternel, on sèche ???

Oui, je sais, ça ne vous intéresse pas, la vérité est trop dure à avaler ???

Nonobstant le fait que j’ai quelques doutes sur le but exact de votre présence ici, monsieur le malvoyant....

@sarcastelle
Il s’est donc vraisemblablement effondré tout seul, et, précisément, dans son empreinte.

.

 ....CRÉTIN CONGÉNITAL......