Étienne Klein : Les enjeux quantiques aujourd’hui

@ahtupic. Commentaire intéressant. La quantique c’est du béton.

@ahtupic

Difficile de trouver des relations causales ou corrélatives entre rêves et physique quantique, on parle de deux sujets encore tellement incompréhensibles...

Sur votre question, plusieurs réponses

1 Vous dialoguez dans vos rêves avec vos souvenirs. Sachant que le sommeil a une fonction réparatrice. Tout le monde a fait cette expérience de buter sur un problème, dans la vie quotidienne ou au travail et après une bonne nuit, de le solutionner facilement le lendemain. Parce que notre esprit a été remis en ordre. Peut-être que votre cerveau/corps est allé puiser dans des sensations passées dont vous aviez besoin à votre bien être avec des disparus. C’est toujours impressionnant de constater que votre esprit a fait quelque chose pour vous.

2 Tout disparu laisse une empreinte formée qui est toujours là sur les êtres chers et sur des choses. C’est le mouvement qui fait le temps, même un objet immobile est environné de mouvement qui lui donne sa mesure du temps. En sommeil, l’esprit vous échappe, se fiche du temps et peut rencontrer l’empreinte d’une personne décédée, sa réminiscence, peut-être sa résurgence.

Autre façon de voir : quand je coupe avec mon ordi ou mon téléphone, je fais disparaître la vidéo sur Etienne Klein de mon terminal. Mais la vidéo ne disparaît pas : elle peut être ré-animée avec un autre terminal informatique. On peut imaginer nos consciences individuelles comme des terminaux d’une conscience générale, sommes de toutes les consciences présentes et passées. Auquel cas, durant votre sommeil, votre état second va trouver dans la conscience commune des consciences passées.

3 Vous dialoguez avec un mort. Je n’ai jamais eu cette expérience (même si j’en ai eu d’autres). Pour ce que je connais de personnes qui vivent cela, c’est surtout avec un être cher, une relation privilégiée qui est restée. Cet être ne se manifeste pas simplement dans le rêve, elle peut laisser des signes dans la vie éveillée, même en livrant des informations démontrant que ce n’est pas une illusion.

@TchakTchak

Difficile de trouver des relations causales ou corrélatives entre rêves et physique quantique, on parle de deux sujets encore tellement incompréhensibles...

C’est la critique banale des théories de la conscience quantique : ce n’est pas parce que les 2 sont incompréhensibles qu’il faut les rapprocher.

Mais il y a des raisons "objectives" de le faire. Beaucoup de raisons. Et ça permet d’expliquer le "dialogue avec les morts", ses modalités, ses limites. Entre autres.

@yoananda2

Avez-vous des pistes là-dessus, ou des indications ?

Question annexe :
On a pu relever une intrication quantique entre des photons distants de1200 km, certains sur Terre, d’autres dans un satellite. 
https://www.science.org/content/article/china-s-quantum-satellite-achieves-spooky-action-record-distance
Est-ce que toutes les particules élémentaires sont intriquées entre elles ? (j’imagine mal le bordel que ça peut faire). Ou bien sait-on les conditions pour que des particules soient intriquées ? (Ma question posée ainsi doit être naïve...). 

@TchakTchak
ha ! votre question est au coeur de la controverse scientifique ET (j’insiste) métaphysique sur la mécanique quantique.
On sait intriquer des électrons, des photons, et aussi des atomes ou des molécules. Mais plus on s’éloigne des corpuscules, plus c’est compliqué.
On parle alors de "décohérence". Décoherence qui empêcherait tout phénomène quantique dans un cerveau humain notamment. Conscience et quantique seraient donc "séparées".
Mais ce n’est pas l’avis de tout le monde y compris dans le monde scientifique (il doit y avoir une 20aine de théories quantiques de la conscience).
Je vous invite à voir cette vidéo qui traite de ce sujet. J’ai mis le timecode sur cette partie en particulier.
https://youtu.be/HRa3z9gwiTM?t=920

@ahtupic

Interessez vous à la théorie du dédoublement du temps du Pr Garnier-Malet.
https://www.youtube.com/watch?v=XqMxjNRSVoY&t=1284s
Aussi souvenez vous que jusqu’a A.Einstein, dans la composition physique de l’univers était compris l’Ether.
Maintenant la grande question reste, "est ce que cette univers est réel ou bien est il une utopie fantasmée d’un esprit subdivisé" ?

@yoananda2

Je n’ai pas de problème avec le paranormal. Je préfère ce mot à "magie", que je laisse à Gérard Majax, quand y’a un truc. Il y a des phénomènes qu’on n’explique pas, ceux que ça gène, ben qu’ils aillent se faire… Et j’imagine bien que pour un Emmanuel Klein, la MQ et la conscience sont des choses séparées, car c’est un psychorigide matérialiste (je me suis tapé la vidéo : je le déteste encore plus, c’est pas malin…). D’ailleurs Klein a pompé sur le cours de Louapre, qui a torché le sujet de façon claire et limpide en moins de 20 minutes, avec Einstein, Bohr et Aspect sans jeter des propos de péteux, de supérieur méprisant qui nous fait croire qu’il a écrit le 5ème évangile. "Regardez mon gilet, il y a écrit une équation" : bouffon... Voilà, je me suis fait du bien.

Je pense avoir compris le principe de décohérence quantique (le principe…). Un électron libre est par définition sensible et disponible à toute influence, y compris des comportements qu’on n’explique toujours pas avec le quantique. Quand il est capturé par des nucléons, il l’est moins. Encore moins quand l’atome est lié à une molécule, l’électron devient lié à un système.

Maintenant, tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?

@Jean Ducoin

 il n’y a pas d’individualisation de particule là dedans, seulement une vibration identique, et superposée dans un même niveau énergétique atomique (couche électronique), mais expulsées de ce qu’on désigne comme atome, les particules/vibrations, restent liées jusqu’à entrer en interactions avec d’autres énergies, structures vibrantes …

Oui, vous avez raison. J’ai écrit pourtant il y a quelques messages qu’il faut penser les particules élémentaires comme des ondes, plutôt que comme… des particules, justement. Il faudrait changer de mot en cas, ce sont des nœuds de gravité qui ont condensé une très importante énergie, la "matière" étant, au mieux et tout au plus, "flottante". Mais ça ne m’a pas suffit. Alors je me le vous remets Tesla : Si vous voulez trouver les secrets de l’univers, pensez en termes d’énergie, de fréquence, d’information et de vibration.

C’est sûr que si un électron fait 2000 km à la seconde, ça va être difficile de photographier l’endroit où il est. Ça peut faire le tour de la terre en 20 secondes (1/13ème de seconde pour le photon)... D’ailleurs, sur les impressions photographiques du CERN, quand il y a eu collisions de particules, on voit des tracés, qui font des boucles (le choc), pas des "objets".

On devrait représenter les électrons sous forme de tracés, d’ailleurs, avec extrémités en pointe, ou dégradées, éventuellement une vague nodosité vers la tête, pour montrer que ça passe dedans. Et encore, je parle d’électron libre, autour de nucléons, il faudrait faire un nuage pour dessiner l’électron. Et ce tracé imprime une déformation de l’espace/temps.

Donc oui, on pourrait comparer à des cordes d’une guitare, des tracés d’électrons qui vibrent entre eux quand ils se croisent, lesdites vibrations qui "chatouillent" instantanément les électrons eux même durant leurs tracés, même à grande distance, agissant sur leur spin, ou leur polarité. (Est-ce que je suis en train d’expliquer la théorie des cordes ?).

Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées. Sur les plantes aussi, on peut mesurer leur stress à leurs spectres. Il n’y a pas longtemps, j’ai croisé une jeune femme chez Amma, au Kerala. J’ai fait un mouvement de recul tellement elle rayonnait de santé mentale et même complète. On a taillé la bavette et rediscuté le lendemain, ma compagne avait relevé que je ne savais pas où me mettre quand j’étais devant elle, c’était chiant…

@TchakTchak
"magie" n’est qu’un mot, signifiant "influence de l’esprit sur la matière" en somme. Mais ok, il est connoté "Majax" et "Crowley", j’en conviens.

Je pense avoir compris le principe de décohérence quantique (le principe…).

personne ne le comprend vraiment (du moins c’est ce que disent les physiciens dont c’est le métier). C’est lié au problème de la mesure et à l’effondrement de la fonction d’onde qui est un vrai mystère qui fait couler beaucoup d’encre.

Toujours es-t-il qu’un objet qui "décohère" perds ses propriétés "quantiques", "magiques" dans le sens "non local".

y compris des comportements qu’on n’explique toujours pas avec le quantique.

à ma connaissance, ce n’est pas le cas, on explique tous les comportements observés de l’électron grâce à la mécaQ.

Maintenant, tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?

Je ne sais pas (la mécaQ c’est compliqué dès qu’on sort des petites expériences de base), mais qu’ils le soient ou pas, je ne suis pas sûr que ça aie grand-chose à voir avec le paranormal ou la conscience. Dans les théories quantiques de la conscience, notamment celle de Penrose, les microtubules préservent la cohérence quantique et ce serait grâce à ça que la conscience "émerge" (le terme est de moi, je n’ai pas lu Penrose).

@TchakTchak

Oui, vous avez raison. J’ai écrit pourtant il y a quelques messages qu’il faut penser les particules élémentaires comme des ondes, plutôt que comme… des particules, justement. Il faudrait changer de mot en cas

on parle de dualité onde-corpuscule, et le mot "particule" étant l’un ou l’autre.

Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées

Pour le coup ce n’est pas du tout quantique ces mesures. C’est tout le problème de la décohérence.

@Jean Ducoin et yoananda, par la même occasion

Je voudrais continuer sur cette histoire de cordes. Cela ne m’intéresse pas en tant qu’équations, je ne suis pas matheux, mais en tant qu’expérience de pensée. Je sais que nous sommes limités en capacités de penser l’Univers, mais que l’on peut quand même repousser un peu son horizon conceptuel pour faire évoluer son paradigme.

Pour réenvisager le mot "cordes" que j’avais commencé avec la guitare, je vais essayer avec des tracés (ou traces) laissés dans la neige vierge. Donc le skieur est l’électron et la neige est l’espace/temps. Sauf que la neige est inerte, alors que l’espace/temps est mouvant et morphique. Donc si on reste aux électrons libres, dans biosphère (sous terre, c’est un peu plus encombré de matière capturante), ils laissent un tracé persistant, mouvant et vibratoire comme la cloche qu’on a tapé ou la corde du guitare qu’on a pincé.

Donc :

1 Un électron A qui franchit le tracé d’un autre B qui vient juste de passer réagit-il à la vibration persistante du tracé B ? (changement de spin, de polarité, voire d’orientation par déformation du tracé, autre événement).

2 Tout en faisant réagir l’électron B encore dans le tracé à cause de la nouvelle vibration causée ?

3 Peut-on dire que cet événement là est une intrication quantique qui se produit entre les électrons A et B ?

4 Quand on parle de théorie des cordes : est-ce que le mot "corde" fait allusion au tracé encore vibrant d’un électron ?

(J’essaie d’éclaircir avec des questions, tout en sachant qu’elles peuvent être maladroites…).

@TchakTchak

Question pour Jean Ducoin et yoananda (et autres)

Si tout n’est que vibrations... alors qu’est-ce qui vibre ? 

N’y a-t-il pas une longueur d’onde / une oscillation en dessous de laquelle rien ne peut exister, en tout cas pas de particule élémentaire ? N’est-ce pas la constante de Planck ?
Auquel cas, la matière, même un caillou est animé.

Si j’ai juste à ce qui précède ( à me confirmer ou corriger), qu’est-ce qui fait la vibration permanente dans l’Univers (hormis Shiva qui danse) ?
Je tente une énormité (je suis anonyme, je m’en fous) : n’est-ce pas l’écho permanent du Big Bang ?

@yoananda2

Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées

Pour le coup ce n’est pas du tout quantique ces mesures. C’est tout le problème de la décohérence.

Si on fait séparation nette entre le quantique et la conscience, on est d’accord.
Mais si on considère que le quantique est un premier maillage qui tapisse, l’espace/temps, en 3D, dans lequel sont construits des systèmes nucléaires, moléculaires, biologiques... Il doit bien des interactions de forces ou d’activités (quantique, forte, faible, magnétique, électrique, chimique électrostatiques, etc...).
Non ?

@TchakTchak

Je voudrais continuer sur cette histoire de cordes.

Il faut être prudent avec cette histoire de cordes. La théorie des cordes décrit des objets qui ont plus de 3+1 dimensions et dont la taille est inférieure à la distance de planck.

Autant dire que ça n’a strictement rien à voir avec des électrons qui laissent des traces, et des traces qui se croisent. (si j’ai bien compris)

La théorie des cordes est une tentative de réconcilier mécaQ et gravitation (relativité générale en particulier puisque la réconciliation avec la relativité restreinte à été plus ou moins faite avec la théorie quantique des champs — QFT)

(je dis plus ou moins parce que je ne suis pas un spécialiste non plus et que je ne connais pas les limites de la QFT)

je vais essayer avec des tracés (ou traces) laissés dans la neige vierge.

Ici, il y a déjà un premier problème. L’équation de shrodinger est "linéaire", ça signifie en gros "sans mémoire", donc sans traces justement. La mécaQ, et c’est ça qui est dingue qq part, fait interagir des ondes dans un "liquide" (le vide quantique) linéaire, parfait en somme, sans aucune viscosité.

Je dis que c’est dingue puisque visiblement le monde macro lui est plein de "mémoires", de traces (et le gros soucis c’est justement que la relativité générale n’est pas linéaire)

Donc si on reste aux électrons libres, dans biosphère (sous terre, c’est un peu plus encombré de matière capturante), ils laissent un tracé persistant, mouvant et vibratoire comme la cloche qu’on a tapé ou la corde du guitare qu’on a pincé.

Non. Du moins selon ma comprehension des choses hein, je ne prétends pas avoir le fin mot ici, hein ! que ce soit clair.

1 Un électron A qui franchit le tracé d’un autre B qui vient juste de passer réagit-il à la vibration persistante du tracé B ? (changement de spin, de polarité, voire d’orientation par déformation du tracé, autre événement).

En fait, (toujours selon ma compréhension) ça n’a pas de sens de voir des choses ainsi. Ce n’est pas conforme à la mécaQ.

2 électrons (qui sont des fermions) ne peuvent occuper le même état quantique en raison du principe d’exclusion de Pauli.

Ils ne peuvent pas se "croiser" en quelque sorte, en plus de ne pas pouvoir laisser de traces. Il n’y a pas de franchissement du tracé de l’un sur l’autre.

Il faut plus se représenter un électron comme une onde à la surface d’une piscine. Sauf que l’onde se déploie dans tout l’univers en vrai ... lol (et oui la mécaQ c’est très contre intuitif, c’est bien pour ça qu’elle pose de nombreux soucis aux physiciens).

Donc cette onde elle a quand même un centre, c’est l’endroit ou le corpuscule à le plus de probabilité d’être mesuré. Mais l’onde en elle même est déployée sur tout l’univers, toute la piscine en somme.

En QFT c’est comme ça, et il ne peut pas y avoir de corde qui se "superpose", en théorie des cordes non plus à mon avis (cf mon propos liminaire).

@TchakTchak

N’y a-t-il pas une longueur d’onde / une oscillation en dessous de laquelle rien ne peut exister, en tout cas pas de particule élémentaire ? N’est-ce pas la constante de Planck ?

bonne question. En vrai, je n’en sais foutre rien. Je vais néanmoins tenter une réponse.

En principe, on peut calculer la fonction d’onde de n’importe quoi, y compris la votre, la mienne. La longueur d’onde des objets est inversement proportionnelle à leur taille. Donc vous et moi, on aurait un longueur bien en dessous de la distance de Planck (il existe plusieurs constantes de Planck si je ne dis pas de connerie : pour les distances et pour l’énergie à minima).

Donc en principe, moi, j’aurais un longueur d’onde perso inférieure à la distance de Planck.

Mais dans la "pratique", je ne sais pas ce que ça signifie, je ne "vibre" pas vraiment dans le sens ou je ne peux pas interférer (on reconnaît la nature ondulatoire de quelque chose à sa capacité à créer des franges d’interférences).

Auquel cas, la matière, même un caillou est animé.

animé dans quel sens ?

qu’est-ce qui fait la vibration permanente dans l’Univers (hormis Shiva qui danse) ?

aucune idée, c’est un mystère pour tout le monde je pense

Je tente une énormité (je suis anonyme, je m’en fous) : n’est-ce pas l’écho permanent du Big Bang ?

oui, c’est plutôt pas mal comme description je trouve. Pourquoi le big bang ? personne ne sait. Mais l’idée de l’écho permanent est pas mal je trouve.

@yoananda2

Merci pour les réponses.

Donc pour ma représentation du quantique à partir des tracés, je vois que je dois tout balancer dans la benne.

Mais dans la "pratique", je ne sais pas ce que ça signifie, je ne "vibre" pas vraiment dans le sens ou je ne peux pas interférer (on reconnaît la nature ondulatoire de quelque chose à sa capacité à créer des franges d’interférences).

Si vous n’avez pas la maladie de Parkinson ou du poivrot, alors, vous ne vibrez pas^^. Mais à l’intérieur de vous, au niveau quantique, vos particules élémentaires sont constamment vibratoires non ?

D’autre part, vous émettez des rayonnement, ne serait-ce que de chaleur. Vous émettez aussi des quanta, des photons... 

Vous me faites douter, maintenant, mais il me semble avoir lu des articles, vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ? (Je n’ai pas le temps de faire recherche, au besoin, je regarderai d’ici demain).

@TchakTchak

Je vois que je dois tout balancer dans la benne.

la conception "cordique" du monde subatomique, oui, même s’il existe une "théorie des cordes", ce n’est pas du tout comparable.

Mais à l’intérieur de vous, au niveau quantique, vos particules élémentaires sont constamment vibratoires non ?

De ce que je comprends, oui, tout est vibration du "vide quantique" en bout de course. Comme des vagues sur un océan en somme.

D’autre part, vous émettez des rayonnement, ne serait-ce que de chaleur. Vous émettez aussi des quanta, des photons... 

Oui, en effet.

vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ?

Vous parlez probablement des photos Kirlian. En tout cas, c’est le phénomène dont j’ai eu vent qui correspond à votre description. Je ne sais pas si ça a fait l’objet d’un TED.

Toujours es-t-il que l’effet Kirlian n’est pas du tout "quantique" (au sens ondulatoire, car tout est "quantique" en un sens).

C’est ça qui est intéressant dans la vidéo que j’ai postée : si le paranormal est un effet de "non localité" (ça existe au niveau subatomique pour sûr, mais ce n’est qu’un postulat au niveau d’un humain) alors, il n’y a aucune force en jeu, et on ne peut pas mesurer ou prendre en photo quoi que ce soit. On peut juste détecter (par une violation des inégalités de Bell) son existence.

Je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec les dires des mystiques qui prétendent accéder à un état hors de l’espace-temps !!!

En physique des particules, cet état existe bel et bien, maintenant, c’est scientifiquement démontré. Ce n’est pas rien. Bien sûr, rien ne dit qu’il s’agisse de la même chose à priori, si ce n’est les détections de statistiques quantiques dans le cerveau humain (de ce que j’ai compris de la vidéo et des quelques recherches que j’ai faites à ce sujet)

@Jean Ducoin

Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. Ce n’est pas un désaccord réel, et pour parler de physique quantique, le plus convainquant est de passer par un point de vu matérialiste, puisqu’on peut s’appuyer sur du vocabulaire, des expériences renouvelables, un début de théorie déjà défrichée et admise.

Tout à fait bien qu’il faille rajouter une petite nuance.

Mon point d’entrée n’est pas "matérialiste", mais naturaliste, ou disons physicaliste. C’est important parce que j’estime que la conscience n’est pas faite de matière (cf le difficile problème de Chalmers). Mais il y a un "lien" entre matière et conscience, qui, semblerait passer via la non localité observée en mécaQ.

Puisqu’on en parle, je suis allé faire qq petites révisions, et je voudrais mettre en avant cette publication de Christian Kerskens. Il pense avoir trouvé une signature quantique dans le cerveau en lien avec la conscience :

https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/09/05/219931.full.pdf

@Jean Ducoin

Or, l’équation est aussi utilisée dans l’assurance bateau, pour calculer le risque qu’un cargo se ramasse une vague géante sortie de nulle part, et coule.

Je suis allé creuser cette histoire qui m’intriguait.

Y a une explication ici pas mal : https://www.quantamagazine.org/the-grand-unified-theory-of-rogue-waves-20200205/

mais ATTENTION : pour les océans c’est l’équation NON LINEAIRE de Schrodinger qui est utilisée, donc il y a une différence notable avec la mécanique quantique. Je cite :

The individual swells affect one another in complicated nonlinear ways, as captured in the nonlinear Schrödinger equation, oceanography’s bread-and-butter wave model. (Its apparent connection to quantum theory is not incidental — subatomic particles, after all, behave like waves.)

@yoananda2
correction : il y a aussi des effets linéaires, ils ne savent pas trop ce qui joue.