La science rend-elle la religion impossible ?

@ezechiel
Aux USA qui est un pays considéré comme croyant, 96% des scientifiques de haute volée sont athées.

Un scientifique sait ou ne sait pas. Comme il sait qu’il est normal de ne pas tout savoir il n’est pas obligé de passer par la croyance.

Plus la connaissance augmente, plus les religions s’affaiblissent.

@ezechiel
On peut avoir une vie spirituelle sans être "croyant". Ne trouvez-vous pas que ce mot désigne quelque chose de stupide ? Si vous voulez acheter du pain, il ne faut pas "croire" que la boulangerie est ouverte, il faut savoir si elle l’est ou non. Soit elle est ouverte, soit elle est fermée. Croire ceci ou cela n’y changera rien. 

@sls0 "Aux USA qui est un pays considéré comme croyant, 96% des scientifiques de haute volée sont athées."

Je ne sais pas d’où vous tenez ces statistiques mais je ne pense pas qu’elles puissent être juste. Lisez les ouvrages des grands scientifiques de notre siècle et des siècles précédents, et vous verrez que la grande majorité sont croyants.

@Belenos "On peut avoir une vie spirituelle sans être "croyant". Ne trouvez-vous pas que ce mot désigne quelque chose de stupide ?"

Tout véritable scientifique est croyant.
Demandez à n’importe lequel d’entre eux d’où vient l’Univers, vous serez surpris de la réponse.

@ezechiel
La réponse scientifique à cette question est : "je ne sais pas". 

@ezechiel
J’ai pris le premier venu sur google.

http://m.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu

Il y a eu des sondages de fait dans des universités.

Les chiffres changent en fonction des sondages mais le nombre d’athées est toujoujours supérieur à 90%.

C’est suffisant pour dire que votre affirmation "la majorité des scientifiques sont croyants" est fausse.

Si vous aller dans la base de données sur les pays de la CIA, ils indiquent le QI et le taux d’athéisme. Les deux sont corrélés.

Un scientifique normalement doit être bien équipé coté QI dont statistiquement il doit être athée.

On retrouve cette même corrélation quand on entre dans les stats US, les états américains fortement religieux ont un QI plus bas.

Les sondages comme les stats par pays vous donnent tord. J’attend vos preuves de ce que vous avancez. Pas de preuves valables il est inutile de continuer, un croyant est habituellement assez obtus ce qui rend les échanges impossibles.

@Zatara
Comme pour Ezechiel j’aimerai bien que vous apportiez des preuves de ce que vous avancer. (Dire sans preuves c’est médire)

J’apprécie la méthode scientifique et l’univers scientifique. J’ai plus de 40 ans de méditation derrière moi, c’est presque un état naturel. L’esprit scientifique ne s’oppose pas au spirituel. Je peux témoigner pour l’un car il est prouvable mais pas pour l’autre qui reste dans la sphère privée*.

* C’est relatif le coté privé, je viens de faire un beau discours de 3h sur le gout de la fraise à des personnes qui se posent des questions à ce sujet. Ils pensent de trop, il est plus simple de gouter la fraise. Tout les chemins mènent à Rome, il y a beaucoup de voies pour gouter la fraise, chacun sa voie elles sont difficilement interchangeable.

Pour résumer un scientifique peut avoir une spiritualité le meilleur exemple est Mathieu Ricard. Mais il ne cherche pas à prouver une existance divine via la science. Cest comme essayer de prouver l’influence des poteaux téléphoniques sur la prostitution canine en Mongolie extérieure.

@Zatara
"Connaitriez vous le Grand Stratapouf et son plus fidèle lieutenant sur terre, le Magnifique ?"

C’est une bande dessinée ?

@ezechiel

Il y a quand même un abîme entre admettre un Absolu et croire aux mythes bibliques.

Et le propre des adeptes des religions dites "révélées" c’est d’essayer de glisser de façon subliminale de l’un à l’autre…

Ce qui est assez malhonnête soit dit en passant.

Ce qui est amusant avec les adeptes des religions, c’est leur incroyable (c’est le cas de le dire) matérialisme. Par exemple, certains "croyants" pensent que l’arche de Noé est un véritable grand bateau de bois ou bien que Jonas a vraiment vécu à l’intérieur du ventre d’un gros poisson. Du coup, l’enseignement de sagesse porté par toutes ses métaphores remontant à la nuit des temps leur échappe complètement. C’est comme si l’on tenait à retrouver la trace historique de Cendrillon ou du Petit Poucet au lieu d’être subtilement édifié par la morale du conte. Le plus tragique c’est qu’ils se battent, se torturent et se tuent pour faire valoir que leur histoires religieuses sont meilleures que celles du voisin. Prises au pied de la lettre, les histoires religieuses sont toutes complètement stupides et il est inutile de faire des concours à ce sujet. Considérées comme des métaphores elles sont toutes intéressantes et n’entrent alors pas du tout en concurrence. Et alors, il n’y a pas non plus de confusion avec la science, qui a un autre rôle. 

@Belenos

c’est leur incroyable (c’est le cas de le dire) matérialisme.

Oui bien sûr. C’est pas pour rien que leur chef s’appelle Pierre.

Le littéralisme fossilise les textes. La lettre tue l’esprit.

Mais comme les églises sont des églises de masse il y a nivellement par le bas.

Et bien évidemment aucune transformation réelle des sociétés et des personnes.

Pourtant même au Moyen-Âge on savait qu’il y avait 4 sens à l’Écriture. Le sens "trivial" étant le plus évident, le plus accessible aux masses mais le moins spirituel (donc le plus matériel). À l’inverse le sens le plus spirituel était accessible à une minorité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_sens_de_l’Écriture

J’en tire cette phrase : La théorie des quatre sens de l’Écriture a été largement appliquée au Moyen Âge, à une époque où la Bible n’était accessible qu’aux clercs et en latin, et où l’on avait besoin d’une interprétation codifiée sous l’autorité de l’Église pour interpréter les textes sacrés. Elle a été abandonnée progressivement à la Renaissance du fait de la forte diffusion des textes permise par l’invention de l’imprimerie. On assiste alors à un retour au sens littéral, particulièrement chez les protestants, mais aussi chez les catholiques.

CQFD comme dirait un grand sage (Spinoza) 

@Zatara
Le problème avec toutes ces enquête à la con, c’est que la question de "croire en Dieu" est foireuse au départ. Car cette question est souvent posée comme si toutes les personnes étaient sûres de parler de la même chose. mais que désigne-t-on par "Dieu" ? Une conscience universelle, un créateur, un être tout-puissant ou pas, bon ou indifférent, etc. ? Croire que tout le monde parle de la même idée en prononçant le mot Dieu est d’une suprême niaiserie et le grotesque d’une telle attitude apparaît quand on prend du recul. Que signifie "croire en Dieu" pour un taoïste, un stoïcien, un disciple de l’Advaïta, un yogi tantrique ? 

Voici un texte très intéressant à propos du mot ou du nom propre "Dieu" et de son origine. 

http://biblepape.blog.lemonde.fr/2008/10/05/etymologie-du-mot-dieu/

@Zatara

En effet. 

Donc les questions plus intéressantes à poser à ceux qui font profession de science (et non de foi) seraient par exemple :

Pensez-vous que l’univers est vivant ?

Pensez-vous que l’univers soit un être ? 

Pensez-vous que l’univers soi conscient de lui-même ou qu’il puisse exister une conscience universelle ?

Etc. 

@Zatara
Mais je maintiens pour ma part qu’un scientifique ne peut pas être un "croyant", c’est contradictoire. Il n’est pas contradictoire avec une attitude scientifique de suspendre son jugement, de dire qu’on ne sait pas, de garder des hypothèses ouvertes, d’avoir un sens de l’ineffable, ou même des visions mystiques incompréhensibles (pourquoi pas ?) Mais un scientifique reste dans la méthode scientifique tout le temps, même en dehors de son laboratoire, ou bien c’est un fou. Et par conséquent, il cherche à éliminer toutes les croyances qui emprisonnent sa conscience, croyances qui sont généralement des croyances collectives imposées par le milieu social. Il peut "sentir" des choses qu’ils ne peut s’expliquer mais il ne "croit" pas. Ou alors c’est un mauvais scientifique. 

Sur la question de la mortalité ou l’immortalité de la conscience humaine, ou de la réincarnation, par exemple, la science ne peut rien dire de clair pour le moment. La science ne peut pas dire grand chose de la conscience, d’une manière générale, même pas les neurosciences (qui étudient les manifestations de la conscience en amont mais non à sa source). 

@Zatara
"et donc la part de subjectivité de chaque scientifique est sa part de folie ?"

La folie, c’est plutôt quand on ne sait plus distinguer la subjectivité de l’objectivité. Le fou croit que ce qui est dans sa tête (une attaque de renards roses) le poursuit dans la rue. 

Cela étant, il y a un moment où même l’objectivité de la science touche ses limites et c’est là que le scientifique honnête doit admettre qu’il entre dans un autre champ culturel.

@Zatara
Certes, l’homme de science n’applique pas les mêmes protocoles pour organiser une soirée pizza en famille que pour mettre une hypothèse à l’épreuve dans son labo. Cependant, sur les questions très importantes, par exemple les questions existentielles ou par exemple s’il était appelé comme juré dans un procès, il conserverait sa rigueur intellectuelle, du moins s’il est intègre et cohérent. 

"Newton faisait dans l’ésotérisme et l’alchimie.... Il était donc fou ? est ce là votre logique ?"

D’une part, il s’agissait encore de disciplines considérées comme à peu près scientifiques à son époque. Et surtout, il n’y a pas besoin de croyances en alchimie ni en ésotérisme, mais seulement de savoirs et d’expériences.

"Que faites vous des scientifiques qui s’intéressent à toutes les philosophies ou religion du monde ? ou de ceux qui utilisent des drogues ?"

Aucun besoin de croyance non plus ici, on peut étudier la philosophie, les mythes, les symboles et faire des expériences avec des drogues sans aucune croyance et en conservant une méthode de raisonnement rigoureuse et prudente. J’ai moi-même fait de nombreuses expériences (qui seraient jugées très insolites pour l’homme ordinaire) sans cultiver la moindre croyance et même en m’efforçant de n’en entretenir aucune. 

@Zatara
"le degré de croyance personnelle d’un scientifique ne joue en rien sur le fruit de son travail."

C’est vite dit ! Pas toujours vrai. 

(Je dois quitter la conversation, désolé)

@Zatara
"conscience sans science n’est que ..."