Le darwinisme, matrice idéologique du capitalisme et de ses excès ?

@mat-hac

Je ne me sais pas s’ils sont plus confus que conformistes. Mais bon, quand tout est confus, autant dire comme tout le monde, ça évite les problèmes

@ffi

mais il n’existe pas vraiment d’expérience en capacité de le confirmer ou le réfuter

N’importe quoi. Pas forcément besoin d’expérience. L’observation peut suffire.

Et la théorie de l’évolution résiste parfaitement bien jusqu’ici aux observations effectuées (datation des fossiles et complexification croissante au fur et à mesure du temps, etc)

on ne peut mettre la vie en éprouvette et y faire rejouer l’évolution pour comparer avec le réel)

Il existe maintenant des logiciels évolutionnistes où des entités de base, avec quelques règles de base, évoluent..

C’est encore un argument de poids supplémentaire en faveur de Darwin.

@Gollum
la théorie de l’évolution est observable dans la nature, reproductible (partiellement) en labo, permet de faire des prédictions (parfois) et est donc réfutable même si, dans l’absolu c’est à la limite d’une théorie métaphysique, j’en conviens.
cependant, une fois qu’on a dit ça, on n’a dit que la moitié de ce qui importe.
ce qui importe le plus c’est la théorie de l’évolution est, de très très très loin, la meilleure théorie dont on dispose pour expliquer le vivant.
c’est bien beau de la critiquer mais on met quoi à la place ?
les autres théories "concurrentes" sont tellement pire, ce n’est même pas comparable en fait.

@yoananda2

c’est bien beau de la critiquer mais on met quoi à la place ?

Horrible blasphémateur ! Mais la Sainte parole de Dieu ! Mécréant !  

@Gollum

L’observation permet en effet de produire des hypothèses et même des lois.

La métaphysique ne s’en prive pas.

Mais, encore faut-il que ces lois et hypothèses soient vérifiées précisément, dans des conditions contrôlées. Sinon, c’est la licence à raconter n’importe quoi.

Pour cela, il faut définir des mesures sur un système, puis le mettre dans une certaine situation, pour voir si son évolution correspond aux lois qu’on imagine. Prend l’exemple de la quantité de mouvement, ou bien les expériences de Michelson, Fizeau, Fresnel, Pascal,... Etc

Mais cette démarche n’est pas possible sur le passé, ni le très loin. La science ne peut parler que d’ici et maintenant, le reste, c’est de la métaphysique.

Quant aux simulations : Ne te laisse pas berner, c’est comme du jeu vidéo, tout est modélisable. ça n’est utile que si tu peux les comparer au réel. Mais il faut alors connaître parfaitement les conditions initiales, ce qui est impossible pour les situations passées

Quant aux datations, il faut espérer que les lois statistiques actuelles de décroissance radioactive n’aient jamais variées dans le temps, par exemple que la Terre n’ait jamais été frappée par une tempête de rayonnements cosmiques hyper-énergétiques. Les datations sont aussi beaucoup basées sur la "couche", dont la profondeur est prise comme fonction linéaire du temps.

Bref, Faut pas croire qu’une datation, c’est une mesure brute, il y a toujours des hypothèses en arrière-plan pour combler les innombrables inconnues. En général, on prend que tout a toujours été comme "ici et maintenant". C’est de l’induction pure.

Ceci fait que le Darwinisme n’est pas une science, mais une métaphysique. Il ne dégage aucune grandeur mesurable qui permette de prédire des résultats quantitatifs. Il se contente de mettre dans un certain rapport (sélection naturelle) des grandeurs qualitatives (les espèces).

C’est similaire au Marxisme qui met en rapport (de lutte) des qualités (les classes), au libéralisme (la concurrence, les individus) , au démocratisme (le concours au suffrage, des partis).

Autant de théories pseudo-scientifiques, indémontrables, mais qui découlent toutes d’un même paradigme, poussé par les héritiers des trafiquants de chair humaine transatlantiques, eux-mêmes héritiers de ceux de Venise et de Gènes.

Donc oui, capitalisme, darwinisme, libéralisme, démocratisme et même marxisme s’avèrent être finalement la même tambouille idéologique, qui repose sur un paradigme manichéen.

@mmbbb

difficile d aborder cette science

Précisément parce que ce n’en est pas une et que c’est réfuté. 

dans certains pays la théorie de l evolution est bannie

Formidable. Et quels pays ? Là où le Coran fait la loi ? Ou les évangélistes ? 

Pétard ce qui faut pas lire... 

@ffi

c’est comme du jeu vidéo, tout est modélisable. ça n’est utile que si tu peux les comparer au réel.

Ben précisément on fait comme avec le réel avec des entités ayant les mêmes besoins de base que dans le vivant : besoin d’énergie, etc...

Le résultat : ça évolue. Spontanément. Sans qu’il y ait quoi que ce soit de programmé pour que ça évolue.

Eh oui faut se renseigner avant de balancer des trucs.. 

Pour le reste de votre post trop long (j’avoue avoir la flemme de me battre contre des moulins à vent) c’est du n’importe quoi.

Pour exemple la prédiction : le tiktaalik est un animal éteint qui a été postulé comme chainon manquant entre poissons et tétrapodes. Postulé dans des couches géologiques précises datées. On a donc creusé dans des couches correspondantes et on l’a trouvé. Conformément à la prédiction.

Bref, la théorie de l’évolution est falsifiable et résiste très bien, jusqu’ici, aux prédictions, découvertes faites. Et ça fait des siècles que ça dure.

Alors que votre créationnisme de bigot basé sur votre vieille Bible ne tient pas la route.

CQFD.

qui repose sur un paradigme manichéen.

Lol les manichéens ce sont les chrétiens, qui ont toujours scindé le monde en deux, les fils des Ténèbres et les fils de la Lumière (voir Jean digne successeur des esséniens) et Marx s’est complètement inscrit dans cette mouvance avec sa dialectique binaire et manichéenne des exploiteurs et des exploités (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas un relent de vérité là-dedans).. La façon de fonctionner du Politburo étant quasi la même que celle de l’Inquisition.

Les chiens font pas des chats.

@Gollum Une modélisation est toujours programmée, par définition. Donc, bon. Tu n’as jamais de prog, j’en ai fait sur des logiciels, dont un comportait 300 000 lignes de codes.

L’expérimentation doit être reproductible. Le cas que tu soulèves ne rentre pas dans ce cadre.

Le paradigme manichéen est celui du "conflit créateur". Le christianisme reconnaît l’existence des luttes, mais ne leur prête pas un caractère créateur, mais plutôt destructeur.

Le paradigme manichéen du "combat créateur" est le paradigme moderne (libéralisme, démocratisme, marxisme, darwinisme, féminisme, wokisme, lgbtisme,...). Il est anti-chrétien, et ne fait que préfigurer l’enfer.

@ffi

Tu n’as jamais (fait ?) de prog,

Tu le sais comment ?  C’est Jéhovah qui te l’as dit ?

Sinon ce que tu racontes c’est des conneries. 

Les logiciels d’aujourd’hui (IA, deep learning) n’ont rien à voir avec ceux d’hier (Cobol, Fortran).. J’espère que t’es au courant (apparemment non)..

Sur le conflit créateur ça doit déjà être en germe chez les grecs.. 

Et ça existe partout dans la nature. Protons et électrons forment systèmes et systèmes de systèmes précisément en raison de ces conflits.

Idem en psychiatrie. Les créatifs sont des gens ayant des conflits internes les résolvant par l’art...

M’enfin j’arrête là pas la peine de me fatiguer vu que j’ai affaire à un bigot idéologue..

Mais c’est vrai que c’est anti-chrétien, le chrétien, de par sa pathologie intime, refuse les contraires d’où sa lubie, qu’un jour, les lions brouteront de l’herbe avec les agneaux... Au fond le chrétien est un gauchiste dans l’âme.. Il croit que la violence est une anomalie. Une erreur de la nature. Alors que ce sont eux les erreurs de la nature.

@Gollum

Les logiciels d’aujourd’hui (IA, deep learning) n’ont rien à voir avec ceux d’hier (Cobol, Fortran).. J’espère que t’es au courant (apparemment non)..

oui, il y a plein de programme qui font des trucs pour lesquels ils n’ont pas été prévus, et les IA en font partie, ce sont des phénomènes émergents. Ce qu’on a "prévu" avec les IA c’est d’imiter le cerveau, c’est tout, et pouf... il en ressort qu’ils sont capable de parler.

 Au fond le chrétien est un gauchiste dans l’âme..

Je dirais qu’un gauchiste est un chrétien sécularisé. Oui, c’est la même chose en somme.

Il croit que la violence est une anomalie. Une erreur de la nature. Alors que ce sont eux les erreurs de la nature.

Même pas. Ils ont des équivalents dans la nature : les jeunes. Les jeunent jouent et les conflits ne sont pas violents. Ils ne sont pas juste pas équipé pour... comme les chrétiens qui ont simplement mis un Dieu pour justifier leur condition intérieure d’inofensifs.

Ils se reportent sur un autre trait animal : l’aversion à l’inégalité, observé chez de nombreux primates et même les clebs si je ne m’abuse. Mais là encore, avec une hypertrophie de l’ego, ils en font tout un pataques "divin", toute une histoire de supériorité morale... morale de faibles. Nietzsche a tout dit.

@Gollum
Les logiciels d’IA ne sont qu’un prolongement de la programmation d’hier, il n’y a pas un paradigme différent. Un Neurone logiciel est simplement un objet qui donne une réponse modulable en fonction de certaines entrées via une fonction de transfert. Ca fait partie des choses que j’ai étudiées.

Je doute que je sois plus idéologisé que toi : tu t’énerves un peu trop et verse directement dans la provocation.

Prétendre qu’il y a un conflit entre électrons et protons, c’est leur prêter des comportements humains... Ca ne vaut pas grand chose... D’ailleurs tu oublie un peu vite le neutrons, les quarks, les bosons ...etc. Comment entrent-ils dans ton "système" ceux-là ?

En tant que bon vieux Gnostique, tu prétends conformer ton esprit au monde, cependant qu’en vérité, tu ne peux que prêter au monde les affres de ton esprit.

Globalement, tu manques complètement le point : la question métaphysique, la manière dont on perçoit le monde, influe directement sur les comportements.

Le paradigme manichéen, celui du "conflit créateur", à la base du Darwinisme, libéralisme, marxisme,..etc permet de justifier les comportements de prédation. Je ne dis pas que ces comportements n’existent pas dans la nature, mais simplement que je n’aime pas vivre dans une société où ils s’étalent sans complexe, et que je pense que le résultat d’accorder la licence à ces comportement résulte forcément en une décadence rapide.

Personnellement je ne suis pas un gauchiste (le Marxisme étant un manichéisme).
Je suis plutôt d’une gauche Monarchiste on va dire.

Il y a une différence en effet entre l’homme et la nature. Si le monde du corps est en effet travaillé par les conflits de toute sorte (pourquoi nier l’instinct de survie ?), l’homme, de par son esprit a une vocation bien plus haute.

C’est de toute façon tellement évident que l’homme domine les autres espèces de part ses facultés de coopération.

@yoananda2

il y a plein de programme qui font des trucs pour lesquels ils n’ont pas été prévus, et les IA en font partie, ce sont des phénomènes émergents.

Faut dire ça à ffi il joue son buté qui croit tout savoir en jouant au cador qui a programmé 300 000 lignes de code (version informatisée de celui qui a la plus grosse)

Après il me sort que je m’énerverais  alors que visiblement il perd pied..

Bon moi je laisse pisser avec lui, comme dit précédemment j’ai autre chose à foutre que de me battre contre des moulins à vent et autres vieux dinosaures aux conceptions archaïques..

Bon vent ffi ! 

@yoananda2

Même pas. Ils ont des équivalents dans la nature : les jeunes. Les jeunent jouent et les conflits ne sont pas violents. Ils ne sont pas juste pas équipé pour... comme les chrétiens qui ont simplement mis un Dieu pour justifier leur condition intérieure d’inofensifs.

Quelque part c’était une figure de style et de la provoc je l’admets..

Mais c’est vrai que la nature ne fait pas d’erreur au sens strict. Les Pacifistes sont une forme d’adaptation au réel... (ou d’inadaptation)

@Gollum

au cador qui a programmé 300 000 lignes de code

il a dit, si je ne m’abuse, qu’il a "participé" et non pas programmé. En gros, il a été testeur ou il a écrit la doc ! lol

de toute manière ça ne veut rien dire en soi... on peut participer à un truc et farie de la merde.

et puis en plus, les IA c’est vraiment pas pareil que le reste

bref, toujours le même soucis avec les chrétiens, ils sont obligés de déformer la réalité pour faire tenir leur foi avec des bouts de scotch.

@yoananda2

de toute manière ça ne veut rien dire en soi...

Ben non ça ne veut rien dire. Surtout si c’était 300 000 lignes de code en Cobol.. 

L’IA n’a en effet rien à voir avec le reste. Mais là le gars veut faire croire que les logiciels de simulation d’évolution ont été programmés pour aboutir à...

Si c’était le cas ça n’aurait évidemment aucun intérêt. Bien évidemment il n’en est rien. Il n’y a pas le moindre pet d’évolutionnisme programmé dans ces logiciels.

Mais comme ça ne correspond pas à ses à priori il nie purement et simplement.

À partir de là moi je ne discute même plus. J’ai la même sensation que d’être avec un platiste et de lui dire que la terre est ronde car il y a des vidéos qui le montrent et d’avoir le gars d’en face qui dit non, ces vidéos sont truquées !

Dans des cas comme ça on se barre.

Pour rappel David Louapre avait fait une vidéo là-dessus j’y renvoie.

Pour rappel David Louapre avait fait une vidéo là-dessus

Bon j’ai retrouvé une vidéo c’est pas Louapre (qui en a fait une aussi) c’est un de ses potes...

Pour les amateurs, ceux qui veulent réellement apprendre sans à priori.. 

https://youtu.be/nIRbI8peRgM

@Gollum, @yohananda,

J’ai lu il y a plus de 25 ans quelques un des livres d’Edgard Morin. Ça faisait partie de mon programme de recherches. A l’époque je m’intéressais à la cybernétique, à la théorie des système, et donc au concept d’émergence. J’étais frustré de me contenter des articles de "pour la science"

Avec l’arrivée d’internet, vers 2003, enfin, la libération : une bibliothèque immense à disposition pour comprendre ces révolutions à venir...

Mais en fait, il n’y a pas grand-chose. Beaucoup d’affirmations, peu de démonstrations, du "wishfull thinking" et beaucoup d’arrogance. Ça a créé les automatismes, de plus en plus raffinés, et aussi les techniques de management, ok.

Mais l’émergence, on l’attend toujours (depuis les années 50, soit 75 ans !)

Comme écrit Leibniz : "la mémoire imite la raison, mais doit en être distinguée"

Vous gobez toutes les mouches qu’on vous lance ou bien ?

@Gollum, @yohananda,

J’ai lu il y a plus de 25 ans quelques un des livres d’Edgard Morin (sur la complexité). A l’époque je m’intéressais à la cybernétique, la théorie des système, et donc au concept d’émergence. J’étais frustré de me contenter des articles de "pour la science" sur le sujet.

Avec l’arrivée d’internet, vers 2003 : libération ! Enfin, une bibliothèque immense à disposition pour comprendre ces révolutions à venir...

Mais en fait, il n’y avait pas grand-chose. Beaucoup d’affirmations, peu de démonstrations, du "wishfull thinking" et beaucoup d’arrogance. Ça a créé des automatismes, de plus en plus raffinés, ok, des techniques de management, ok.

Mais l’émergence, on l’attend toujours (depuis les années 50, soit 75 ans !).

Comme écrit Leibniz : "la mémoire imite la raison, mais doit en être distinguée"

Vous gobez toutes les mouches qu’on vous lance ou bien ? L’IA a tout d’artificiel mais rien d’une intelligence qui émergerait.

@ffi
de quelle "émergence" tu parles ? on ne doit pas parler de la même chose puisque moi je parle d’un phénomène, et pas d’une date...
tu ne confondrais pas avec le retour du christ par hasard ?
pour info, ça fait 2000 ans qu’on attends, et pourtant, y en a qui croient encore à ces fadaises

@Dizier

Oui je connais mais j’ai toujours pas lu... Même pas fini le Zohar à vrai dire, tellement c’est hermétique. 

@ffi

Pfff l’émergence elle est dans la vidéo fournie.

@yoananda2

tu ne confondrais pas avec le retour du christ par hasard ?
pour info, ça fait 2000 ans qu’on attends, et pourtant, y en a qui croient encore à ces fadaises

Lol  Pour rappel : 

Matthieu X,22 : Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre. Je vous le dis en vérité, vous n’aurez pas achevé de parcourir les villes d’Israël que le Fils de l’homme sera venu.

Déjà le nombre de chrétiens en Israel ça doit être peanuts, ils ne sont plus persécutés depuis longtemps, enfin le fils de l’homme est toujours pas venu... Y en a qui attendent encore mais ils ne sont plus en Israel c’est ballot...  L’évangéliste avait même pas prévu que le truc allait s’étendre au monde entier, c’est dire.. 

@ffi

Vous gobez toutes les mouches qu’on vous lance ou bien ?

De la part de quelqu’un qui croit à toutes les conneries bibliques, non mais, sincèrement on se marre là... 

@Gollum Mon pauvre vieux, ta vie est bien trop courte pour faire le tour de toutes les spéculations mythologiques qui ont été pondues depuis les débuts de l’humanité.

La seule chose qui compte, c’est le réel.

C’est pourquoi, seule la vraie science m’intéresse, celle qui rend compte quantitativement des phénomènes.

L’apport des mythologies vient dans l’ordre social qu’il engendre et par les possibilités de dialogues intérieurs et sociaux qu’il permet. La meilleure mythologie aboutit à des personnes saines dans une société saine.

Vue l’expansion prodigieuse des pays chrétiens, leurs productions artistiques et scientifiques, sa mythologie a du bon. De fait, celle-ci n’a pas été écrite par Dieu, mais par des prophètes, traduite, retranscrite de multiples fois par toutes les générations. Mais on n’y touche plus, parce que son existence révèle l’existence de Dieu.

C’est une bonne chose, car de Dieu découle des lois, que notre intelligence peut comprendre, ce qui fonde la possibilité de la science. C’est bon aussi car cela fonde le droit. C’est bon encore car cela permet un dialogue intérieur conscient chez l’homme.

Bref, une mythologie, on en prend une et on fait avec. Le reste c’est de la perte de temps.

Aucun intérêt à perdre son temps avec le Darwinisme ou le Big Bang. C’est si loin dans le temps et l’espace, qu’on est sûr de ne jamais avoir de preuve. C’est perte de temps

@ffi

Vue l’expansion prodigieuse des pays chrétiens, leurs productions artistiques et scientifiques, sa mythologie a du bon.

Mais ça c’est un mythe l’histoire de la science issue de la mythologie chrétienne. 

Un mythe étayé par rien, fort contestable, et uniquement propagé par tes coreligionnaires..

Désolé mais moi je n’adhère pas au mythe : christianisme ==> sciences..

Y a pas de quoi en être fier d’ailleurs vu que la science est un matérialisme idéologique prononcé..

C’est marrant de voir les chrétiens, quasi anti-sciences, comme toi et ézéchiel revendiquer fortement ce qui dans le fond n’est pas dû à votre univers mental et culturel, à savoir la judéité, mais de l’univers grec...

Mais bon les chrétiens et la logique hein..

Aucun intérêt à perdre son temps avec le Darwinisme ou le Big Bang. C’est si loin dans le temps et l’espace, qu’on est sûr de ne jamais avoir de preuve. C’est perte de temps

C’est clair vaut mieux se pencher sur les délires mystiques d’AC Emmerich ou Maria Valtorta... Ahahah.. 

@ffi

La seule chose qui compte, c’est le réel.

C’est pourquoi, seule la vraie science m’intéresse, celle qui rend compte quantitativement des phénomènes.

[...]

Aucun intérêt à perdre son temps avec le Darwinisme ou le Big Bang. C’est si loin dans le temps et l’espace, qu’on est sûr de ne jamais avoir de preuve. C’est perte de temps

ha ouai quand même ...

partir du "réel" pour en arriver à rejeter la science moderne, et à se rabattre sur les "prophètes", c’est à dire, des mythes juifs auto-proclamés peuple élu ...

faut le faire

passer du "réel" à une culture "mythomaniaque" (pour être poli) ...

on aura tout vu

le christianisme est vraiment une religion de merde.

je ne le répèterais jamais assez.

il distord la réalité, détruit la logique, éloigne du vrai.

fascinant comme dirait Spoke

@Gollum
dès qu’on sort (vraiment) de l’hypnose chrétienne, qui ne contamine pas que les croyants et pratiquants de cette religion d’ailleurs... les contorsions mentales de ses zélotes apparaissent vraiment en pleine lumière.

@yoananda2

il distord la réalité, détruit la logique, éloigne du vrai.

fascinant comme dirait Spoke

On a vraiment un cas d’école ici d’une pathologie psychique engendré par la bêtise chrétienne...

Qu’a engendré l’esprit grec ? La philosophie et les sciences...

Qu’a engendré le christianisme ? Des mystiques plus ou moins hystériques recevant des messages invérifiables (visions de la vie de Jésus de Emmerich et Valtorta) et faux (visions de vie sur la Lune de AC Emmerich) et là le gars avec ses gros sabots vient nous dire sans rire : moi ce qui m’intéresse c’est le réel  !  

Pétard on rigole ici.. 

On pourrait lui répondre à son mépris pour le darwinisme et le Big Bang

Aucun intérêt à perdre son temps avec le christianisme ou le Jésus C’est si loin dans le temps et l’espace, qu’on est sûr de ne jamais avoir de preuve. C’est perte de temps... 

C’est déjà plus recevable comme ça non ? 

@yoananda2

les contorsions mentales de ses zélotes apparaissent vraiment en pleine lumière.

Typique au passage de n’importe quelle mentalité sectaire... Distorsion de la réalité et fantasmes et mythologie vue comme le vrai réel... 

Au fond y a juste une différence de degré mais pas de nature entre le christianisme en général et la secte du Mandarom avec son gourou cosmo-planétaire..

On est à la limite de la schizophrénie. 

Et le pire c’est qu’ils voudraient être pris au sérieux. En fait ils voudraient être encore pris au sérieux parce qu’ils l’ont été il y a quelques siècles sauf que la roue du temps a tourné et que ce qui était valable hier ne l’est plus aujourd’hui et que ça a toutes les chances de demeurer ainsi..

@Gollum @yohanada2 L’idiotie c’est de tenir pour de la science des spéculations hypothétiques dont on sait par avance qu’aucune démonstration définitive n’est possible, à savoir tous ces discours sur des lieux et des temps où personne ne mettra jamais les pieds.

Vous n’avez aucun argument à répondre, il ne vous reste donc que les insultes, CQFD.

@ffi
je n’ai insulté personne. Je peux me moquer en revanche.
Si j’ai des arguments à répondre, trop même...
ta réponse montre juste que tu ne pipe rien à la science et qu’il ne sert à rien d’argumenter.