• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Nucléaire, l’impasse française

Nucléaire, l’impasse française

Une impasse est un chemin sans issue ; quand on est dans les collines, c'est un sentier qui se resserre, plus on avance plus c'est difficile, plus il est difficile de reculer ; il faut s'arrêter à temps quand l'avance devient impossible, de manière à ne pas faire du retour une chose impossible aussi. 

Nous sommes à la veille de savoir quelles sont les décisions qui ont été prises au sujet des soudures de la cuve de l'EPR de Flammanville.

Cette vidéo, passée sur la 5 il y a un an, fait un panorama juste et complet de la situation aujourd'hui ; elle m'a semblé d'actualité. Elle concerne tout le monde.

Tags : Nucléaire EDF EPR




Réagissez à l'article

93 réactions à cet article    


  • 3 votes
    v.moyal 15 juin 17:22

    EPR...ou comment gaspiller l’argent des français..qui ne réagissent toujours pas ?

    Un peuple de couilles molles...MDR


    • 1 vote
      hase hase 15 juin 17:28

      @v.moyal
      À leur décharge, il faut se battre contre tout ; le nucléaire, à l’égal de la chimie, me semble prioritaire, essentiel premier... mais l’information est si mauvaise que ce n’est pas le cas de tout le monde ; c’est pourquoi je relaie autant que je peux !
      merci de votre commentaire


    • vote
      mat-hac mat-hac 16 juin 07:33

      325 milliards d’euros ont été créés pour les énergies intermittentes, pas le nucléaire.

      Du coup Bolloré a foiré la cuve de l’EPR pour vendre ses éoliennes.


    • vote
      Matlemat Matlemat 17 juin 12:24

      @v.moyal
      Le truc c’est que passé une certaine somme, le milliards d’euros, les gens en général ne savent plus ce que cela représente, et ceux qui profitent de ces richesses sont prêts à tout pour se maintenir.


    • 2 votes
      Toutatis 15 juin 20:26

      On va bien rigoler quand le pétrole et le gaz seront vraiment plus rares et beaucoup plus chers. On aura foutu en l’air notre seul vrai atout énergétique : le nucléaire. Tout ça à cause de peurs moyenageuses propagées par des fanatiques.

      Pendant ce temps là, la technologie nucléaire progresse en Russie (ils contruisent déjà 50% des nouveaux réacteurs), avec même des surgénérateurs exportés. Les Russes pourront même nous vendre de l’électricité, avec les ultimes ressources en pétrole et gaz qu’ils seront les derniers à posséder.


      • vote
        Mollah Homard 15 juin 21:21

        @Toutatis

        c’est pas non plus demain la veille, avec les reserves qu’ils ont sous la banquise ( qui fond ). 


      • 2 votes
        totof totof 16 juin 20:15

        @Toutatis
        Ce que j’adore avec les pro-nucléaires, c’est que dans leur immense lucidité, ils estiment normal de prendre le risque de rendre un pays quasi-inhabitable en cas d’accident. Tout ça pour maintenir leur petit train de vie de petit-bourgeois. Le monde s’écroule mais ils n’en ont rien à foutre, tant qu’ils peuvent consommer et sauver l’actuel mode de production qui génère la 6ème extinction d’espèces... Non vraiment, les anti-nucléaires sont bien les produits de notre belle époque. Misère de misère...


      • vote
        Julot_Fr 17 juin 07:37

        @Toutatis D’accord avec vous. Sans le nucleaire, avec son programme socialiste, la France serait deja un pays du tier monde.. non que ca n’arrivera pas bientot avec Macron mais l’echeance aura ete retardee essentiellemwnt grace au nucleaire. Ce qui se cache derriere ces troll et imbeciles utiles anti-nucleaire est l’agenda globaliste de reduire et controller l’acces a l’energie au niveau individuel. Pour un control accru (ils nous controllent deja par la dette, pas suffisant pour eux). La taxe carbon s’inscrit dans la meme logique, reduire notre acces a l’energie


      • 3 votes
        Zatara Zatara 15 juin 22:42

        ce que j’adore chez les anti nucléaires, c’est qu’ils ne font jamais de comparaison... c’est qu’ils n’expliquent jamais (ou sont incapables de comprendre ou de chercher) quelles quantités de gaz, de charbon, de pétrole il faut pour compenser la production nucléaire.... C’est qu’ils se contentent de dire qu’ils faut construire des éoliennes alors qu’ils ne connaissent pas, la plupart du temps, le cout en énergie grise par rapport à l’implantation d’une seule éolienne. C’est qu’ils ne savent pas que l’énergie ne peut pas se stocker (ou difficilement cf STEP). En fait, aujourd’hui, un anti nucléaire, dans les faits, c’est quelqu’un qui fait la promo du pétrole, du gaz, du charbon, de la pollution aux micro particules, du réchauffement climatique (si tant est qu’on soit persuadé que le CO² d’origine anthopique soit la seule raison, ou la raison principale des changements), de la Russie, des USA, de l’Arabie Saoudite en tant que pays exportateurs, de la Chine, de l’Allemagne, de la Pologne et des pays de l’Est (en tant que gros consommateurs de charbon)...

        Si on veut être logique, on ne se bat pas contre le nucléaire fr (à la limite contre la vétusté du parc actuelle), on ne peut être que pro nucléaire, tout en faisant résonner les tambours de tout ce qui peut réduire la facture énergétique à l’échelle d’une nation.

        Mais pour cela, il faut rentrer un peu dans les chiffres des alternatives, au lieu de de courir bêtement comme des Don Quichotte dans le "combat de sa vie"...


        • vote
          Zatara Zatara 15 juin 22:44

          ceci dit... l’EPR est une connerie monumental sur le plan ingénierie...


        • 3 votes
          hase hase 15 juin 22:50

          @Zatara
          Personnellement je ne fais promo de rien, mais je pense qu’utiliser du charbon en attendant d’avoir installé assez des panneaux solaires, des éoliennes, oui, en mer fait de la géothermie, cherché à être efficients sur la puissance des vagues, et, surtout, arrêté le gaspillage et réduit ses besoins, me paraît un moindre mal.
          Allez donc passer vos prochaines vacances en Biélorussie, et tâchez de vous faire inviter à manger par les habitants, vous apprendrez à compter les becquerels ; ce sont les Français qui leur ont appris.


        • vote
          Zatara Zatara 15 juin 23:10

          @hase
          ce n’était en rien une attaque perso, je n’ai pas écrit @l’auteur


        • 2 votes
          hase hase 15 juin 23:20

          @Zatara
          Non !! je ne l’ai pas pris comme ça, j’ai répondu au contenu de votre message ! je ne m’identifie pas, mais c’est vrai que je suis atterrée devant la désinvolture face à une technologie si mal gérée que sa dangerosité décuple. Et sa dangerosité est inimaginable, au sens propre.


        • 3 votes
          Hieronymus Hieronymus 16 juin 00:29

          @Zatara
          oui c’est hélas vrai, les anti-nucléaires ils sont dans le religieux
          et en plus souvent ils n’y connaissent rien, ainsi ils croient que l’éolien peut être la solution à tous les problèmes alors que c’est un business et une arnaque, exemple parmi d’autres




        • 2 votes
          pegase pegase 16 juin 00:49

          @Zatara

          Le problème c’est que ta bouilloire nucléaire elle a un rendement de merde, pour sortir un kwh il te faut bouffer au bas mot 3kwh, le minerais d’uranium étant très disséminé dans la roche il faut au bas mot brasser 100 , 200 et peut être même 300 tonnes de cailloux à coup de tonnes d’explosifs, les concasser, les traiter chimiquement avec des produits chimiques très toxiques, quand l’uranium nécessaire à sortir ton kwh arrive à la centrale, cette antique machine à vapeur au rendement pourri va te sortir au mieux 0.3 de l’énergie injectée au départ, puis tu auras 30% de pertes dans les câbles, tout ça pour arriver dans des cages à lapins avec des populations d’immigrés qui truandent EDF en trafiquant le compteur avec des aimants néodynes smiley

          Sérieux, le nucléaire c’est mort, ou ce sera mort dans pas longtemps !


        • 1 vote
          Zatara Zatara 16 juin 00:55

          @pegase
          compare ce qui est comparable et on en reparle (tant qu’à faire, passe faire un tour sur les liens que j’ai posé, histoire de savoir de quoi on parle)


        • 2 votes
          Zatara Zatara 16 juin 01:06

          @pegase
          puis tu auras 30% de pertes dans les câbles, tout ça pour arriver dans des cages à lapins avec des populations d’immigrés qui truandent EDF en trafiquant le compteur avec des aimants néodynes


          c’est vrai qu’avec une autre techno, y’aurait pas ces problèmes... j’ai pas les temps pour tes c.nneries habituelles. Amène des chiffres comparables et on discute


        • 3 votes
          pegase pegase 16 juin 10:17

          @Zatara

          Mais viens, je t’emmène sur des gisements uranifères, avec un radex, des gisements parfaitement exploitables, le truc c’est que les locaux s’y sont opposés, il y a eu des manifs ... Tu verras par toi même que l’uranium tu ne le trouves pas comme ça en claquant des doigts, pour sortir ton kwh il te faudra raser une colline, et maintenant il faudra que tu m’expliques comment c’est possible de raser une colline avec moins d’un kwh .... j’exagère peut être un peu, mais je ne suis pas très loin de la vérité, en gros c’est comme ça ! 

          Le nucléaire nous a été imposé par les militaires dès la fin de la deuxième guerre mondiale, pour leurs besoins d’ordre stratégique, et aujourd’hui encore nous sommes dans la même situation, peut être plus encore que pendant la guerre froide ..... Et Janco là dedans n’est qu’un VRP, qui fait tout ce qu’il peut pour ne pas que les actionnaires se cassent ailleurs smiley


        • vote
          hase hase 16 juin 10:36

          @Zatara
          C’est 30% pour le nucléaire.


        • 2 votes
          Zatara Zatara 16 juin 14:10

          @hase
          C’est 30% pour le nucléaire.


          De quoi parlez vous ? de la part de l’électricité d’origine nucléaire en France (75%) ? de la perte dans les câbles (c’est une énorme c.nnerie au passage, ce n’est pas 30 % mais 2,5 %, et ça n’a rien avoir avec le nucléaire) ?
          @dumb&dumber
          Mais viens, je t’emmène sur des gisements uranifères, avec un radex, des gisements parfaitement exploitables, le truc c’est que les locaux s’y sont opposés, il y a eu des manifs ... Tu verras par toi même que l’uranium tu ne le trouves pas comme ça en claquant des doigts, pour sortir ton kwh il te faudra raser une colline, et maintenant il faudra que tu m’expliques comment c’est possible de raser une colline avec moins d’un kwh .... j’exagère peut être un peu, mais je ne suis pas très loin de la vérité, en gros c’est comme ça !
          Tandis que pour obtenir tous les matériaux de base intervenant dans une éolienne, ainsi que sa construction, le tout chiffré dans le cadre de sa production intermittente (non pilotable et non stockable), pas de problème : il suffit de planter une graine d’éolienne, de l’arroser vigoureusement tous les jours et au bout de 10 ans, t’as un machin de 60 mètre... le rendement global, la durée de vie d’une éolienne, sa maintenance, sa construction... tous ces chiffres rentrent en compte et me permettent de te dire que les panneaux solaires et l’éolien sont de la la grosse daube : car à capacité équivalente, ils consomment bien plus en énergie grise (STEP comprise). Mais je m’adresse là à un pegase imaginaire, celui doté d’un cerveau et qui sait lire et comprendre.


        • 1 vote
          Sozenz 16 juin 14:34

          @Zatara
          quand ça te petera à la gueule tu me feras la comparaison entre ce qui detruit le plus et sur du long terme ;
           le nucléaire ou le reste ;
          je me demande meme à quoi ça a servi que tu regarde cette vidéo ; je pense que tu nas rien compris coco ; alors arrete de taper sur les anti nucléaire le "genie" .

          apres si tu veux des multitudes de mutations d ADNs . go nucleaire .il va y avoir des trucs qui vont survivre à ça ; mais je te raconte pas la gueule que ça va avoir ..


        • 1 vote
          Zatara Zatara 16 juin 15:00

          @Sozenz
          quand ça te petera à la gueule tu me feras la comparaison entre ce qui detruit le plus et sur du long terme
          est ce que tu sais comment ça fonctionne ? Comment ça pète et pourquoi ? Tu crois qu’on a des centrales type tchernobyl en fr ? des mutations d’ADN, t’en as naturellement, et t’en as aussi dû au chimique... D’autre part, libre à toi de préférer le charbon et la mazout, kéké... mais faudra pas pleurer pour ton cancer des poumons


        • 2 votes
          Zatara Zatara 16 juin 15:02

          @Sozenz
          le nucléaire n’est pas la solution miracle, ni la solution parfaite. Tout ce que je dis, c’est que quand on a fait le tour, c’est simplement la moins pire. Mais faut gratter un peu, au lieu de se payer bêtement une séance de moraline (le nucléaire, c’est maaaaaaaaaaal)


        • vote
          hase hase 16 juin 17:54

          @Zatara
          Du rendement d’une centrale. (36% excuses)
          https://www.youtube.com/watch?v=UvC956f3JWw
          à 20’37


        • vote
          Zatara Zatara 16 juin 18:22

          @hase
          Du rendement d’une centrale. (36%)
          les centrales à charbon, c’est 30 voir 33 % en moyenne... un moteur diesel c’est 42 %.... Quand l’autre zouave écrit :
          "cette antique machine à vapeur au rendement pourri va te sortir au mieux 0.3 de l’énergie injectée au départ" il oublie de dire que c’est le cas pour tous les types de centrales thermique à turbine (vapeur d’eau issu d’un chauffage par gaz, par pétrole, par charbon ou par nucléaire)...
          L’aspect du rendement d’une centrale, uniquement calculé dans le cadre de son fonctionnement, n’est pas le seul paramètre à prendre en compte lorsque l’on évalue une technologie dans le cadre d’une étude de cycle de vie complète. Je te renvoie aux liens ci dessus pour comprendre tout ce qu’il faut prendre en compte.


        • 2 votes
          pegase pegase 16 juin 20:23

          @Zatara

          C’est faux, il n’y a rien de rare ou de difficile à extraire pour fabriquer une éolienne, rien du tout, de la bonne vieille ferraille, les hélices en époxy fibre de verre, du bon vieux béton vibré et c’est mare ... je vois que le cuivre, et encore, c’est remplaçable par un alliage alu ...

          Les écolos qui prétendent qu’il faut des terres rares mentent, l’inducteur n’a pas besoin de terres rares, l’induction est obtenu avec des bobines, de plus les alternateurs sont exactement les mêmes sur une éolienne de puissance que sur les turbines en cascades des centrales nucléaires ........ Je le sais, j’ai un pote qui bosse sur ces alternateurs !


        • 1 vote
          totof totof 16 juin 20:28

          @Zatara

          J’adore quand un pro-nucléaire vient me dire que je ne sais pas réfléchir, que je suis incapable de comprendre...
          Les pro-nucléaires sont le résultat de la réduction mentale généralisée à laquelle on assiste aujourd’hui. Puisque leur univers mental s’arrête aux frontières du mode de production, qu’ils imaginent éternel visiblement, ils ne peuvent concevoir que de toute façon, c’est cuit, que ça va s’écrouler et qu’on va être dans la merde avec leurs centrales. Quand on atteint de tels niveaux d’incohérences, il est normal d’affirmer, cher Zatara, que les anti-nucléaires ne peuvent pas comprendre. Normal, puisqu’ils envisagent l’impossible : la fin de l’actuel mode de production.

          J’aime bien le passage sur Don Quichotte et le "combat de sa vie"... Bien sûr, le nucléaire n’a fait que des centaines de milliers de morts en ex-URSS, continu de déglinguer des gamins qui vont subir une vie de galère (mais qu’en ont à foutre les pro-nucléaires, ce ne sont pas leurs gamins, pas vrai Zatara !), le nucléaire n’a fait que déglinguer une bonne partie du Japon et de l’océan Pacifique, qui est maintenant une décharge nucléaire (et ce n’est pas fini), le nucléaire n’a fait que rendre inhabitable des zones gigantesques de par le monde, mais à part ça, tout va bien et ceux qui le combattent sont des Don Quichotte... Ha non mais vraiment... Allez-vous un jour vous mettre à réfléchir ? En fait je crois que non : quand on a le cerveau qui autorise la légitimation d’une dégueulasserie comme le nucléaire, ce n’est plus réformable.


        • vote
          Zatara Zatara 16 juin 20:35

          @totof
          je ne suis pas "pro", je suis pour le moindre mal dans le domaine énergétique. Tu fais une fixette sur le nucléaire, comme tant d’abrutis qui en sont à s’acheter une bonne conscience depuis leur fainéantise intellectuelle, sans jamais avoir vraiment gratter du côté des alternatives et de ce qu’elles impliquent...


        • vote
          Zatara Zatara 16 juin 20:41

          @totof
          comme disait Hiero, on est dans le religieux, plus dans l’analyse et le comparatif... ton post est celui d’un petit curé qui vend du paradis et n’a aucun sens de la proportion....


        • vote
          Zatara Zatara 16 juin 20:47

          @totof
          tu es exactement ce que je décris dans mon premier post en fait smiley


        • vote
          pegase pegase 16 juin 20:50

          @Zatara
          "cette antique machine à vapeur au rendement pourri va te sortir au mieux 0.3 de l’énergie injectée au départ" il oublie de dire que c’est le cas pour tous les types de centrales thermique à turbine (vapeur d’eau issu d’un chauffage par gaz, par pétrole, par charbon ou par nucléaire)...

          -
          Ben oui ... il n’empêche que c’est une rendement complètement pourrave, investir des milliards en hypothéquant l’avenir des enfants comme ils le font c’est complètement suicidaire ..... Je ne dis pas qu’il n’en faut pas et qu’il faut toutes les ferrailler, je pense seulement qu’il faut lever le pieds sur ces technologies dépassées ...

          Je pense qu’il faut foncer à fond dans l’éolien, avec des nouvelles technologies comme la MHD, les volets de courbure, puis il faut développer l’hydroélectrique autant que possible, avec des STEPS etc ... en tirant le plus longtemps possible les centrales actuelles sans en reconstruire d’autres ...

          Les effets de l’électro-aérodynamique sur le décrochage d’une aile ... 30 à 40% de rendement supplémentaire annoncé ...
          https://www.youtube.com/watch?v=kMtT7Aot1j4


        • 1 vote
          totof totof 16 juin 20:56

          @Zatara
          Je vois que tu me traites d’abruti, c’est marrant ces pro-nucléaires grandes gueules sur le net mais quand je les ai devant moi, ils sont nettement plus polis, mais peu importe...
          Que dire... Donc c’est nous qui sommes dans la religion et pas vous. Alors déjà, ça montre une telle compréhension du phénomène religieux... mais peu importe... C’est nous qui sommes dans la fainéantise intellectuelle...

          Allez, réfléchis, réponds aux arguments, et après tu reviens me voir poliment.


        • vote
          Zatara Zatara 16 juin 22:02

          @totof
          J’adore quand un pro-nucléaire vient me dire que je ne sais pas réfléchir, que je suis incapable de comprendre...
          j’ai dit que la plupart du temps, ils se contentaient d’une posture sans même avoir chercher, en détails, ce qu’il en est. C’est donc d’abord un réflexe morale avant d’être le fruit d’une recherche et d’une réflexion pour la majorité d’entre eux. Avant de pouvoir réfléchir, faut avoir chercher en détails. Mais beaucoup s’enferment dans ce seul aperçu émotionnel...

          Les pro-nucléaires sont le résultat de la réduction mentale généralisée à laquelle on assiste aujourd’hui.
          Voilà donc comment résumé à travers une expression déjà réductrice (pro-nucléaire), un clivage pour enfant de 5 ans (un de plus..). pro/anti, bien/mal, amour/haine... et bah, tu vois poulachon, quand ça atteint ce niveau de décrépitude mental, faut que je me fasse violence pour aller plus loin dans la discussion....

          Puisque leur univers mental s’arrête aux frontières du mode de production, qu’ils imaginent éternel visiblement, ils ne peuvent concevoir que de toute façon, c’est cuit, que ça va s’écrouler et qu’on va être dans la merde avec leurs centrales.
          Rien, mais alors rien compris.... déjà, c’est quoi les "frontières du mode de production " ? et c’est quoi "tout va s’écrouler" ? tout le monde meurt ? retour moyen âge ? Mad Max Fury Road ?

          Quand on atteint de tels niveaux d’incohérences...
          Qu’est ce qui serait incohérent dans mon discours ??

          ....il est normal d’affirmer, cher Zatara, que les anti-nucléaires ne peuvent pas comprendre. Normal, puisqu’ils envisagent l’impossible : la fin de l’actuel mode de production.

          Les anti nucléaires envisageraient la fin de l’industrie de masse ? Mais p.tain, quel rapport ?? Tu te plains de la dangerosité du nucléaire parce que tu t’attend en fait à l’écroulement soudain de la société occidentale, c’est ça ?? imparable la logique smiley

          Normal, puisqu’ils envisagent l’impossible : la fin de l’actuel mode de production.
          Comprend pas cette formule "l’actuel mode de production"... La fin de l’industrie façon 20 eme siècle ? La fin des échanges ? La fin des industries lourdes ? Du primaire ? du secondaire ?

          Bien sûr, le nucléaire n’a fait que des centaines de milliers de morts en ex-URSS
          des milliards même smiley

          ....et pour la voiture, le tabac et l’alcool, par contre ça va....
          continu de déglinguer des gamins qui vont subir une vie de galère
          Dis moi, tu chouines autant pour les gosses au Vietnam qui naissent difformes à cause du napalm ? ou d’autres gosses qui développent des maladies à cause de l’empoisonnement chimique industriel partout sur la planète.. Tu veux utiliser cet argument là ? pas de problème, mais faut voir le tableau d’ensemble, au lieu de seulement jouer la carte de la chiale avec les gosses seulement sur le nucléaire. D’autre part, je n’ai jamais dit que ce n’était pas dangereux. Et j’ai précisé que le modèle,le type de centrale, en cause à Tchernobyl est spécifique, il n’y en a pas en France. Je précise aussi que le nucléaire n’est certainement pas possible pour tous les pays de par ce que ça exige.
          (mais qu’en ont à foutre les pro-nucléaires, ce ne sont pas leurs gamins, pas vrai Zatara !)
          Exactement, je suis là pour vendre des actions, t’as tout compris. Restes en à ton dogme de sous cortiqué. Quand t’aura des données sérieuses sur les dégâts du nucléaires, comparativement aux autres types de centrales, tu reviens me voir.


        • vote
          Zatara Zatara 16 juin 22:04

          @totof
          Je vois que tu me traites d’abruti
          Ton "argumentaire" est aussi vide que dogmatique mon coco. On dirait une mami qui a bien écouté sa leçon sur les merdias et qui me dit de veauter Macron smiley même niveau.


        • vote
          totof totof 17 juin 00:09

          @Zatara
          Bon, je vois que tu fais des efforts, garçon, c’est bien.
          Tu écris :
          "Mais beaucoup s’enferment dans ce seul aperçu émotionnel..."
          C’est sûr qu’il n’y a aucune raison de ressentir la moindre émotion quand une technologie est capable de rendre un pays inhabitable pour des millénaires, pas de souci. Toujours cette même vieille antienne raison/émotion qui a toujours servi à faire passer les peuples pour des gamins.
          L’émotionnel, c’est la vie, mon pote et il n’y a pas de réflexion sans émotion. Passons.

          Sur la "réduction mentale", comme prévu, je ne vois aucun argument, donc je passe aussi.

          Et ce qui est bon, c’est que juste après que tu te débattes avec la question de ta réduction mentale, tu as l’honnêteté de reconnaître que tu ne n’as rien compris à cette affaire de mode de production. Hé ben c’est bien là où je voulais en venir quand je parlais de réduction mentale. La chute du niveau théorique fait que les crypto-pro-nucléaires de ton espèce ne parviennent même pas à concevoir qu’ils déraillent. L’horizon mental est à ce point clos que vous en venez à acquiescer au pire, le nucléaire par exemple, sans vous rendre compte que vous en devenez inhumains. Je ne vais pas t’expliquer ici ce qu’est un mode de production. T’as qu’à lire Marx.
          Donc, si je résume : depuis le début, t’as rien compris de ce que j’ai dit mais tu n’es pas d’accord... Maintenant, une question : de toi ou de moi, qui est coupable de fainéantise intellectuelle ?

          J’aime bien le passe suivant : "tout le monde meurt ?"
          Ecoute garçon, je ne voulais pas t’en parler mais puisque tu demandes je vais te répondre. Il y a de gros problèmes en ce moment. Exemple : le mode de production (par pitié, ne me demande plus ce qu’est un mode de production, renseigne-toi comme un grand) qui a cours depuis le XIXème siècle est en train de provoquer la sixième extinction d’espèces. A la fin, ce sera notre tour. Voilà, maintenant, tu sais.
          Et même plus : il y a une bande de timbrés qui prônent, au nom du maintien de ce même mode de production, la mise en œuvre d’une technologie complètement dingue capable de rayer un pays de la carte. Voilà, maintenant tu sais tout.

          Bon après tu écris ça :
          "Bien sûr, le nucléaire n’a fait que des centaines de milliers de morts en ex-URSS
          des milliards même"
          Pauvre inculte : c’est ton ignorance qui te donne cette assurance affreuse qui dégouline de tes écrits. Pour les liquidateurs, on parle de presque un million d’hommes sacrifiés, peut-être plus. Et puis jette un oeil ici, ça te fera pas de mal. Tu peux aussi lire "La supplication" de Svetlana Alexievitch.

          Tu écris :
          "....et pour la voiture, le tabac et l’alcool, par contre ça va...." et puis le Viet Nam, etc.
          Bon dieu, le niveau des arguments. Dire qu’il y a des mecs comme toi qui votent... J’en appelle aux autres lecteurs : pour moi ici, la messe est dite quant à ce triste sire de Zatara.
          Je te réponds quand même par respect. Une phrase suffit : Ce n’est pas parce que j’évoque une catastrophe que je suis dans l’obligation d’évoquer toutes les catastrophes de la terre. La même idée reformulée : ce n’est pas parce que j’évoque une catastrophe que je nie les autres. Tu vois maintenant l’inanité de ton argumentation ?

          Oui j’ai vu ton argument sur la centrale de Tchernobyl qui est un modèle qui n’est pas en France. Cet argument montre que tu n’es pas renseigné puisque ce n’est pas le modèle qui est en cause mais une expérience faite par un responsable de la centrale juste avant la catastrophe. Et puis je te rappelle que Fukushima n’est pas le même modèle que Tchernobyl et a quand même pété pour une raison différente. Renseigne toi nom de dieu au lieu d’écrire avec l’aplomb de celui qui voudrait avoir le prestige de la connaissance sans avoir fait l’effort de l’érudition.

          PS : je ne veux pas être trop long mais je ne peux m’empêcher de relever ça :
          "Qu’est ce qui serait incohérent dans mon discours ??"
          Tu sais que t’en serais presque attendrissant ? Où est l’incohérence ? Ben par exemple dans le fait de prôner une technologie qui nous fait prendre de tels risques, tout ça pour continuer à vivre comme on vit actuellement (sachant que ce mode de vie est de toute façon condamné), parce que notre horizon mental n’autorise pas la perspective d’un autre mode de vie (remarque que je t’ai épargné un laïus sur le mode de production qui aurait été nettement plus adapté pour te répondre mais plus long aussi...)


        • vote
          Zatara Zatara 17 juin 00:34

          @totof

          Bon, je vois que tu fais des efforts, garçon, c’est bien.
          Écoute moi bien, gentil blaireau, je fais déjà un effort de patience pour me mettre à ton niveau de pécore, niveau expression global et conceptualisation... quand tu auras lu et intégrer ce dont je parle fondamentalement, c’est à dire le taux de retour énergétique et les énergies grises, et dans quel cadre toutes les technos doivent être comparer pour aboutir à un choix en toute connaissance de cause (qui comprend aussi le danger), tu comprendras que je ne cherche même pas ici tant à soutenir le nucléaire que de sortir de l’émotionnel de l’anti nucléarisme bateau dont tu es la plus évidente caricature smiley

          L’émotionnel, c’est la vie, mon pote et il n’y a pas de réflexion sans émotion.
          Ok, merci gentil mouton du 20h, la bise à Pujadas.

          le reste est une bouilli, tant dans les termes utilisées que dans le fil conducteur.
          Tes phrases, ton expression, et ton argumentation, sont celles d’un gosse de 10 ans. Et je n’ai plus le temps ni la patience de discuter à ce niveau là


        • 1 vote
          totof totof 17 juin 00:35

          @Zatara
          Je ne veux pas te harceler mais quand même, t’es vraiment une synthèse comme dirait l’autre...
          Cet argument : "des mutations d’ADN, t’en as naturellement, et t’en as aussi dû au chimique..."
          Alors ça, je crois que c’est Giscard qui avait sorti ça dans les années 70. Donc, en gros, parce que le génome mute naturellement, on peut nous aussi le faire muter. Il y a un tel désordre intellectuel dans ce type d’argumentation que ça donne le vertige. Si tu ne comprends pas qu’une mutation naturelle n’est pas du même ordre qu’une mutation provoquée par irradiation, alors là, les bras m’en tombent. Une mutation naturelle se fait sur des périodes de temps bien plus grande qu’avec une irradiation. T’as qu’à aller bosser dans le nucléaire, te faire irradier, on verra après ce que t’en dis des mutations génétique par irradiation !


        • 1 vote
          totof totof 17 juin 00:42

          @Zatara
          "Et je n’ai plus le temps ni la patience de discuter à ce niveau là"

          Vainqueur par KO !!!! Tu vois, t’as voulu faire le mariole et maintenant tu dégages. Que je ne t’y revois plus, garçon.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès