alchimie

@quid damned
Si un témoignage peut-être retenu comme preuve : en France "Les témoignages ne constituent pas une preuve légale mais morale, de sorte qu’ils sont laissés à l’appréciation souveraine des juges".

Dans certains cas c’est même la seule preuve.

Par contre une preuve n’est pas forcément un témoignage, par exemple une arme.

Mais bref, vous jouez sur les mots ; ici le témoignage de cet homme est certainement plus probant que ces photos qui peuvent avoir été faites n’importe où, ou retouchées, ou correspondre à une personne qui n’était pas dans l’avion, plus probant également qu’une "impression" sur la chute d’une tour.

@Mister hyde
On n’argumente pas contre une caricature de Sherlock Holmes qui ne fait que répertorier tous les trucs surprenants qui se sont passés le 11 septembre, même si ils ne mènent nulle part, même s’il ont été débunkés 100 fois.

C’est pour cela que je t’ai amené la pochette de Supertramp pour mettre dans ta collection de zones d’ombres.

Quand auras trouvé l’explication cette hallucinante coincidence je te dirai qui a tué JFK. 

@Mister hyde
Tu fais du conspirationnisme au kilo toi : plus tu en mets, plus tu penses avoir raison.

Tu as oublié de parler de Larry Silverstein, de la journaliste de la BBC, des Illuminati et de la pochette de Supertramp.

@quid damned
Vos arguments ne sont pas crédibles.

Le coup du témoignage subjectif ne marche pas ici, c’est une esquive.

Demandez à 50 personnes qui sont passés devant le trou du pentagone si ils ont vu un trou et les 50 vous diront qu’ils ont vu le trou, par contre les détails varieront sans doute : la taille du trou, l’état du mur, etc..

Pareil pour un cadavre : on n’a pas "l’impression" de voir un cadavre. Et clairement le gars est dépité qu’on vienne encore lui poser ce genre de questions.

Et vous doutez de sa parole.

Vous devez également douter qu’il y ait eu des morts à Charlie Hebdo ou au Bataclan. Vous les avez vus ces morts ? Les témoins se sont peut-être trompés ...

Non vos esquives ne sont pas crédibles.

Pareil le "je n’accuse personne, j’exprime des doutes" est un tic de langage conspi très connu.

Il y a des chances que QIroreur n’ait plus vraiment de discuter avec vous.

@quid damned
Je n’ai pas à rester civil avec vous à partir du moment où vous ne respectez pas certaines personnes dont vous mettez la parole en doute sans une bonne raison.

Non un témoignage n’est pas systématiquement subjectif, c’est un argument irrecevable. Quand vous croyez avoir vu un avion de tel type oui c’est subjectif s’il passe rapidement ; quand à partir d’une video vous pensez que l’effondrement d’un immeuble est du à une démolition controlée oui c’est subjectif.

Mais quand vous dites que vous avez vu un cadavre, près de vous, que vous avez eu le temps d’observer, ce n’est pas subjectif : vous n’avez pas confondu avec un lapin ou avec un porte-manteau.

maintenant quelle est sa motivation à cet homme ? Quand l’équipe de Bush a menti pour l’anthrax c’était dans leur intérêt, pour envahir l’Irak.

Quel est l’intérêt de cet homme du pentagone de se salir publiquement, à part pour servir un complot ?

Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas. Donc pas de conspi.

Vous essayez à partir de quelques trucages politiques identifiés de justifier que tout le monde ment : les gars du pentagone, les pompiers de new york, ceux qui font les expertises ADN, tout ça pour participer à un complot qui leur rapporte rien.

Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule.

Si vous soupçonnez tout le monde juste pour le plaisir de prétendre qu’il y a complot, pourquoi seriez vous surpris d’être à votre tour soupçonné d’être malhonnête ?