Tableau de bord
- Premier article le 21/12/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 677 | 232 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
"AE911" sur une oeuvre d’art - Acte de militantisme ou de fanatisme ?
5221 visites 11 fév. 2013 | 108 réactions |
Derniers commentaires
-
Karmayata : "Lorsque le professionnel dans la vidéo (à 1:14) évoque une température de 1500°C huit semaines plus tard, il ne sort pas ce chiffre d’un chapeau de magicien, surtout que cela paraît a priori invraisemblable (il n’y a qu’à voir sa réaction... et j’imagine qu’il n’y a pas eu qu’une seule mesure pour confirmer cette haute température afin d’en avoir le coeur net). Des sondes thermiques (les mecs c’est leur boulot) permettent de savoir avec précision (c’était en 2001, pas à l’Age de pierre) l’énergie thermique dégagée à un endroit souhaité. Ils n’ont pas sondé les abords d’un volcan ou les entrailles d’une centrale nucléaire, mais des "poches" à Ground Zero, sous les décombres. Le contestes-tu ?"
Si tu as un minimum d’esprit critique, alors tu as le droit de prendre un minimum de recul par rapport à tes convictions personnelles et de te poser cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler pendant 4 semaines ?Et si tu crois également sur parole Richard Gage qu’on ne peut pas créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la nano-thermite, alors je t’invite à réaliser cette petite expérience : http://www.youtube.com/watch?v=Lnupq1QD7_YMais si tu es un bon conspirationniste, alors tu as le droit d’étaler ta "science" en lançant une théorie selon laquelle il n’y avait aucun matériau combustible dans les Tours Jumelles...Karmayata : "Là il ne s’agit pas de 120 articles mais de quelques questions auxquelles tu ne parviens toujours pas à répondre. "Je n’ai jamais prétendu pouvoir répondre à toutes les questions. Le sujet du 11 septembre 2001 est particulièrement complexe, et nul ne peut prétendre tout maîtriser et être spécialiste en tout. Personnellement je m’intéresse davantage à l’approche technique que géopolitique.Mais puisque tu joues au grand donneur de leçons, alors que je te signale que tu es loin, et même très loin d’avoir répondu à toutes mes questions...??? C’est un reproche ? C’est bizarre, parce que tu ne t’es toi-même pas privé d’argumenter à coup d’URL vers reopen911 et d’autres sites. Un peu de pub ça ne mange pas de pain...Ta première maxime serait-elle "Faites ce que je vous dis, pas ce que je fais ?" -
Slift : "Le seul fait que 3 tours d’acier s’éffondrent parfaitement sur leur base,le même jour sans démolition contrôlée est suffisant pour se poser des questions."
Parfaitement sur leur base ??? Les bases des tours jumelles occupent une surface totale de 10000 m2. Leurs débris se sont répandus sur une étendue de 80000 m2. Même les débris du WTC 7 se sont répandus largement en dehors de sa propre base, provoquant 1,2 milliards de dollars de dégâts à l’immeuble voisin Verizon et des dommages irréparables au bâtiment Fiterman Hall, situé au 30 W. Broadway (rasé et en reconstruction jusqu’en 2012).Slift : "Je vous invite à regarder quelques épisodes des démolisseurs de l’extrême ,pour vous voir à quel point tout doit être synchronisé pour que la tour s’écroule en chute libre,"En chute libre ??? Alors pourquoi on voit des débris tombant plus rapidement que les Tours Jumelles ? Sur la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=3DDT9fHoaCk, les images de Rick Siegel sont d’autant plus intéressantes que, de 01:00 à 01:20, on peut observer des faits invalidant les théories conspirationnistes :- à 01:04, un gros débris tombant plus vite que la tour,
- une durée totale de chute de la tour nettement supérieure à soi-disant 10 s,
- de 01:16 à 01:20, le coeur du WTC1 tenant encore debout, hélas par pour longtemps, mais qui dément la théorie selon laquelle il aurait été sapé par des explosifs.Voir aussi : Tours jumelles effondrées en chute libre ? -
François D’assise : "la seule force des vents sur les larges façades des tours est superieure à l’impact d’ un avion."
J’ai oublié de préciser : les Tours Jumelles ont bien résisté aux impacts des avions. La preuve, juste après les impacts, les Tours étaient toujours debout. Je pense même que chacune des tours aurait pu résister à plusieurs impacts d’avion, à condition qu’ils ne produisent pas aux mêmes niveau. Les tours se sont effondrées, parce que ce sont les incendies qui en fait le reste. -
François D’assise : "la seule force des vents sur les larges façades des tours est superieure à l’impact d’ un avion."
Le vent exerce une force à peu près répartie sur toute la hauteur de la tour, alors que l’impact d’un avion est nettement plus ponctuel. Ça ne fait franchement pas physicien de juger comparable ces deux phénomènes.François D’assise : "comment croire au fait que le pays où les citoyens sont tous armés ou presque,laisse entrer des pirates de l’air armés de couteaux en plastique ?"Voir ma réponse postée suite à ma vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001. -
Rick : "Dernier point par rapport a ton intervention, si tu n’as jamais entendu parler du PNAC et du new pearl harbour, c’est pas la peine de te casser la tête a essayer de comprendre. "
Voir l’article PNAC et 11 septembre 2001 : un nouveau Pearl Harbor ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération