armand

L’ignoble se la dispute à la malhonnêteté chez vous. Voir dans les victimes des massacres de septembre (dont de simples droits-communs, entre autres) des aristos qui allaient fêter la victoire des coalisés me rappelle la stupidité d’une copine étudiante, défendant les massacres de Staline en lançant, "ce n’étaient que des opposants".

Ce sont les ordures avinées de la Commune de Paris, terrorisant tous leurs opposants et assassinant à tour de bras (cherchez, vous en trouverez grand nombre) qui ont attaqué les Tuileries, massacré des centaines de personnes - non seulement les gardes, mais les domestiques, simples passants, n’importe qui se trouvant là, dépecé, brûlé vif, démembré, pendant qu’on destituait le roi en violation de la Constitution. Un des pires massacres que Paris ait jamais connu.

Ce sont les ordures lâches et perfides de la Convention qui ont voté la mort du Roi, lequel n’a trahi personne, et certainement pas la grande majorité de son Peuple qui ne se reconnaissait pas dans les groupes terroristes qui exerçaient l’essentiel du pouvoir à Paris. La guerre déclarée à l’Europe quasi entière n’avait aucune raison d’être, sauf la fuite en avant des idéologues.
En réalité le Roi s’était fait à la monarchie constitutionnelle (lisez au moins son testament) tandis que les idéologues de la Révolution ne laissaient pas de tenter, par tous les moyens, de renverser la Roi. La fuite de Varennes s’explique d’ailleurs par une simple réalité : la menace permanente que les terroristes faisaient planer sur la famille royale, contrairement à tous les engagements constitutionnels. Une menace qu’aucun père de famille ne pouvait tolérer.

Il suffit de lire n’importe quel journal de l’époque pour savoir que tout membre de l’aristocratie, ainsi que tout habitant soupçonné de tiédeur révolutionnaire, ou dénoncé par son voisin, était menacé d’exécution pour un oui ou un nom, selon la fameuse loi des suspects. Vouloir en exempter Robespierre à titre personnel c’est se f...tre du monde, il était complice comme membre éminent de cette association de malfaiteurs. Le climat n’avait rien à envier à celui de Paris sous l’Occupation. Seulement les bourreaux nazis, les tortionnaires, étaient tous français. Je maintiens qu’aucun état de révolte ou de guerre civile (qui plus est, contre un pouvoir que je tiens pour profondément illégitime, celui des sections terroristes de PAris) ne justifie des massacres systématiques comme ceux qui furent pratiquée en Vendée.
Et sous la houlette de médiocres, en effet, Monsieur, des médiocres et des crapules, des avocats ratés, des scribouilleurs sans talent, des acteurs dont l’ego n’a pas fait le plain d’éloges, et ainsi de suite - toute la gamme des jalousies et des bassesses sont représentées dans ce Comité de Ruine Publique, Robespierre en tête. Et leurs victimes ? Les Lavoisier, les André Chénier, et tant d’autres. Vous fustigez les avantages de naissance ? Telle était la nature de la société de l’époque, répondant à une justification certainement dépassée - celle des trois fonctions, le corps social se distribuant comme un corps physique entre ceux qui se battaient, ceux qui priaient, ceux qui travaillaient. 
Il était possible de faire évoluer en douceur, comme l’ont fait les Anglais. Les terroristes, dont Robespierre, en ont jugé autrement. Nous en payons le prix plus de deux siècles plus tard, car la vie politique, en France, grâce à l’oeuvre meurtrière de la Révolution, est une guerre civile permanente entre deux camps, au moins, et chaque régime qui s’est succédé, jusqu’en 1958 y compris, ne doit sa légitimité qu’à un coup d’Etat. C’est précisément pour avoir violemment coupé toute attache historique entre notre passé et notre présent (et cela continue, avec chaque présidence qui édicte la "rupture" d’avec la précédente) que la révolution a si profondément tari les sources de la vitalité française.
Et cette vitalité française s’est incarnée notamment dans les châteaux, les palais et les cathédrales, que vous conspuez sans comprendre que c’est précisément le génie du peuple français qui s’y manifestait.

Alors si je comprends bien, si on est incorruptible et si on se "bat pour les masses" on a le droit de commettre les pires carnages. Bel exemple de fanatisme révolutionnaire qui nous a valu les Robespierre et sa clique, plus tard Lénine et la sienne. Sans oublier Hitler qui, lui aussi, était incorruptible et se battait pour les masses... allemandes. Certes, Robespierre n’est pas la seule ordure sanglante de cette sinistre bacchanale qu’était le Révolution - préférer Danton à Robespierre c’est trouver Roehm plus acceptable qu’Hitler. Tous ceux qui ont trempé dans le coup d’Etat sanglant du 10 août, un des plus terrifiants spectacles qu’ait jamais aperçu Bonaparte, d’après ses mémoires, les massacres de septembre, l’assassinat du Roi, sont à mettre dans le même sac. Quant à la Vendée, les décrets de la Convention et les opérations sur place des Colonnes infernales prouvent sans l’ombre d’un doute la volonté d’exterminer un peuple entier. Tout comme, sous-jacent au projet révolutionnaire, celui d’exterminer toute une classe sociale. Des criminels psychopathes qui dissimulaient leur profonde médiocrité (quasiment tous sont des ratés dans les domaines professionnels) sous des formules à l’emporte-pièce.

J’ajouterais que je ne trouve rien à contester dans la présence de Mme Taubira au gouvernement - sauf que je ne vois pas ce qu’elle fait à la Justice. C’est le propre de la Vème que de décerner les maroquins sans réelle adéquation avec la charge et, surtout, sans faire auditionner les postulants par le Parlement.
En revanche, Najat Belkacem n’a rien à faire dans un gouvernement de France, binationale, récemment employée par le roi du Maroc. De plus, pour un président "rassembleur", garder comme porte-parole une femme dont les outrances pendant la campagne ont même choqué dans son propre camp me paraît une vraie déclaration de guerre contre la moitié du pays qui n’a pas voté Hollande.

C’est quand même assez cocasse qu’on se focalise sur l’esclavage (une horreur qui mérite effectivement d’être déclarée crime contre l’humanité - à condition de n’oublier aucun des participants, et de rappeler que le sort des ouvriers dans les usines du Nord des USA était souvent plus dur encore que celui des esclaves dans le Sud) tout en refusant obstinément de reconnaître que la Convention, à la même époque, a tenté de génocider une province française toute entière, a transformé Paris en charnier à ciel ouvert, à massacré à tour de bras comme à Nantes, fief du nouveau PM, et a précipité la France dans une guerre de vingt ans contre le reste de l’Europe.

Mention spéciale au Correcteur pour le détail de ses remarques...

Cependant,
Il y a eu très tôt en Islam le même développement de l’esclavage que dans toutes les civilisations antiques, et au rebours de ce qui se faisait dans l’empire byzantin (qui connaissait tout de même le servage - alors discuter des différences entre les deux termes, c’est sans fin...).
J’en veut pour preuve l’exportation d’eunuques africains(dont fort peu survivaient à l’opération initiale) dans tout l’univers islamique, jusqu’en Inde ; ainsi que l’esclavage militaire, ces Turcs appelés ensuite "mamelouks" qui se vendaient eux-mêmes pour servir dans les armées des différents sultanats.
Il est vrai que cet esclavage n’avait aucune détermination ethnique, dans son principe, et que mamelouks comme eunuques sont parfois arrivés au sommet des Etats qui les avaient achetés au préalable.
Des conversions importantes vers le chiisme ? Il serait intéressant d’en comprendre les raisons. Est-ce simplement parce que l’Iran, champion du chiisme, séduit certaines populations par son comportement en pointe ? Ou pour des raisons plus doctrinales : le chiisme étant plus souple, plus ouvert à de nouvelles prédications et, surtout, plus émotionnel, répondant au besoin des êtres humains de modèles de sacrifice ?
En cela, d’ailleurs, dans sa martyrologie, le chiisme n’a rien à envier au christianisme.

Alors pour résumer, si évangélisme et chiisme sont tous les deux en expansion, c’est peut-être bien parce que l’être humain, en ces temps de troubles et d’incertitude, a besoin de religion où l’on s’émeut, où l’on pleure, et où l’on donne au sacrifice une valeur suprême.
Qu’en pensez-vous ?