Cascabel

En effet on peut dire n’ importe quoi, en inventant par exemple des règles qui de toutes façons ne sont pas respectées si jamais elles ne conviennent pas.
Il est intéressant de noter que l’ intervention militaire contre la Libye est votée sous condition de ne pas envahir le pays*, on voit là toute l’ hypocrisie du système. Ainsi, on se donne le droit d’ attaquer, sans toutefois assumer le rôle d’ envahisseur. Tant qu’on "envahit" pas on reste donc dans notre bon droit, à part ça il est licite de bombarder par air et ar sol (intervention terrestre). Attention, hein, on envahit pas  ! 

* Protection of civilians

4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council ;

.

http://www.bbc.co.uk/news/mobile/uk-politics-12783819

Et pendant ce temps le principal intéressé, Obama, se la coule douce au Brésil.
http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5gmvJgzYBXTm15K pPUdsVaSZ88beA?docId=6299028

Qui agresse les Chinois à Paris si ce n’ est la racaille barbaresque ?
Et puis pourquoi vous accusez les Chinois de racisme ? Ils sont peut être trop fiers et n’ entendent pas se faire marcher sur les pieds ?
Car au fond l’ "antiracisme" c’ est bien ça : briser la fierté de chacun au grand profit du projet mondialiste.

Sauf quand le motif lui même n’ est pas légitime. Car pour rendre légale une action à priori illégale, il suffit en fin de compte de l’ légaliser l’ illicite. Or l’ humanitaire n’ est pas un motif légitime pour déclarer une guerre car par définition la guerre n’ est pas humanitaire. Elle est toujours intéressée et les moyens qu’ elle se donne sont la destruction, la mort, le conflit.
Si Sarkozy avait été aussi soucieux des droits de l’ homme comme il le prétend il n’ aurait pas reçu en grande pompe Kadhafi à l’ Elisée, lui autorisant même à y planter sa tente de bédouin avec sa curieuse garde d’ amazones.
On se paye sérieusement de notre tête là. Malheureusement on commence à avoir l’ habitude de toutes ces facéties de la politique grand guignol.

Bof, l’ ONU est une coquille vide sans intérêt. Lors de l’ agression de la Yougoslavie, l’ OTAN ne s’ est guère préoccupé du véto de la Russie au conseil de sécurité. A ce propos il est intéressant de rappeler un peu le danger du droit d’ ingérance qu’ a clairement posé la "guerre" du Kosovo.

http://www.aidh.org/Forum/ingerence_ka/kosovo03.htm
L’ intervention du représentant de l’ Inde au Conseil de sécurité lors du premier jour des bombardements de l’ OTAN contre les Serbes ( 24 mars 1999) résume parfaitement l’ imposture de la guerre humanitaire :
"Aucun pays, groupe de pays ou accord régional ne peut s’arroger le droit d’entreprendre une action militaire arbitraire et unilatérale contre un autre pays. L’argument selon lequel les attaques visent à prévenir des violations des droits de l’homme ne justifie pas une agression militaire non provoquée [...] Il est particulièrement perturbant que le droit international et l’autorité du Conseil de sécurité aient été abusés par des pays qui se prétendent champions de la règle de droit [...] Le Mouvement des pays non alignés l’a déclaré, à maintes reprises : les Nations unies ne peuvent abdiquer en matière de maintien de la paix."