chtitelf

Elle ferait peut être mieux de faire réellement son introspection.. ..et lire véritablement l’argumentaire qu’il y a contre elle au lieu de s’abriter derrière cette image -véritablement choquante- du sexisme (quasiment du racisme !!) et de jeane d’arc..

Il semble tout de même que la parole au PS n’ait pas beaucoup de sens. Que l’apparence des mots ne traduisent pas vraiment pas pensée de ceux qui la prononce. SR était revenue sur le SMIC à 1500 € en disant que ce n’était pas crédible.. ..tout en l’ayant défendu. On pourrait dire de même de LJ, qui pourtant l’avait publiquement soutenu. Certes de manière discrète et tardive. Enfin on pourrait parler de la parole de LJ annoncant qu’il se retirait "définitivement" de la vie politique française après avoir été éliminé au 1er tour en 2002.

Pensez vous que les 35 heures aient été favorablement acceuillies par les ouvriers ? Les pré-retraites ? N’ont ils pas participé de manière importante à l’élimination du candidat PS au profit du candidat FN ?

De toute façons la politique c’est toujours pareil : chacun défend sa part du gâteau. Le vote des ouvriers à gauche et des cadres à droite, c’est assez naturel. 

@caroline

Dans mon (long) commentaire, je ne parle pas du tout du terme souchien, qui a certainement été surinterprété. Vous lirez dans mon post ce que je lui reproche mais je peut le résumer ici :

1) Elle se dit représentante d’un population entière (les noirs et les arabes qui veulent être au pouvoir dit elle) alors qu’elle n’a aucune légitimité, si ce n’est celle de son encore modeste association. De plus, il est ridicule que penser que "les noirs" ou "les blancs" forment une groupe homogène où chacun a les même opinions. Le cerveau et la couleur de peau ne sont pas la même chose. Ainsi, un homme peut avoir toutes sortes d’opinions quelle que soit sa couleur de peau. C’est assez évident mais apparement pas pour tous (toutes ? ). Il y a même plus de francais issus de l’immigration qui votent FN que l’on ne pourrait l’imaginer.

2) Elle ne propose pas de solution concrète autre que de dire : c’est pas ma faute.

Un parallèle étonnant..

La position du FN : les étrangers nous envahissent nous volent nos emplois, notre culture. Ce problème est de LEUR FAUTE, le racisme n’est qu’une conséquence de leur non volonté de s’intégrer.

La position des Indigènes de la république (ou de Houria Bouteldja) : les blancs (ou souchiens ??) ne veulent pas nous accepter. Nous sommes confrontés au racisme et la violence est une conséquence de ce rejet et d’une situation sociale invivable. C’est de LEUR FAUTE. La situation explosive envers l’etat et la france n’est qu’une conséquence de ce rejet.

Remarquez le "nous" qui a chaque fois est sensé représenter soit l’ensemble des francais de souche, ou l’ensemble des francais issus de la diversité (curieuse expression ??) ou etrangers résidents sur le territoire.

Chacun se pose en victime. Pour le FN, la france et les francais sont victimes d’un "flux incessant d’immigration", qui spolie les francais de ce que leur labeur durement acquis leur a permis d’engranger etc etc...

Pour elle, "Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables "sous-chiens" (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques." Encore cette victimisation qui ne fera certainement pas avancer le problème.

Ces deux discours se trompent (un peu me semble t il) parce qu’ils refusent de dire : aller, je vais devoir faire un effort pour améliorer cette situation (difficile pour tous il faut bien le dire). A ceux qui me diront que c’est bien plus difficile à vivre du coté "blanc", sachez juste que j’habite en banlieu parisienne (!) et que j’ai déjà entendu des jeunes (! !) crier dans ma rue des horreurs du type "sale blanc on va te saigner". Véridique. Attention je ne nie absolument pas le racisme et le défi social offert par les "quartiers" : -)

Cependant il faut analyser et ecouter ces deux discours qui nous disent chacun une part d’une certaine pensée et d’un certain vécu.

Bref. Regardez bien ce qui lui est reproché au lieu de vous agriper sur cet annecdote du jeu de mot (certes malheureux) . Il est assez évident que elle ne pensait pas à sous chiens. Par contre elle a tendance, toutr comme le FN, à uniformiser sa vision des choses. Autant pour l’extrème droite, les etrangers sont tous (ou presque) des profiteurs qui ne veulent que piller la france et profiter de ses ressources et de son systeme social. Autant pour elle, les blancs sont tous (ou presque) dans une logique de déni de l’histoire coloniale et continuent à appliquer cette logique chaque jour au travers du racisme.

Elle est également dans la caricature. La preuve : cette phrase : "qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine." Elle généralise une position extreme de pensée à tous ! Cette caricature est dangeureuse et attise la haine et SURTOUT ne décrit PAS la réalité. Elle qui parle de réalité objective.. ..elle ferait bien de voir sa subjectivité qui la pousse à tout schématiser et généraliser.

enfin, il faut bien admettre que ce problème effectivement peut mettre longtemps avant de trouver solution. Cependant, il est raisonnable de comprendre que la société ne change pas en 5 ans. Imaginez vous qu’au début du siècle passé, les gens ne voyagaient PAS. quasiement jamais. L’immense majorité d’entre eux vivaient au même endroit de leur naissance à leur mort. L’extreme mobilité offerte par la mondialisation aujourd’hui nécessite une certaine adaptation. Sans doute du temps et de la bonne volonté : -) Ne perdons pas espoir : -)

On a AUSSI le droit et le choix pour regarder des émmissions intéressantes..

Christophe Barbier est toujours très intéressant et souvent invité par Yves Calvi dans c dans l’air sur France 5. Sur le fond, il a très certainement raison. Cette "nouvelle" république est à la foit dans la pratique des institutions existantes, avec par exemple un président bien plus présent d’un point de vue médiatique, et sur les lois, avec une loi permettant au président de parler devant l’assemblée.