Cincinnatus

@ Éric Guéguen

Merci à vous de permettre une discussion sereine.

A propos de Reynald Secher, je vous ferai simplement remarquer que sa critique n’a rien de factuel, qu’elle est purement idéologique. Quand, par exemple, je lui dis, que la Constituante a mené une politique « aristo-bourgeoise », il invoque Furet, prétend que ma « thèse » est dépassée, etc. Si vous connaissez un peu la Révolution française, vous comprendrez très bien ce que je voulais dire et vous apprécierez le procédé qui ne vise qu’à noyer le poisson.
--------------
« Alors, vous pourrez me dire que Robespierre était contre la guerre, certes, mais je commencerai par vous répondre que le pacifisme était intenable. » Pas du tout ! Les monarchies européennes ne se souciaient guère de la France ; elles se déchiraient entre elles pour des questions territoriales. Louis XVI et plus encore Marie-Antoinette étaient au désespoir. C’est bien pourquoi la Cour a été ravie de trouver les Girondins qui voulaient la guerre et finirent par leur imposer de la déclarer, pour des raisons qui, évidemment, n’avaient rien à voir avec le Liberté, la démocratie, etc. Je ne dis pas que les monarchies européennes n’étaient pas préoccupées par ce qu’il se passait en France, mais elles n’avaient pas l’intention d’intervenir militairement. D’ailleurs, même une fois la guerre déclarée, elles ne jetèrent pas toutes leurs forces dans la balance.
Quant à la position de Robespierre, qui était contre l’aventure guerrière, je vous rappelle qu’il avait demandé à la Constituante que la France renonce aux guerres de conquêtes, ce qu’elle avait fini par décréter, et que, au printemps 1794, il désirait que la France dont le territoire était enfin libéré, songe à mettre un terme à la guerre, ce qui n’était pas du goût de Carnot et des fournisseurs, raison qui ne fut pas sans doute étrangère à son élimination. Autrement dit, même s’il est vrai qu’il considérait comme des tyrans les monarques bafouant les droits tels qu’il les concevait, il n’était pas pour autant partisan de faire la guerre à l’univers. 
-----------
D’accord avec ce que vous dites sur la bourgeoisie, mais je ne vois pas bien ce que cela change par rapport à ce que j’ai dit moi-même.

@ Eric Guéguen

Gagné

Sur ce, je ne vois pas bien où mène la discussion sur le terme "bourgeois" qui était bel et bien utilisé à l’époque de la Révolution et qui, étant mis en opposition au "peuple", aux sans-culottes, aux pauvres, aux prolétaires au sens littéral (gens vivant de leur travail), désignait manifestement les gens les plus aisés de la société d’alors, quelle qu’ait été la raison de cette aisance.
--------------
A mon sens, l’histoire doit se lire à deux niveaux : historique et humain.
Sur le plan historique, la Révolution ne pouvait pas avoir d’autre fin que de consacrer la puissance de la bourgeoisie, instaurer le règne de Largent et l’aristocratie des riches. C’était dans l’ordre des choses. C’est ce qui, de mon point de vue, explique pourquoi ceux qui avaient un autre projet ont échoué, par la seule force des choses. Il n’en demeure pas moins que les hommes, au jour le jour, pouvaient légitimement espérer que la Révolution prenne une autre tournure, qu’elle aille dans le sens de l’intérêt général. Rappelons-nous, par exemple, que la Constituante est issue des Etats généraux dont les députés ont, pour ainsi dire, été élu au suffrage universel, tous les Français m^les ayant eu la possibilité de participer aux élections. Au nom de quoi les Constituants ont-ils contester les droits politiques d’une partie de leurs mandants ? Rien ne les obligeait à créer cette distinctions de citoyens actifs et passifs et d’aopter tout une séries de mesures accablantes pour ces derniers. La marche de la Révolution aurait été tout autre s’ils avaient été moins cyniques. Ainsi, je ne crois pas que la Constituante devait fatalement accoucher de la Terreur, pas plus qu’elle ne devait fatalement accoucher de la République, pas plus que la Législative ne devait fatalement plonger la France dans la guerre, etc. Ce sont les politiques égoïstes et inconsidérées suivies par la Constituante puis la Législative qui ont suscité des réactions légitimes.
------
Vous dites : "Robespierre, effectivement, a davantage tablé sur la faculté du peuple à s’autogouverner, mais ça ne fait pas pour autant de ses opposants des salauds !" Allez dire cela aux Parisiens massacrés au Champ de Mars et aux affamés un peu partout en France auxquels les Girondins répondaient que la seule chose qu’ils s’autorisaient en matière économique était de ne rien faire (sauf leur envoyer la troupe), autrement dit "vous avez faim, crevez en silence ! ou gare !". Si l’on considère notre situation actuelle, il n’y a pas besoin de beaucoup d’imagination pour ce que les gouvernés devaient penser de leurs gouvernants !
 -------------------
"Et en effet, mettre de côté l’immense problème d’un peuple à la fois souverain ET analphabète était purement démagogique de la part de Saint-Just et de son entourage." Comme je l’ai dit plus haut, les députés à la Constitutante n’avaient pas vu de problème à être élus par des analphabètes ! C’est toujours la même chose : le peuple n’est bon que quand il est utile à nos maîtres ; il a tous les vices dès lors qu’il proteste contre les imposteurs et les tyrans.
-----------------
"Robespierre, comme l’a dit plus haut Machiavel1983, a certainement été entraîné dans une spirale qui l’a dépassé et a sombré dans une sorte de folie meurtrière." Il est exact que Robespierre a été entraîné dans des situations provoquées par des politiques auxquelles il s’était opposé, mais c’est le méconnaître de croire qu’il a sombré dans la folie meurtrière. L’image d’un Robespierre sanguinaire a été forgée par ses ennemis, car il n’y a pas besoin de justifier l’assassinat d’un tyran, mais tout le monde savait à l’époque que c’était un modéré. En 1793, quand la France est en guerre contre toute l’Europe et déchirée par la guerre civile, il était inévitable que le sang coule. Mais Robespierre voulait que la Terreur se conatonne au strict nécessaire. C’est bien pourquoi il s’opposait aux ultra-révolutionnaires que l’on appelle aujourd’hui hébertistes. Faites la liste des hommes auxquelles on reproche les crimes de la Révolution... ce sont tous des ennemis de Robespierre.
------------------
"C’est donc un personnage passionnant, mais de là à en faire un héros, je trouve ça surprenant." C’est sans doute parce que vous le connaissez encore mal. Pour ma part, moi qui ait lu tous ses discours et toutes ses interventions replacés dans leur contexte, j’aurais systématiquement été d’accord avec lui comme c’était le cas de la plupart des gens (c’est bien parce qu’il était extrêmement populaire que son prestige était immense et donne l’impression qu’il avait LE pouvoir).
------------------
Enfin, face à la situation actuelle, je me dis surtout que les terribles épreuves qui nous attendent premettront de nous pencher avec plus de sérieux sur le cas de Robespierre et d’avoir un peu d’indulgence pour les gens qui font leur devoir dans la tempête sans perdre la raison.

Il me semble que, de votre côté, vous ayez une vision un peu trop médiévale de ce qu’était la bourgeoisie à l’époque de la Révolution. Il y a longtemps que les bourgeois ne faisaient plus le guet ! En tout cas, je n’ai jamais entendu parlé de cette pratique à cette époque.
Du reste, observez le paradoxe : la loi réservait tout aux riches et, d’un autre côté, leur permettait d’exploiter les pauvres sans vergogne et de les réprimer s’ils protestaient (lois Le Chapelier). Ceux avaient tout firent en sorte que les autres n’aient jamais rien. Reprocher ensuite à ces derniers de ne rien avoir pour justifier qu’ils n’aient pas non plus de droits politiques, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité.
Maintenant, je vous accorde qu’aujourd’hui, certains tendent vers l’abus inverse avec le droit de vote des étrangers. Cela dit, dans un système dit représentatif, le droit de vote est une illusion qui ne sert qu’à légitimer l’oligarchie. Que tout le monde vote ou personne ne change rien.

La Constituante a divisé les citoyens en actifs et passifs, exclut les passifs (pauvres) de la garde nationale (appelée "garde bourgeoise" à l’origine), institué le suffrage censitaire, réservé l’éligibilité aux plus riches, déclarée sacrée la propriété, mais, à part ça, il n’y a pas de bourgeois conscients de leurs intérêts !!
Le 30 juin 1790, Marat écrit : « Qu’aurons-nous gagné à détruire l’aristocratie des nobles si elle est remplacée par l’aristocratie des riches ? »
Fin avril 1793, dans sa Lettre aux Parisiens, Pétion écrit : « Vos propriétés sont menacées et vous fermez les yeux sur ce danger. On excite la guerre entre ceux qui ont et ceux qui n’ont pas, et vous ne faites rien pour la prévenir... Vous voyez tous les hommes riches et paisibles quitter Paris, vous voyez Paris s’anéantir et vous demeurez tranquilles... Parisiens, sortez enfin de votre léthargie et faites rentrer ces insectes vénéneux dans leurs repaires ! »
En juin 1793, Robespierre écrit dans son carnet : "« Les dangers intérieurs viennent des bourgeois ; pour vaincre les bourgeois, il faut rallier le peuple. Tout était disposé pour mettre le peuple sous le joug des bourgeois, et faire périr les défenseurs de la république sur l’échafaud. Ils ont triomphé à Marseille], à Bordeaux, à Lyon ; ils auraient triomphé à Paris, sans l’insurrection actuelle"
Ce ne sont là que quelques exemples, mais il est clair que si le terme bourgeois n’a pas le sens que lui ont donné plus tard les marxistes, il désigne déjà les riches, les possédants.

Philippe Landeux... d’extrême droite, "révisionniste", anti-robespierre ? Renseignez-vous avant de dire des conneries !
http://ripostelaique.com/philippe-landeux-robespierre-est-victime-dune-terrible-injustice-historique.html