coincoin

Quel est le but de l’article ? Faut il changer la loi ? Faut il avoir pitié pour quelqu’un qui enfreint la loi ?

La liberté économique de l’un ne va pas à l’encontre de la liberté des autres. Et si c’est le cas, elle doit bien entendu être restreinte (par ex. achat d’organe/d’être humain etc.).

-

La liberté économique et la partialité de la justice sont 2 choses différentes. En France, il y a une liberté économique moyenne et une partialité de la justice douteuse (parquet dépendant de l’état). En Allemagne il y a une plus forte liberté économique et moins d’impartialité (indépendance de la justice).

-

L’accumulation de richesse n’est pas incompatible avec la partialité de la justice. Pour autant qu’elle n’est pas corruptible. Madoff, miliardaire, a bien été condamné. Dans les autres pays européens (UE ouest) les gens riches ne peuvent "acheter" la justice (via par ex. d’excellents avocats hors de prix nécessaires pour gagner un procès). Par contre en France, Tapis, Chirac, tout ça... on attend encore les condamnations. Pour une indépendance de la justice il faut une impartialité (pas le cas en France) et que ce soit le juge/tribunal qui instruise (le cas en France). 

-

Pour le lobbying, je ne sais pas trop en fait. Peut etre faudra t il que ce soit totalement transparent, afin que nous puissions voir quel politique a quel lien avec quel lobby ? En France le lobbyisme est interdit, mais il existe fort bien (il y a bcp de reportages sur youtube par ex.).

@Gentleman : Pourtant c’est ce qui a déclencé la révolution française... Mais votre point de vue monarchiste est intéressant, assez rare de nos jours en fait. Je vous encourage à développer vos idées. 

Entièrement d’accord gazatslesetages. Pr ma famille, c’est droite conservatrice populaire (typique des petites villes).

-

@mcmachin : je ne pense pas qu’Erwanet et Alliterator soient de mauvaise foi. Ils sont peut etre seulement mal compris... Mais revenons sur le fond. On peut déjà partir du point de vue empirique : plus il y a de liberté, plus il y a de prospérité. Après c’est à notre charge d’expliquer d’où celà vient. Je pense que cela vient du fait que l’homme n’est pas si bête que les hommes politiques essaient de nous faire croire. Celui qui prend sa voiture pour aller travailler le fait car il n’a pas le choix, pas pour le plaisir de polluer. Celui qui se fait flashé à 140 au lieu de 130 roulait car il estimait qu’il n’y avait pas de danger. Celui qui fume (comme moi) sait que c’est mauvais mais a besoin de sa petite drogue, c’est comme ça. Pareil pour le cannabis. Pareil pour le boulanger qui ne souhaite pas que le prix du pain soit controlé par l’état. etc. etc. => c’est en fait une question de confiance en l’individu. Et si jamais la confiance est rompue (violation de la loi), il y a la justice. Il faut simplement qu’elle soit légitime (suis-je un danger public si je fais 100km par jour ? S’il y a des gens pour acheter mon pain ?)

Et pour rappel : la déclaration de l’homme et du citoyen, base de notre société, est d’inspiration libérale. Il faut assumer... 

-

Et pour finir je ne défends pas que la liberté économique qui doit être encadrée par l’état (si si), mais aussi la liberté d’expression (tout peut être dit, sauf les insultes), liberté totale d’opinion, égalité parfaite en droit entre les hommes etc. Afin d’éviter "l’inégalité des chances" il faut un impot sur les successions élevé.