concombres

Rougeyron s’exprime à visage découvert et sous son véritable nom, pas en tant que "Barbie texane" ou "Concombre masqué".
 
Il faut être complètement inconscient des enjeux de contrôle qui sous-tendent internet pour réclamer des gens qu’ils soient transparents. En plus de ça je pourrait tout à fait intituler mon pseudo Jean-Marc De Saint Cire que je ne voit pas bien en quoi le débat changerait.
Aussi je n’ai pas été méprisant. J’ai exprimé mon désaccord radical c’est très différent. Faut-il que je police chacun des verbes que j’utilise pour ne pas vous offusquer ?
Au passage, c’est bien joué vous avez trouvé mon mot de passe. Vous voyez j’ai un esprit communautaire très développé, mon compte est ouvert.
 
Maintenant je vais vous répondre anachroniquement en allant rechercher ce que j’ai déjà écrit pour vous mettre face à votre surdité.
 
"Vous pouvez très bien douter que j’aie lu Nietzsche ou Deleuze. Et puisqu’il faut montrer patte blanche, je vais aller jusqu’à vous donner le nom de mes profs."
 
"Peut être vous etes vous contenté d’écouter certains (pas n’importe qui) vous en parler."
Ca va effectivement dans mon sens. Votre précédent commentaire témoigne d’un avis absolument impersonnel sur les philosophes en question. Spinoza = antifinalisme = déterminisme. Nietzsche = iconoclaste. Ceci est une pensée powerpoint. Peut-être l’outil de vos profs. Absolument rien de ce que vous dites ne me montre que vous ayez véritablement pensé les types en question. Mais je vous ai toujours laissé le bénéfice du doute.
 
 
N’est-il pas, à vos yeux, possible de penser l’individu ET la communauté, l’individu DANS la communauté, sans que, ni la communauté, ni l’individu ne se fassent du tort mutuellement, comme c’est le cas dans nos sociétés modernes ?
 
Je partage la quête du mythe Commun, de ce qui fait communalité , mais la nation fait partie de ses pires ennemis.
Je renchérirai en disant même que l’absolu entièreté de ma quête existentielle réside là. Tout comme l’enracinement est une question qui me tiens éminemment à coeur. Je répète donc
Malgré nos divergences Cosmiques, je partage énormément de ces analyses.
Je ne comprend donc pas comment après ces longs commentaires nous pouvons parvenir à un tel degrés d’incompréhension.
La différence étant que vous avez trouvé votre apaisement dans vos concepts nationaux. Ce n’ai pas mon cas, je n’arrive qu’à balbutier quelques formalisations.
La nation est à mon sens celle qui a détruit toute les formes les plus excitantes de communauté notre désaccord est effectivement cosmique. Peut-être n’avons nous pas la même conception du Commun. En tout cas vous vous bornez à y voir La solution Salutaire au péril libéral. Je n’y croit pas une seule seconde.
 
"J’ai dit et redis donc qu’à mes yeux un Deleuze ne récupère de Nietzsche ou de Spinoza que ce qui l’arrange, ce qui va dans son sens, celui de la "rhizomification" de la condition humaine (puisque vous en êtes un spécialiste, vous saurez de quoi je parle). (Il va sans dire que je l’intéresse surtout à la philosophie politique chez chacun de ces auteurs, j’aurais dû, peut-être, le préciser dès le départ)."
 
C’est bien sur ce point que vous vous ramassez totalement. Vous regardez des pensées qui demandent toute une vie de réflexion pour être bien digérées, par la petite lorgnette de votre vison politicienne (pas politique). Il faut vraiment n’avoir jamais plongé dans l’esprit complexe et torturé d’un philosophe pour croire que celle-ci est segmentable détachable et que l’on pourrait en prendre des parties et en laisser d’autres. Si il s’agit juste de dire que Deleuze a une lecture Deleuzienne de Nietzsche je ne voit pas en quoi cela constitue un procès. Il s’agit plutôt ( j’ éclaircit ) de dire que Deleuze est une fripouille qui instrumentalise des pensées à des fins idéologiques. Je pense et ceci explique cela, que c’est vous qui avez une lecture idéologique de Deleuze, naive qui plus est. Le rhizome comme mode de médiation sociale moderne n’est absolument pas l’idéal Deleuzien, il ne constitue qu’un sujet d’étude, tout comme la déterritorialisation. Vous idéologisez ce qui n’ai qu’une acuité intellectuelle. Je pense sincèrement que votre appréciation de ces philosophes est dupée par l’usage politique que de mauvais esprits en ont fait.
 
La question des post-moderne était peut-être un détour inutile que je n’aurai pas due initier aux vues des avis abêtissant que vous portez sur eux et de la frustration que me procure une discussion atteignant des sommets de débilité, ou des pensées sont réduites à des cacahuètes idéologiques qui vous permettent de vous situer politiquement.
 
Maintenant je m’en vais semer.
Bise.

C’est une leçon bien apprise - Accumulation de tous les faux lieux communs clichés sur chacun des philosophes cités. Parceque vous deviez faire vite probablement..
 
Devant des propos aussi péremptoires et faux je suis désarçonné. Vous me faites douter de votre honnêteté. Je doute que vous ayez lu ne serait-ce qu’un peu de nietzsche de deleuze ou de foucault. Peut être vous etes vous contenté d’écouter certains (pas n’importe qui) vous en parler.
 
La french theory comme vous dites invoque nietzsche pour tout sauf pour son côté iconoclaste (qui est minime, ca n’est que l’amorce de son oeuvre, faut l’avoir lu et ailleurs que sur wikipedia pour s’en rendre compte) - mais bien pour ses méthodes généalogiques, pour la réconciliation de l’esprit et de la matière (que vous semblez à tout prix vouloir maintenir séparés), pour ses élans de batisseur de mythes.
Nietzsche disait de sa philosophie qu’elle était dangereuse. Il faut la digérer longuement auquel cas on la balaye d’un revers de la main comme vous le faites ou on en sort eugéniste.
 
Bourdieu il me fait chier. Il n’a rien à faire ici.
 
Le déracinement c’est du pain béni pour le libéralisme, je n’ai jamais dit le contraire. c’est évident il me semble. Le remède qui consisterait à sceller le tronc de l’arbre dans le béton nationale patriote n’en est pas un.
Puis les gens qui font l’éloge de l’esprit pour chier sur le monde matériel, donc sur la Terre soyons clair, ce monde souillé de contingences hein et qui par après nous parlent d’enracinement, ca me fait jaunement rire.
 
Je vous laisse patauger dans votre caverne allégorique on se retrouve dans dix ans on verra qui de nous deux aura planté le plus majestueux des arbres.
Sans rancune. Salut.

J’ai rien compris

Foucault et Deleuze sans Bourdieu je comprend la paire, je comprend qu’on dise que ce sont des post-modernes, A la limite les gender-studies dans les méthodes quoique celles la sont inintéressantes je trouve et je fais la distinction avec l’usage politique qui en est fait qui lui est carrément à gerber.
 
Je connais la critique du supposé post-modernisme comme relativiste, déconstructeur, démolisseur de structures, démystificateur etc
 
Ce que vous (vous c’est ceux qui portent cette critique en général ptet pas vous Guegen ?) appelez le relativisme qui mène à la déconstruction c’est en fait la philosophie qui privilégie le regard porté sur l’objet plutôt que l’objet lui même considéré comme un donnée que l’on relaterait restituerait de manière objective. Ce qui amène effectivement à comprendre le savoir sur d’autre critères que sur son supposé degres de scientificité, d’objectivité et qui bouscule forcement pas mal, par définition d’idées qui font consensus que bien souvent vous appelez structures.
Mais il s’agit justement là, en tout cas la leçon que j’en tire, d’une apologie du savoir mythologique. Le savoir n’est plus ce qui décrit le monde mais ce qui le construit. C’est le perspectivisme de Nietzsche. Notre langage commun ne consiste plus à décrire un monde chosifié froid de données comme le font les économistes ou pas mal de sociologues (comme bourdieu au passage il me semble), mais notre langage commun (nos savoirs) est en fait notre manière de construire ensemble notre monde, par le regard que l’on porte ensemble sur lui.
 
Et là l’accusation de philo dévastatrice qui ne laisse qu’une société molle et désincarnée derrière elle est totalement injuste. Nietzsche est surement le plus grand pourfendeur du nihilisme, après la mort de dieu c’est une lutte contre l’abime, pour bâtir bien bien plus grand. Foucault et Deleuze doivent énormément à nietzsche et enseignent pour moi le même amour de la liberté.
Et je vois dans l’accusation intiale la peur de la liberté qui devant le désastre du désert marchand actuel en est réduit à la misère d’un imaginaire résigné à recycler les vieilleries nationales ( le côté vieille france oui qaspard ca m’énerve ). Je partage la quête du mythe Commun, de ce qui fait communalité , mais la nation fait partie de ses pires ennemis. Il a beau être un ennemie (piètre) d’un Certain monde marchand ca ne fait pas de lui une perspective souhaitable. La nation est un récit, celui d’un pouvoir. M’amuse beaucoup plus le récit des communauté moyen-âgeuses, du paganisme et de ses modalités diverses et variées selon les contrées du vivre ensemble. voila en quoi consiste mon relativisme. Trouver dans le l’histoire ce que l’on veux y trouver. Notez que les deux récits se contre-disent en un sens. L’histoire c’est de la politique. Foucault dit de l’histoire qu’elle est l’histoire du pouvoir, la nation en est. Je devine et je sais son idée de lordre je n’ai pas la même.
 
Il propose bien un modèle de société cet type, il parle qu’indirectement dans cette vidéo et l explicite plus dans d’autres, ca me plait pas du tout du tout

Non il ne cache pas ce qu’il pense. Il fait passer son combat idéologique pour une posture philosophique. J’essaye de comprendre pourquoi malgré que je partage 90 pourcent de sa compréhension du monde je suis en désaccord radical avec ses aspirations. Je crois que la réponse est là. Son analyse sert des convictions idéologiques. Personnellement je me garderai bien de promouvoir un modèle de société. Je laisse ca aux tyrans. Ce qui ne signifie pas que je n’ai pas d’aspirations politiques.