Duke77

@V_Parlier
Pas du tout, l’accident du mois de juillet vers lequel renvoie votre lien a été, en fait, causé par l’éblouissement d’une camera. Un reflet a ébloui le capteur de la camera frontale, rendant le calcule de la trajectoire impossible pendant quelques secondes. La voiture a alors dévié de sa trajectoire et s’est pris un camion. Un simple problème de capteur... Assez facile à améliorer donc puisqu’il suffirait de doubler la camera avec un système radar enregistrant la voie opposée (et qui aurait donc détecter ce camion). Ils y sont presque !

@V_Parlier
Vous vous trompez. Des "journalistes" français l’ont testé (émission diffusée sur le TNT). En condition réelle, elle est bien capable de se comporter comme cette video l’indique. Reste à savoir si ça ne se trompe pas de temps en temps comme il a été rapporté aux USA où un homme a trouvé la mort lors de son utilisation. En tous cas, c’est bien bluffant quand même, et cela prouve que les constructeurs "traditionnels" dont vous semblez être proche ne font pas beaucoup d’effort dans ce sens. Certainement trop occupés à enrichir leurs actionnaires à court terme...

@zzz999
sls0, ce n’est que du vent. Je l’ai déjà démontré dans un précédent article sur le 11/9. Il dit avoir reproduit les modélisations du NIST avec des outils de création assistée par ordinateur pour en arriver à la conclusion que la V.O. est juste. Mais dès qu’on lui demande ses équations, il s’éclipse discrètement… CQFD

En effet, pour réaliser une simulation réaliste, il faut déjà reproduire les structures dans le logiciel. C’est le B-A-BA et sls0 n’est pas foutu de nous montrer sa fameuse création (image 3D des structures). C’est donc un type qui (essaye) de se la péter genre "je suis un pro, je vous explique", mais c’est du bluff. On a l’habitude, nous qui étudions le sujet depuis plus de 10 ans, on en a déjà vu passer des Quirand et Cie.

En outre, dire qu’il y a toutes les températures de fusion des métaux , c’est jute ridicule. Pas besoin d’avoir CATIA ou un autre logiciel de Design Assisté par ordinateur pour avoir cette information qui est trouvable en quelques clics sur le net. En plus, ce n’est absolument pas le point critique, puisqu’en l’occurrence, dans la seconde tour, on a très peu de kérosène restant après l’impact. Les video le montrent : la plupart du kérosène a brulé à l’extérieur de la tour au moment de l’impact générant une boule de feu de plusieurs dizaines de m3. Quant à la tour N7, incendie de bureau avec peu de chaleur dégagée comme les fumées noires en atteste (mélange pauvre en oxygène). Les lois de la thermodynamique sont claires : lors d’une combustion c’est la proportion d’oxygène qui conditionne le dégagement de chaleur. Les incendies sont dans chacunes des tours très visiblement peu alimentés en oxygène. Aucune tour n’est devenue une véritable torche (comme c’est arrivé à Madrid : http://www.iceberg911.net/vrac20-incendie-tour-windsor-madrid-1.jpg). A Madrid les flammes sont bien visibles et toute la structure est chauffée. Pourtant la structure a résisté et la tour n’est pas tombée. Même si la conception est différente ainsi que les matériaux utilisés, on peut toutefois tous constater de ce à quoi ressemble un incendie de grande ampleur, sans aucune comparaison avec les seules fumées visibles avant l’effondrement des twin towers.

Bref, si sls0 n’a pas pris de claque, c’est qu’en plus de n’être absolument pas un spécialiste de la question, il manque cruellement de bon sens et n’a visiblement pris aucun recul. Dissonance cognitive ?

@Qiroreur
C’est pas étrange, c’est juste un assassinat déguisé en suicide. Un classique gros comme une maison...

Moi, j’adore l’automobile.

D’abord parce que c’est plus pratique que le velo pour faire 450 kilomètres pour aller voir la mer, avec sa compagne, ses animaux de compagnie, un velo et divers objets que l’on apporte sur son lieu de vacance (cadeaux à des amis ou meubles recyclés dans la maison de vacances familiale).