Duke77

@michel-charles
Ca vient. D’après les Oumains, la fenêtre de l’effondrement mondial est la suivante : 2019-2022.

Mais ne vaudrait-il pas mieux virer tout ces connards démocratiquement, les juger et les mettre en prison avec les banquiers comme en Islande ?

@Simple citoyenne
Oui et c’est dire si c’est fiable !

@michel-charles
Oui, ou en utilisant une traducteur en ligne ? Parce qu’il y a une faute de débutant dans votre question qui est la première que l’on apprend quand étudie le russe… 

@Sls0

@sls0

"L’acier, au dessus de 700 degrés, c’est de la guimauve"...

Ouh, j’avais pas vu ! Elle est belle celle-là. Je sais pas ce que tu fais dans la vie, mais si tu veux donner des cours de sciences physiques, il va falloir retourner à l’école. Par soucis de vulgarisation et pour éviter que des lecteurs de passage se fassent leurrer par la masturbation intellectuelle utlisant le conditionnel et des données très théoriques de tes posts ci-dessus, je vais prendre un exemple simple que tout le monde peut vérifier : Le collecteur d’échappement d’un moteur automobile peut monter jusqu’à 800-900 degrés lorsque ce dernier est sollicité. Munissez-vous d’un thermomètre laser, faites un pointe sur une route dégagée. Arrêtez-vous rapidement sur le bas côté et lévez le capot. S’il fait nuit, vous pourrez contempler votre collecteur d’échappement rougeoyant et contrôler sa température. Vous pourriez presque allumer un cigarette dessus ! Et bien devinez quoi : si vous tapez avec un marteau sur votre collecteur, vous verrez que ce n’est toujours pas de la guimauve ! L’argument de sls0 ne tient pas une seule seconde, d’autant plus qu’il est basé sur le fait que l’isolant ait été arraché sur de grandes surfaces le long des poutres (théorique : que du vent), et que le kerosen ait allimenté un incendie important alors que ce dernier a brûlé à l’extérieur du bâtiment au moment de l’impact. Je me répête mais on est bien obligé quand d’autres font mine de ne pas comprendre. Visionnez à nouveau le crash du 2e avion sur la seconde tour : le kerosen s’est consumé à l’exterieur de la tour au moment de l’impact formant une gigantesque boule de feu. Après laissez sls0 jouez avec ses théories, elle ne tiennent que si on occulte ce genre de faits, pourtant bien visibles et donc bien réels, eux.

Sls0, tu n’as rien compris. Je suis bien au courant qu’une partie de la tour Windsor est en béton. Ton contre-arguement est archi-connu depuis longtemps. Tu n’as qu’à aller voir du côté de reopen ou dans d’anciens articles auxquels j’ai participé sur Avox. Le problème, c’est que tu ne veux comprendre que ce qui t’arranges. Ma comparaison avait pour but de montrer à tout le monde à quoi ressemble un incendie de grande ampleur par rapport à celui du 11/9 : la tour Windsor devient une torche géante alors que la tour numero 2 de NY ne fait que fumer par quelques fenêtres. Je maintiens donc que la plupart du kerosen a brûlé à l’extérieur, et donc on est d’accord : on compare 2 incendies de bureaux... Sauf qu’à Madrid c’est un vrai brasier comme le montrent les photos. La question est : pourquoi un incendie peu alimenté et peu visible arrive à ce résultat à NY. Il n’est pas question de comparer un édifice qui s’écroule par rapport à un autre. C’est plus clair comme ça ? J’ai également répondu pour montrer aux lecteurs comment les pro-VO détournent le débat, à la manière des poltiques, faisant mine de ne pas comprendre un argument qu’ils ne savent pas contrer... Je te fais donc remarquer que c’est moi qui perd mon temps, parce que tu ne sais pas lire, ou que tu es de mauvaise foi. La tour Windsor en béton, on est tous au courant merci. Tu es peut-être nouveau dans le débat du 11/9, mais pas nous.