fronesis

Non Monsieur, il est avéré que l’antisémitisme d’une part et le colonialisme d’autre part sont chacun plus présents, dans le cas de la France, dans ce que la seconde République et le second Empire appelaient "parti de l’ordre" et qui avait élu Louis-Napoléon Bonaparte (réunion des royalistes légitimistes, des bonapartistes et des moins libéraux parmi les orléanistes), qui étaient la droite a l’époque ou les libéraux(aujourd’hui la droite) étaient la gauche du parlement. Les colonialistes se trouvent majoritairement parmi cette mouvance traditionaliste, attachée a leur origine, et qui a construit dans le cas de la France le racialisme sur lequel a été construit le fascisme. Plus globalement en Europe, c’est un peu plus confus, parce que les systèmes politiques diffèrent, mais aussi parce que des nationalistes de plusieurs endroits eurent a utiliser le libéralisme contre les empires au sein desquelles ils étaient des minorités dominées (Empire d’Autriche-Hongrie avec les tchèques et hongrois par exemple) voir pour justifier leur unification contre les non libéraux qui dominaient les espaces entre lesquels ils étaient éclatés (réunification de l’Italie et de l’Empire d’Allemagne), mais tout en utilisant le cote traditionaliste et de terroirs en amalgame avec les représentations de "races" diffusées par les colonialistes, avec l’aide des Etats qui voulaient coloniser, de "nation", que les Etats utilisaient pour fédérer. Par exemple, un certain Wagner, a l’origine libéral et favorable a l’idée d’Empire Allemand, s’est penche sur un pan du patrimoine traditionnel allemand (la legende du niebelungen...) puis a verse dans le nationalisme raciste, jusqu’à, a la fin de ses jours, afficher son soutien aux théories que Hitler a recyclé quelques années plus tard.

Sauf votre respect, j’ai tendance a ne pas comprendre votre logique, pour la plupart d’entre vous qui avez commenté cette vidéo. D’abord, face à un témoignage quel qu’il soit, il ne suffit pas de croire sur parole, comme le dit en effet Lejules. Il s’agit de le mettre en perspective en utilisant les méta-informations : qui témoigne, quel but a-t-il en témoignant, quels biais idéologiques peut-il avoir... cette démarche qui s’appelle la diplomatique sers a étudier les documents écrits, mais peux aussi servir a mieux comprendre un témoignage oral, et c’est encore mieux avec l’aide de l’anthropologie et la sociologie pour préciser les logiques sociales dans le cadre desquelles les personnes s’expriment. Sans aller jusqu’à ce niveau de détail, cette personne est un général ukrainien qui témoigne alors que son armée a subi des coups durs, et il est très possible qu’il soit intéresse par redorer sa propre image en détruisant celle des hommes politiques dont il dépends. Il semble même partisan de l’adversaire des hommes dont il dépends et pourrais ne pas être étranger a la défaite ukrainienne d’Août dernier.