apero

Je sais pas où tu vois que le concert final est une vengeance contre le personnage principal. Ok le prof l’avait mauvaise de s’être fait virer de son poste, mais la dénonciation aurait pu venir de n’importe lequel des dizaines de gamins dont il a brisé la vocation (au hasard, le gros au début du film qui se fait virer du groupe à coups de pieds dans le cul, où le virtuose avant de se suicider ).

J’ai plutôt l’impression que c’est sa manière d’être, tout simplement. Il est convaincu que son rôle est de mettre des bâtons dans les roues de ses meilleurs éléments en permanence, pour les pousser à se surpasser.

Et pour ceux qui penseraient que la fin est une happy ending, c’est sûrement pas le cas. Ca légitime les méthodes brutales du prof, qui continuera encore et encore à harceler ses jeunes musiciens. Vu que ça marche en fin de compte...
Le réalisateur lui-même le reconnaît : http://www.slashfilm.com/whiplash-ending/

I think so. I think it’s definitely a fleeting thing. I think there’s a certain amount of damage that will always have been done. Fletcher will always think he won and Andrew will be a sad, empty shell of a person and will die in his 30s of a drug overdose. I have a very dark view of where it goes.

Ou comment former des musiciens qui ne dépasseront pas les 40 ans, voire les 30 ans comme jim morrison ou amy winehouse.

@Gaston Lagaffe
Historiquement on évite d’envoyer l’armée nationale tirer sur son propre peuple. Parce que c’est du quitte ou double : si l’opération échoue c’est une catastrophe totale...Et même si l’armée obéit les conséquences peuvent être incalculables. Pas pour rien que lors de la guerre d’indépendance américaine, le roi d’angleterre a envoyé des mercenaires...allemands, pour tenter de mater les insurgés "anglais". Mais souvent le pouvoir n’a pas trop le choix, il joue sa survie.

Donc c’est impossible à prédire, parfois ça marche (exemple bien connu de napoléon en 1795 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_royaliste_du_13_vend%C3%A9miaire_an_IV , journées de juin 1848 https://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9es_de_Juin), parfois ça marche mais les conséquences politiques sont terribles ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Dimanche_rouge ), parfois l’armée rejoint les insurgés (j’ai pas d’exemple précis en tête, mais pendant la révolution ça a été fréquent. Exemple récent en ukraine http://fr.sputniknews.com/international/20150814/1017546115.html )

@sls0
Ils viennent d’où tes chiffres pour le coût énergitique des aliments ? A calorie alimentaire égale je pense quand meme qu’un plat de pommes de terres demande 10 fois moins d’énergie à produire qu’un plat de viande (chiffre prix au hasard), c’est probablement aussi vrai pour le soja importé du brésil car la chaîne est très courte entre le cultivateur et le consommateur (pour l’élevage la chaîne est bien plus longue).

Je veux bien admettre les arguments des uns et des autres mais tes chiffres sont assez surprenants.

@Jean-Pierre Llabrés Dans l’absolu il est impossible de prouver qu’un phénomène ne peut pas exister. Par exemple si je t’affirme qu’il y a un éléphant rose invisible devant ta maison tu ne peux pas prouver que c’est faux. Si j’affirme que je sais comment transformer le plomb en or dans mon garage tu ne peux pas prouver que je mens. La science actuelle te dira que c’est impossible, mais après tout on a bien révisé les connaissances scientifiques quand on a découvert la relativité générale, et puis les lois de l’univers pourraient changer du jour au lendemain, qui sait :D

Donc c’est à l’inventeur de prouver la valeur de son invention, et de passer au crible de l’analyse rigoureuse. Si personne n’a rien à redire alors c’est que l’invention marche. Or on voit que ce même inventeur (comme tous les autres d’ailleurs : celui du llw9 aussi) fait tout pour ne pas montrer les limites de son montage (pas de roue laissée libre de se déplacer), et qu’un certain blueman qui relaie ses vidéos refuse de se soumettre à la critique. C’est pourtant la base de la méthode scientifique.

Pour le reste : S’il est vérifié que cette roue continue perpétuellement son mouvement grâce à l’apport énergétique extérieur de la gravité et de la pesanteur (illimitée et gratuite), alors, via une dynamo, ce mouvement "perpétuel" pourrait produire de l’électricité

Si les lois de la nature ne sont plus les lois de la nature, alors on peut enfreindre les lois de la nature, je suis d’accord avec toi. Mais tout ça ne repose sur rien d’autre que de la science-fiction. Par une seule expérience concluante, rien.

@BlueMan
C’est exactement comme mon exemple avec la balle attirée par le sol : avant de toucher le sol tu lui imposes un mouvement contraire vers le haut, la balle va freiner, s’arrêter, repartir vers le bas, de façon perpétuelle tant qu’il y a un couillon pour relancer la balle 1 fois par seconde :) Tu comprends ou le dogme anti-scientifique t’interdit d’admettre l’évidence ?

De façon générale, les gains d’énergie ne se mesurent que par cycle, sinon ça n’a strictement aucune valeur. Vu que là on n’a aucun cycle complet...