Jinorlm

@yoananda
Jésus développait toute une logique autour du "tend l’autre joue" visant à annihiler l’agressivité pour promouvoir la paix. Pour casser la loi du talion dont il pensait qu’elle ne menait à rien. Tu crois qu’il doit aller consulter lui aussi ?

(je ne sais pas si tu vas détourner mon propos en disant que je m’assimile à Jésus parce que j’ai un égo surdimensionné, mais je préfère prendre les devant quand même : Je ne cherche pas l’attention ou autre chose, juste la vérité. ça passe par la mise en exergue de certains mécanismes par l’utilisation de comparaison. C’est tout).

@Qiroreur
Ce qu’on peut reprocher à mon propos de départ c’est d’être trop généraliste et de manquer de précision. Du coup ça peut effectivement paraitre comme de l’égalitarisme.

Pour surpasser ça il faudrait aller dans le cas par cas. Faire du Jung.

Mais sinon si je suis intervenu ici c’était dans le but de calmer un peu le jeu e( de faire mon avocat du diable un peu aussi). Pour moi il n’y a aucun intérêt à être agressif. L’agressivité c’est juste une réaction à une blessure. Et si on est blessé je ne vois pas pourquoi on devrait le faire payer à l’autre. C’est ce que signifiait l’emploi du terme narcissisme. Ce à quoi renvoyait précisément le terme de narcissisme que j’ai employé c’est au cas de figure où, plutôt que de se maitriser, l’agressivité se répand. Parce que dans l’acte agressif il y a expression du soi au détriment de l’autre, qui est nié. Et ça on le retrouve beaucoup aujourd’hui, quels que soit le support de communication.

La résolution du probleme serait dans la maitrise de soi. Parce que je pense qu’on peut imaginer un dialogue où il y a à la fois expression du soi et prise en compte de l’autre.

Pour reprendre ce que je disais initialement, il y a dire les choses et la manière de les dire.

ça sert à quoi de traiter l’autre de crétin(e), c’est ça que je ne comprends pas en fait.
Sinon à être aussi haineux que les personnes que l’on cible.

Et quel intérêt de s’en prendre de cette manière à un groupe minoritaire ? S’ils sont minoritaires pourquoi cette réaction disproportionnée ?
Il y a quelque chose de particulier là dessous quand même. Vraiment. Une sorte de banalisation de l’agressivité. Je ne parlerais pas de psychologie puisque, mis à part sur les question de narcissisme, je ne suis pas compétent. Et je ne vois pas l’intérêt de psychologiser l’autre comme il est de mise dans cette société, la plupart du temps pour le stigmatiser.

Sinon j’étais comme vous avant, je tapais sur le féminisme en permanence. Parce que je trouvais ça profondément con. Tout comme vous. Et j’ai fini par comprendre que ça ne servait à rien. Que ça n’arrangeait rien. Que ça permettait juste de me défouler.

@Giordano-Bruno
Mais en abordant le probleme de cette manière, en disant que d’un coté il y a des femmes lucides et de l’autre des femmes qui seraient manipulées, n’est ce pas sous entendre que ces dernières sont bêtes et générer un profond sentiment d’exclusion en elles ?

Et en quoi ça règle le probleme ?

@yoananda

Si la compréhension est un processus féminin, alors tous les scientifiques et les chercheurs, que ce soit Einstein, Galilé ou Lasch qui a théorisé cette guerre des sexes que nous connaissons aujourd’hui, seraient des femmes.

Et l’on pourrait dire la même chose de votre réaction. A vous être senti attaqué, vous avez réagit par un mécanisme de "survie".

Et là est tout le probleme...et reflète ce que je disais plus haut.