kondor

Mais ça veux dire quoi enfin ?? üisque vous prenez l’exemple de Newton : Ce qu’il y a eu de révolutionnaire chez newton c’est de comprendre que c’est la même force qui fait tomber la pomme et tourner les planète (c’est son intuition). Mais la théorie de la gravitation de newton est complètement empirique et donc totalement dans la "tradtion scientifique" que vous semblez rejeter !
c’est bien jolie d’avoir de "nouvelles théories" mais si elle ne sont pas réfutables (au sens de Popper) alors on peut déduire tout et n’importe quoi !

Est ce que selon vous la théorie de l’ "intellligent design" ou "créationnisme" est une théorie scientifique ??

Premièrement, je ne suis pas "zététicien" mais simplement curieux du monde qui m’entoure. A quel filiation intellectuelle j’appartient ? hé bien je ne me suis jamais posé cette question en fait rt je m’en balance complètement ;) tout ce qui m’interesse c’est "l’honneteté intelectuelle" ... mais si vous voulez tout rentrer dans des cases faites comme bon vous chante !!

Qu’entendez vous pas "ce qui sort un peu trop du paradigme" ?? Je suis désolé mais si je comprends bien ce que vous dites, en gros, la "methode scientifique" est bonne à jetter à la poubelle ? enfin soyons sérieux, on peut faire autant d’hypothèse farfelu que l’on désire (si c’est ça pour vous "sortir du paradigme"), c’est une chose, mais confronter les hypothèse à la "réalité physique" demande une méthodologie stricte ... sinon on ne parle plus de science et à ce moment là votre place est plutot dans les forums de dont les sujets sont les licornes et autres fées

pour moi, le dogme c’est quelque chose d’incontestable ... et dans le discours des zététiciens j’entends plutôt une remise en question permanente ... Pour le reste je vais paraphraser Wittgenstein : « Sur ce dont on ne peut parler, il faut se taire »

Bravo ... encore un petit effort ... poussez le raisonnement encore un peu plus loin et on va y arriver !!
L’extrait qui suit va surement paraitre totalement hors sujet aux yeux de beaucoup, et pourtant ...

extrait de "L’effondrement du système technologique" par Theodore Kaczynski (alias Unabomber) dispo ici en pdf : http://bloombloom.toile-libre.org/images/stories/downloads/La%20Soci%C3%A9t%C3%A9%20Industrielle%20et%20son%20Avenir%20-%20Ted%20Kaczynski.pdf

"
Le but de cet article est de souligner un principe très simple
qui régit les conflits humains, un principe que les opposants au
système techno-industriel semblent ne pas prendre en compte
...
Démolir des McDonald’s ou des Starbucks est sans intérêt. Ce
n’est pas que je me fiche des McDonald’s et des Starbucks mais
peu m’importe que quelqu’un les démolisse ou non. Ce n’est pas
une activité révolutionnaire. Même si toutes les chaînes de fast-
food dans le monde étaient détruites, le système techno-indus-
triel n’en souffrirait que peu car il pourrait facilement survivre
sans les chaînes de fast-food. Quand vous attaquez les McDo-
nald’s ou les Starbucks, vous ne frappez pas un organe vital.
...
Le système techno-industriel est exceptionnellement résistant
du fait de sa structure soi-disant « démocratique » et de la flexi-
bilité qui en résulte. Du fait de la rigidité des systèmes dictato-
riaux, les tensions et les résistances sociales peuvent atteindre
un point de rupture endommageant gravement le système ou
débouchant sur une révolution. Mais dans un système « démo-
cratique », quand la tension et la résistance sociales s’accrois-
sent dangereusement, le système fait preuve de flexibilité et
accepte les compromis pour ramener les tensions à un niveau
acceptable.
...
De la sorte, attaquer le système revient à frapper un morceau
de caoutchouc. Un coup de marteau peut briser de la fonte, parce
que la fonte est rigide et cassante. Mais vous pouvez taper sur
un morceau de caoutchouc sans l’endommager parce qu’il est
souple. Il se déforme sous le coup et reprend sa forme dès que
la pression a cessé. Il en est de même avec le système industriel
« démocratique » : il recule face à la protestation, juste ce qu’il
faut pour qu’elle perde sa force et son élan. Ensuite le système
se rétablit et reprend sa place. Donc, pour frapper le système là
où ça fait mal, vous devez choisir des points sur lesquels il ne
peut pas céder et pour lesquels il combattra jusqu’au bout.
...
"

"Reconnaitre ses erreurs , c’est le début de la transformation ."

De quels erreurs parlez vous ? et qui les a produites ? Je dois dire que je ne saisi pas le sens de votre intervention ....