Laconicus

@Jean Robin
"Je parle d’Adam. Adam (et Eve évidemment, c’était l’humanité à l’époque) avaient le libre arbitre dans le jardin, dont ils se sont servis pour désobéir à Dieu."

Vous ne pensez pas que "Adam et Eve" était un couple au sens littéral (2 personnes) mais que ce couple est une image biblique pour évoquer une humanité originelle non déchue, c’est bien cela ? 

@Jean Robin
"La Bible nous apprend qu’ils sont morts dans leurs péchés et leurs offenses et qu’ils ont transmis cette nouvelle nature à leurs descendants. Toutes les âmes créées sont donc pécheresses (...)"

Dans votre système, les âmes humaines, après Adam et Eve, naissent uniquement de l’union sexuelle des corps matériels sans nulle intervention divine et cette nature pécheresse, non divine, est depuis lors transmise génétiquement à tous les êtres humains. C’est bien cela ? 

Selon vous, les âmes humaines venant à l’existence après le couple originel ne sont donc pas créées par "Dieu", elles ne sont pas les enfants de "Dieu". — Sinon pourquoi "Dieu" les créerait-il pécheresses ? Par exemple, les 7,5 milliards d’êtres humains vivant sur Terre actuellement n’ont donc pas "Dieu" pour créateur. "Dieu" n’est le père céleste d’aucune de ces âmes. C’est bien cela ? 

@Jean Robin
"L’homme créé à l’image de Dieu avait le libre arbitre dont il s’est servi pour désobéir à Dieu." 

De quel "homme" parlez-vous, au sens grammatical ? Est-ce un homme au singulier, toute l’humanité, une partie de l’humanité ?

Dans la représentation mentale que vous décrivez, quel rapport faites-vous entre cet "homme" (ou cette humanité ?) des origines et les quelques 7,5 milliards d’êtres humains qui vivent actuellement sur Terre. Dans la mesure où vous parlez de vie et de mort spirituelle, on suppose logiquement que cela concerne l’individualité spirituelle, donc chaque homme dans sa singularité. Voulez-vous dire que les toutes les âmes humaines ont été, il y a très longtemps, désobéissantes à Dieu" ? Même l’enfant qui vient de naître à cette seconde ? 
J’espère que ces questions ne font pas de moi un autre fils du diable.  :->

@maQiavel
"Ce qui serait intéressant, ce serait que ceux qui ont cette impression que le racisme antiblanc est systématiquement écarté par la justice mènent une enquête sérieuse sur le sujet pour pouvoir répondre rigoureusement à ces questions"

Oui, il faudrait que cette enquête soit menée le plus objectivement possible (donc pas seulement par ceux qui ont une impression allant dans un sens ou un autre). Il faut dire que la notion même de "racisme antiblanc" en France, pays majoritairement "blanc", est neuve et contre-intuitive (on s’attend ordinairement à ce qu’une minorité soit opprimée et maltraitée par une majorité). Les premières affaires médiatisées sur ce thème datent de quelques années seulement. Les commentaires montrent bien que c’était quelque chose de rarissime, d’étonnant, de scandaleux pour certains... 

https://www.europe1.fr/societe/Le-racisme-anti-blanc-devant-les-juges-533410

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/04/01/01016-20160401ARTFIG00315-trois-mois-ferme-pour-du-racisme-anti-blanc.php

La jurisprudence fait cependant remonter à 1998, puis à 2008 les plus anciens jugements se référant à cette notion. Il existe un article de Wikipédia sur le sujet, qui est assez bien documenté. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme_antiblanc

@ken_le_sous-vivant

Vous avez oublié de noter l’ingrédient normatif obligatoire : la confusion des genres (est-ce un homme efféminée, un eunuque, une femme devenue un homme ?)