lariost

@Belenos

L’enseignement du Christ est ouvert à tous, il n’y a pas de diplôme à avoir, de sélection à l’entrée, il n’y a pas besoin d’être juif pour le recevoir, même si les 12 et les 72 sont tous juifs et que Jésus se réserve ces derniers, on voit très bien que les autres peuples sont autant concernés par sa parole mais que c’est essentiellement à ses disciples qu’il réserve cette mission d’évangélisation et non à lui-même.

C’est avec saint Paul que se fera l’ouverture à tous les peuples, par le concile de Jérusalem qui statue sur les coutumes à conserver. C’est par cette ouverture qu’on comprend mieux encore le côté exotérique de cette religion : tous sont concernés et c’est parce que tous sont concernés, qu’on ne peut en rester aux anciennes coutumes juives.

Dire que l’évangile de saint Jean est le plus ésotérique des 4 évangiles n’a pas beaucoup de sens, dire qu’il a été pris pour le plus ésotérique est beaucoup plus juste. L’évangile de saint Jean est certes le plus profond et intègre des notions théologiques que ne contiennent pas les évangiles synoptiques. A partir de là, pour certains il a plus de valeur, il serait le signe que tous ne seraient pas traités à un même niveau, que certains auraient reçu un enseignement plus approfondi, or justement c’est à partir de ce moment qu’on met un pied dans l’ésotérisme chrétien. On remarque d’ailleurs que l’ésotérisme présuppose une forme d’orgueil là où le socle de la religion chrétienne est en réalité l’humilité.

Il y a dans l’ésotérisme, cette notion de savoir supérieur, de connaissance, de gnose, que seuls certains pourraient recevoir parce qu’ils seraient initiés, membres d’un cercle, intérieurs à celui-ci, c’est cette notion d’intérieur qu’il faut comprendre et non d’intériorité, sinon effectivement on ne comprend pas non plus la notion d’exotérisme qui pour le coup n’a plus aucun sens.

On fait commencer l’ésotérisme chrétien généralement avec Simon le magicien qui veut s’emparer des pouvoirs et des dons de saint Pierre contre monnaie sonnante et trébuchante. L’ésotérisme est un biais cognitif qui vient clairement des anciennes religions à mystère comme Eleusis, Mithra, les religions égyptiennes et babyloniennes, les ésotériques calquent cette façon de faire sur la religion chrétienne, mais ils se trompent, cela ne fonctionne pas ainsi, la notion même de Trinité est en opposition direct avec ce concept et c’est plus particulièrement l’action du Saint Esprit qui rend tout ésotérisme impossible, l’ésotérisme n’est pas compatible non plus avec l’idée de grâce, car la grâce est un don de Dieu, or l’ésotérisme veut lui se saisir et s’accaparer ce qui est un don de Dieu, d’où le coup de gueule de saint Pierre sur Simon le magicien, tout se joue déjà là.

Parler d’ésotérisme chrétien en somme n’a pas de fondement, si on s’en tient à la seule révélation et aux évangiles, c’est parce qu’on surajoute des notions qui viennent d’autres religions, d’autres enseignements, comme l’ont fait Guénon et d’autres pour mieux corrompre le christianisme de l’intérieur, qu’on en arrive à faire croire que celui-ci existe.

@Belenos

Il faut définir ésotérisme en fonction d’exotérisme, si ce qui est exotérique est ce qui est ouvert à tous, ce qui est ésotérique est par opposition ce qui est réservé à un certain nombre, à un cercle.

La réfutation de tout ésotérisme chrétien se trouve dans l’évangile, Jean 18:19

"Le souverain sacrificateur interrogea Jésus sur ses disciples et sur sa doctrine. Jésus lui répondit : J’ai parlé ouvertement au monde ; j’ai toujours enseigné dans la synagogue et dans le temple, où tous les Juifs s’assemblent, et je n’ai rien dit en secret. Pourquoi m’interroges-tu ? Interroge sur ce que je leur ai dit ceux qui m’ont entendu ; voici, ceux-là savent ce que j’ai dit."

@Belenos

Cette psychorigidité religieuse dont vous parler s’explique parfaitement par la seule logique, s’il y a une et une seule forme particulière qui exprime la vérité et qui dans le cas du système défendu par Pierre Hillard serait le catholicisme, il est donc totalement logique qu’il y ait une infinité de formes qui soient des erreurs plus ou moins éloignées de cette vérité.

Qu’il y ait plusieurs vérités valables en même temps, ça serait cela en définitive qui présenterait un véritable problème de logique, de cohérence. C’est bien parce qu’il y a une et une seule vérité, que celle-ci peut nous rendre libre et nous éloigne de la pluralité des erreurs. C’est d’ailleurs cette même chose qu’on reproche à l’inquisition, le manque de souplesse, de tolérance à l’erreur, mais à partir du moment où il y a une vérité révélée qu’il faut défendre, et bien il est normal de mettre en place un système de défense pour faire face aux hérésies. Le cancre lui aussi se plaint quand il se prend un 0 en dictée, il remet en cause la rigueur de son correcteur, alors que c’est bien lui qui s’est éloigné des règles grammaticales.

L’amour de la vérité est le trait même du catholique, on va dire que tous les autres s’arrêtent dès qu’ils jugent que la vérité sort trop de leur zone de confort, ne sert plus leurs intérêts, à partir de là, ils préfèrent s’inventer leur vérité qu’ils jugeront plus en adéquation avec eux-même, mais en définitive et dans le fond, le message qu’ils donnent est qu’ils se contrefoutent de la vérité.

On retrouve d’ailleurs dans l’unité de Dieu, cette notion même de la vérité qui est une comme Dieu est unique, et on retrouve dans la trinité, plutôt l’aspect moteur et générateur nécessaire pour que tout ne se résume pas au seul 1, l’espace comporte d’ailleurs 3 dimensions, le temps se subdivise lui aussi en passé, présent, futur ...

@Belenos

Quand on y réfléchit, il n’est pas complétement anormal d’emprunter à l’idée d’évolution des concepts pour les appliquer aux sociétés et aux idées dans la mesure où il y a dans la démarche de Drac justement cette volonté de montrer que contrairement à Hillard le fond de l’histoire n’est justement pas le religieux.

Dans les sciences naturelles, l’évolution ne fait rien d’autre que remplacer Dieu par des mécanismes soit disant valables qui permettent aux scientifiques de se passer de l’idée même de Dieu, là Drac opère la même chose, on ne voit plus l’expression du religieux, comme nécessité pour l’homme, mais plutôt comme un terrain d’affrontement, un système de compétition, on enlève l’aspect surnaturel et transcendant pour le remplacer par du matérialisme : la volonté de puissance, la domination de son système sur les autres.

C’est en cela qu’Hillard a raison dans ses reproches, pour pouvoir arriver à un tel niveau d’abaissement et de simplification, il faut vraiment avoir une vision matérialiste du monde. Il n’est donc pas complétement étonnant que Michel Drac se réclame plus du protestantisme que du catholicisme, tant le protestantisme possède en lui un premier niveau d’affadissement, une pasteurisation de la vraie foi, une neutralisation du surnaturel (pas de croyance aux saints, à la vierge Marie, à la transsubstantiation ...), processus qui conduit inévitablement à l’athéisme, c’est d’ailleurs à peu près la même chose qu’on pourrait reprocher à un certain "soldat du Christ" qui sévit dans les parages, le calvinisme étant un degré encore plus absolu de ce phénomène.

Pour vous répondre sur le super-primate, se réclamer du primate, c’est précisément croire à la macro-évolution, c’est croire que nous avons un ancêtre commun avec les singes, or comme je l’évoque un peu plus haut dans l’étude sur l’ADN mitochondrial, on se rend compte que les espèces sont parfaitement cloisonnées, que les distances sont trop grandes entre elles pour croire qu’il y a pu avoir un jour quelque chose qui les a relié, c’est à dire un ancêtre commun qui avait donc à la fois un peu du singe et de l’homme. La théorie de l’évolution a émis beaucoup trop d’assertions qui se sont avérées fausses dans le temps (la sélection naturelle qu’on a voulu nous faire croire définitive, les mutations créatrices qui ne créent pas grand chose, la récapitulation d’Haeckel qui récapitule rien du tout ...) que se baser sur de tels mécanismes et les appliquer aux domaines des idées n’a finalement pas beaucoup de pertinence.

@Belenos

Je suis désolé, vous ne l’avez peut-être pas compris comme tel, mais tout ce qu’il développe n’est ni plus ni moins que du darwinisme social : la mise en concurrence des systèmes, l’adaptation au milieu, la sélection naturelle, on est ni plus ni moins chez Darwin mais appliqué au niveau des systèmes de pensée, des religions.

Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’il parle de super-primates juifs et de super-primates cathos, il applique le calque évolutionniste sur les religions.