• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Le retraité

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 8 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • vote
    Le retraité 16 octobre 2017 15:59

    @Qiroreur

    La souveraineté nationale, telle qu’elle nous est présentée dans la constitution de la Ve république, est une imposture manifeste voulu par le Générale De Gaule.


    Premier petit rappel, « la souveraineté nationale est le principe selon lequel la souveraineté appartient à la nation qui est une entité collective abstraite, unique et indivisible. La nation ne se limite pas aux seuls citoyens vivants, mais inclut les citoyens passés et futurs. De ce fait, elle est supérieure à la somme des individus qui la composent ». La souveraineté nationale ne pouvant gouverner directement, elle implique un régime représentatif. Les représentants de la nation sont titulaires d’un mandat représentatif et œuvrent dans l’intérêt de la nation toute entière. Chacun représente la nation entière et non ses seuls électeurs. »

    J’ai comme l’impression aujourd’hui que nos représentants œuvrent plus dans l’intérêt de leurs électeurs que dans celui de la nation tout entière. Ce qui m’amène à penser que nous ne sommes plus dans une démocratie représentative mais plutôt dans une partitocratie. Le parti au pouvoir ayant obtenu sa légitimité par la mobilisation de son électorat ne représente que ces électeurs et de ce fait ne peut représenter la nation.


    Deuxième petit rappel, « la souveraineté quel qu’elle soit, populaire ou nationale, n’est aucunement une liberté elle est un principe d’autorité suprême. En matière de politique, la souveraineté est le droit absolu d’exercer une autorité (législative, judiciaire et/ou exécutive) sur une région, un pays ou sur un peuple. »

    Alors laquelle choisir ? Je pencherai plutôt vers la souveraineté populaire qui s’oppose à la souveraineté politique par le fait que comme l’énonçait JJ ROUSSEAU « la souveraineté appartient au peuple et chaque citoyen en détient une part ( le souverain n’est formé que des particuliers qui le composent), elle est la "totalité concrète des individus ».



  • vote
    Le retraité 16 octobre 2017 14:53

     

    L’diot n’est pas toujours celui qu’on croit.

    Chez Dostoïevski l’idée mère de l’Idiot est celle-ci : "un cerveau, atteint dans quelques-uns des ressorts que nous considérons comme essentiels, et qui ne nous servent que pour le mal, peut rester supérieur aux autres intellectuellement et moralement, – moralement" surtout chez Jean-Edern Hallier."

    D’autre part d’un point de vue politique : "la nostalgie des affrontements idéologiques du XX siècle démontre que la concentration de certaines sociétés sur leur passé peut devenir particulièrement manifeste quand les évocations d’un âge d’or passé se font de plus en plus fréquentes".

    Raoul Girardet a analysé le caractère amplement mythique de ce dernier thème, que l’on nomme souvent « la nostalgie des origines ».

     




  • vote
    Le retraité 16 octobre 2017 14:20

    @Qiroreur


    C’est bien d’une union souverainiste, fière de défendre la France et l’intérêt des Français, ceux qui se sentent avant tout comme tels indépendamment de leurs origines.


    «  Union souverainiste  »  (souverain du latin supérieur ) donc une union supérieure fière de défendre la France et l’intérêt des Français. « Ceux qui se sentent avant tout comme tel, français » Une des définitions du Code Civil qui définit la nationalité française est liée aux origines de l’individu alors si vous définissez le fait que d’être Français est indépendant des origines, vous affirmez que cette union supérieure est un société d’individus de différentes nationalités qui ont ou pas la nationalité française. Mais on ne se sent pas Français on est Français ou pas de part les différentes possibilités qu’offrent le Code Civil. Ne vaudrait-il pas mieux dire, l’ensemble des individus résidant en France de nationalité française ou pas et ayant un intérêt à s’unir dans une assemblée constituante afin d’ imaginer un avenir commun et souverain.



  • vote
    Le retraité 16 octobre 2017 13:13

    @Croa

    « C’est notamment en cela, mais pas seulement, qu’un avenir en commun reste une utopie (et encore seulement en raison de la puissance de l’oligarchie) mais en rien une illusion. »

    Je pense que dans cette phrase vous exprimez un contre sens :

    Si « un avenir en commun »reste une utopie (donc une construction imaginaire) mais en rien une illusion (donc une réalité) cela implique qu’ « un avenir en commun » est à la fois imaginaire et réel . Quelle dualité pour ce beau projet de société !



  • vote
    Le retraité 12 octobre 2017 18:31

    @Semi Kebab
    Très bon commentaire et tout à fait d’accord avec toi sur la conclusion.

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité