lloyd henreid

Curieuse vidéo que celle d’un "libertarien" mettant en exergue l’ingérence étrangère et la technocratie comme solutions des problèmes que nous devons affronter. Ce qui est suggéré là n’est autre qu’un plongeon tout entier dans le bassin de soude qui est en train de nous bouffer la jambe : soumettons-nous corps et âme à l’Europe des technocrate et demain, c’est sûr, tout ira mieux !
 
Coluche disait, citant son "père" :
 
« Les technocrates, c’est des mecs on leur donnerait le Sahara, dans cinq ans faudrait qu’ils achètent du sable ailleurs. »
 
Je pense que c’est précisément le problème et que ceux qui de fait nous gouvernent, eurotrucs sous perfusion de cadeaux des lobbies, foutent tout en l’air et n’agissent pas dans l’intérêt des peuples mais dans celui, plus direct, de leurs très riches mécènes. Ceux qui financent leurs campagnes électorales, leur train de vie. Ceux qui brassent des milliards mais qu’on ne saurait soumettre à l’impôt proportionnellement à leurs revenus de crainte qu’ils n’aillent s’installer ailleurs, où l’herbe est plus verte, la main-d’œuvre "cheap", les normes peu regardantes. Ceux qui à l’instar d’un monsieur Dassault prônent le système D, comme Dassault, pour tout le monde sauf pour eux-mêmes qu’il faut absolument sauver, aider, subventionner, de crainte que leur incapacité à se débrouiller seuls ne cause faillite et chômage pour leurs salariés.
 
C’est bien qu’un journaliste dise enfin clairement qu’on va dans le mur, que la crise est grave, systémique, et qu’elle nous imposera de faire des choix à la même échelle. Mais les technocrates ne sont pas la solution : ils sont le cœur du problème. La solution c’est le peuple et la gouvernance par des citoyens "normaux", pas comme Hollande, des gens ordinaires et totalement désintéressés. Comprenez : qui n’ont pas d’intérêts particuliers à défendre, de comptes en Suisse, ou d’activités de lobbying. En fait ce que propose monsieur de Closets dans cette vidéo, ce n’est ni plus ni moins que le même système mais en plus direct : on court-circuite ouvertement le processus politico-démocratique de sorte que les technocrates aux intérêts supra-nationaux puissent gouverner à leur guise et élaborer eux-mêmes les règles du jeu pour "gagner plus" — et tant pis pour ceux qui partent avec les mauvaises cartes. Ou plutôt tant mieux : ce sera d’autant plus simple pour ceux qui ont les bonnes, genre des services d’ordre privés pour mater les velléités d’existence de ceux que leur avarice prive de toit, de nourriture, et pour les maintenir dans cette maigreur dont Shakespeare écrivait qu’elle particularise d’autant mieux l’abondance de ceux qui en ont. Balzac lui écrivait que "derrière chaque grande fortune se cache un crime", au choix : pesticides et OGM, guerre pour le pillage des ressources, la vente d’armes pour détruire et de béton pour tout reconstruire, médication-poison type Mediator, expérimentation et massacre des animaux pour leur viande, leur fourrure, ou pour le plaisir, spéculation sur les denrées alimentaires (dont céréales pour nourrir les bêtes qu’on massacre), consommation de masse pour maintenir la croissance et rejet des déchets y compris nucléaires, amiante, etc. en Inde ou en Somalie, réchauffement climatique et déforestation, destruction de notre environnement, la liste est longue !
 
J’ai écouté très attentivement les discours et conférences de Ron Paul qui est un vrai libertarien, j’en ai même traduit pour diffuser sa pensée. Ceci pour dire que je ne suis pas un "coco" obtus et que si je n’adhère pas à tout, je m’intéresse quand même. Il m’a l’air d’un type bien et je pense qu’il croit à ce qu’il dit, mais un truc me chiffonne qu’il rappelle lui-même dans un certain nombre de ses interventions : les pères fondateurs de l’Amérique croyaient certes à la liberté comme pilier de leur nation. Une valeur cardinale, l’État réduit à son plus strict rôle de garant et protecteur de la Constitution, et les choses ensuite se réguleront d’elles-mêmes. Mais il y avait un bémol et une mise en garde : ce système, ce mode de gouvernance ne peut s’appliquer qu’à condition d’avoir à sa base un peuple "vertueux", soucieux de faire en sorte qu’en effet les choses se passent bien. Je pense que ces conditions ne sont plus réunies : les technocrates en place sont animés par l’avarice, guidés par une obsession capitaliste extrémiste, avec une tentation politique néo-fasciste de main-mise sur le pouvoir via par exemple la surveillance, les groupes de "sécurité" privés, le contrôle de la production d’armes, les monopoles sur la santé, la bouffe, l’énergie et bien sûr le contrôle de la monnaie, toutes ces choses étant liées entre elles et entre les mains d’un petit cercle d’agents de plus en plus restreint. L’affaire Occupy par exemple montre bien ce "faisceau" d’éléments et notamment la collusion public-privé à l’œuvre au pays de la liberté, càd de la non-ingérence, où théoriquement les pouvoirs publics ne devraient avoir aucun lien avec les intérêts particuliers des technocrates, banquiers, grands industriels. Le problème qui devrait faire bondir tout libertarien qui se respecte, et c’est le cas avec Ron Paul, tient à ce que ces gens-là s’approprient le pouvoir politique ce que justement, le libertarianisme tend à prévenir coûte que coûte. Parce que quand tous les pouvoirs sont concentrés entre peu de mains, le résultat n’est autre qu’une dictature ce qui implique la fin de toutes les libertés individuelles.
 
La solution prônée par monsieur de Closets consiste à en venir directement à ce stade, sans retour et sans passer par la case "départ" — je pense pour ma part que c’est une mauvaise idée. La solution qui à mon avis satisferait tout le monde, salariés comme la plupart des "petits" patrons, c’est celle qui sert d’abord l’intérêt général : un gouvernement par le peuple et pour le peuple. Le tirage au sort me semble une bonne idée pour éviter justement les conflits d’intérêts, mais je peux encore croire aussi à la représentation du moment que l’élection se fait à armes égales càd à finances et accès médiatique égaux pour que toutes les idées puissent s’exprimer, et pas seulement celles des candidats des "gros riches". Dans un cas comme dans l’autre, le point de départ serait l’accès de ce peuple à une information complète, impartiale ou plutôt "objective", ou pluri-subjective, avec une éducation qui lui permette d’analyser et de comprendre pour lui-même cette information. Problème : l’école "éduque" plutôt que d’enseigner, et la télé quand elle ne s’emploie pas à débiliter le spectateur, s’occupe à "décrypter" l’actualité pour lui... et quand on sait que les patrons des principaux médias sont encore et toujours les mêmes technocrates, Dassault et Cie, je crois que la boucle est bouclée et que les choses sont claires.
 
Une dernière citation pour la route ?
 
«  Quand mon père est revenu bosser dans les usines de l’Ohio, quand il est rentré de la Seconde guerre, il n’en restait que ruines et décombres et il a dit : "ces types ont fait ce qu’Hitler n’a pas pu faire."
 
"Ces usines ont construit les tanks et les bombes qui nous ont permis de gagner la guerre. Nous avons envoyés nos fils en Corée et au Vietnam, ils y sont morts et maintenant, nous nous demandons pourquoi."
 
"Depuis la vallée de la Monongahela [industrie sidérurgique au 19ème siècle] jusqu’aux gisements de fer de la Mesabi Range, jusqu’aux mines de charbon des Appalaches, l’histoire reste toujours la même : 700 tonnes de métal par jour et maintenant vous me dites que le monde a changé. Maintenant que je vous ai rendu riche, assez riche pour oublier mon nom... et Youngstown [centre sidérurgique aujourd’hui déserté]."
 
[...]
 
"Quand je mourrai, je ne veux pas d’un coin de Paradis — je ne pourrais pas y faire le travail comme il faut. Je prie pour que le Diable vienne et m’emmène plutôt dans les fours rougeoyants des Enfers." » (Bruce Springsteen, Youngstown)
 

Et le sino-martien ? Le problème c’est qu’on ne sait pas toujours ce que ces gens croient dire ou entendre. Parfois c’est embarrassant.

Magad — quand on entend Malbrunot parler anglais, on comprend mieux pourquoi l’info est à ce point biaisée ! Et accessoirement : pourquoi les anglophones se foutent de nous. On envoie un type qui visiblement ne maîtrise pas la langue pour qu’ensuite il nous explique ce qu’il a compris. Le journalisme en France a de beaux jours devant lui >.<

Qui menace qui ?
 
C’est un peu la question que je me pose en lisant certains articles. Je n’ai pas encore regardé cette interview, mais sais pour en avoir vu beaucoup d’autres que le président syrien est un homme extrêmement calme, tempéré, clair dans ses propos, y compris dans ces circonstances où la tension pour lui doit être maximale. Et qu’a-t-il dit d’après les articles parus ce jour dans la grande presse ?
 
« Le peuple français n’est pas notre ennemi, mais (...) dans la mesure où la politique de l’Etat français est hostile au peuple syrien, cet Etat sera son ennemi ». « Il y a aura des répercussions, négatives bien entendu, sur les intérêts de la France », a-t-il menacé. » (source)
 
Il aurait aussi dit d’après d’autres sources que le peuple français est trompé par ses dirigeants : c’est le cas avec l’assurance de preuves qui ne viennent toujours pas, timides qu’elles sont, et le mensonge visant à faire croire que les terroristes seraient dans le camp d’Assad et non dans celui d’Abou Sakkar. Et corrélativement : qu’il faut donc aider les rebelles "résistants" (comme si c’était le régime à l’offensive et non l’inverse) pour sauver le peuple syrien dans la tourmente.
 
Bref — je vais pas refaire le tour de l’illusionnisme en vigueur dans ce conflit, la rhétorique double-pensante des va-t-en-guerre, mais salue le discernement d’un horrible dictateur sanguinaire et impulsif (à les entendre) qui contrairement à eux et à leurs frappes "ciblées", fait la différence entre nous le peuple et nos dirigeants. La majorité des Français comme celle des Américains est opposée à ce conflit dont on nous prévient qu’il aura lieu de toute façon, juste le temps de "produire" les preuves nécessaires. Et lorsque les sondages tous azimuts disent "non", la télé ne dit pas que les gens sont "contre" : elle explique que l’opinion n’est simplement "pas encore prête".
 
Ce n’est pas Assad qui menace la France mais bien les dirigeants de cette dernière qui, contre l’opinion du peuple, entendent le "punir" pour des actes dont aucune preuve tangible ne l’accuse. Le président syrien ne fait que réagir dûment à la menace de ces étrangers qui en effet n’ont pas le droit de s’ingérer de la sorte dans les affaires de son pays ; et il le fait avec une remarquable pondération compte tenu de ce que lui et son peuple endurent en grande partie grâce à "nous" qui soutenons contre toute logique les semblables d’Abou Sakkar.
 
Et pour finir : ce que la tournure des événements met en lumière, c’est la tentation dictatoriale de NOS dirigeants qui sur presque tous les sujets, mais plus gravement encore à propos de cette guerre, agissent sans tenir compte de l’opinion publique. Ou à l’encontre de celle-ci quand elle s’exprime. Assad lui, explique que le peuple syrien a le droit de renverser ses dirigeants ; mais qu’aucune puissance étrangère ne peut le faire à sa place. Et de fait il organisa l’an dernier des législatives que l’opposition comme lesdites puissances "boycottèrent", préférant laisser pourrir le conflit armé et désigner eux-mêmes son successeur plutôt que de laisser s’exprimer les urnes.
 
En fait ce qui ressort enfin dans la lumière, c’est ce que les gens doivent absolument comprendre : en politique, dans les médias, et sur tous les sujets, la vérité est souvent dans le contraire de ce que l’on nous dit. Le sens des mots est renversé : remettez-les à l’endroit et alors vous comprendrez. Les gens sont peut-être en train de comprendre ça (ironiquement : grâce au mépris de ces "élites" qui pensaient pouvoir leur resservir la même m*rde indéfiniment) et si c’est le cas, c’est très positif !
 

BHL a raison sur une chose, ce qui est assez rare pour être souligné — les chefs d’États occidentaux n’auraient JAMAIS dû tenir de tels propos "martiaux" :
 
1) sans attendre les conclusions et l’accord de l’ONU, donc en violation des règles de la soi-disant "communauté internationale" ;
 
2) sans présenter de preuves tangibles et solides... l’affaire est trop grave pour que l’on croie sur parole des gens qui, a fortiori, sont des menteurs patentés pour ne pas pathologiques ;
 
3) sans demander l’avis de leurs peuples ni même des représentants de leurs peuples... la guerre est en principe soumise au vote du Congrès aux USA, quand même !
 
4) sans avoir le moindre projet politique autre que de "punir" la Syrie pour y assurer la paix et celle de la région voire du monde ;
 
5) sans avoir non plus la moindre idée de ce que pourraient être les conséquences d’une telle intervention à moyen-long terme.
 
Pour le reste : BHL fidèle à lui-même... et puisque l’art de la philosophie ne vaut que s’il est un art de la guerre, je propose qu’on l’envoie sur place avec son crayon le plus affûté, une bombe puante, trois cacahuètes, et beaucoup d’enthousiasme ! Je crois sincèrement que c’est ceci dont les Syriens ont le plus besoin.