mac1

Non seulement nos dirigeants ont un respect du peuple à géométrie variable (cf référendum de 2005) mais en plus ils sont souvent élus avec l’adhésion réelle de moins de 15% de gens en âge de voter (30% des voix au premier tour avec 50% de participation ça donne pas plus !) . Sont-ils légitimes a prendre des décisions aussi graves que de nous livrer au mains des banques privées en refusant de battre eux- mêmes la monnaie, en contractant des dettes faramineuses en notre nom et en refusant sciemment de prendre le contrôle des banques qu’ils ont renflouées ?
Ils nous font rire jaune avec leur plans de rigueurs dont il ne nous laisse pas le choix.
Puisqu’il fallait en arriver là, pourquoi ne les ont-ils pas fait avant que nous soyons endettés jusqu’à l’os ?
La vérité est probablement que cette endettement était nécessaire à l’acceptation des réformes les plus libérales qui consistent surtout à revendre à une poignées de riches la plupart des biens publics. Une stratégie du choc comme le dirait Naomi Klein.

Tout ça pour du foot !
Le seul cas où nos dirigeants acceptent qu’on entrave la circulation et que des millions de personnes (parfois ivres et violentes) envahissent les rues c’est lors de victoires au football !
L’avantage du foot c’est que ça a l’avantage de ne pas trop faire réfléchir le peuple sur sa condition.
Du pain et des jeux, l’ opium du peuple quoi ?
Le type qui tape sur des manifestants pacifiques afin de laisser place nette à des supporters de foot dont une partie de hooligans a-t-il de quoi être fier de son métier ?

A propos de patrimoine mondial, on ne peut pas dire que Versailles ait été édifié en douceur et sans sacrifices humains !

Quant aux grandes inventions on ne peut pas tellement faire période plus riche en la matière que celle qui s’est déroulée de la fin du 19 ème siècle à la première moitié du 20 ème siècle.La royauté n’y est donc pas pour grand chose.
De plus, je ne pense pas que l’ancien régime et son alliée la religion aient toujours rendu la vie facile aux scientifiques.

Personnellement, je peux difficilement admettre une société basée sur la transmission du pouvoir de père en fils.
Tout le monde sait bien que le fils d’Einstein n’a apparemment pas eu le génie de son père.
Il est vrai que la concentration des richesses et du pouvoir entre trop peu de mains est sur le point de nous mener à une nouvelle forme de monarchie que l’on appelle oligarchie et qu’en dehors des trente glorieuses l’ascenseur social n’a jamais beaucoup fonctionné.
Mais ce n’est pas une raison pour revenir à la royauté, on peut certainement trouver mieux.

La royauté c’est surtout un bon système pour le roi et sa cour mais pour les autres c’est autre chose.
Une société humaine ne se cantonne pas à une immense fourmilière dont le fonctionnement (de quoi d’ailleurs ?) serait assuré par le sacrifice de la majorité de ses individus en attendant que le bon Dieu (auquel vous aurez compris que je ne cois pas beaucoup et ne m’en plaignez pas !) les récompense pour services rendus.
Si les royautés de droit divin vous manquent, n’hésitez pas à voyager car les dictatures ne et l’obscurantisme ne manquent pas sur cette planète.

En attendant je préfèrerais tenter le système proposé par Etienne Chouard, celui dont vous parlez, on sait déjà trop ce qu’il donne...

C’est bien de parler de gauchistes mais il me semble que le débat renvoie dos à dos les gauchistes et les ultra-libéraux (vous savez ceux qui veulent du temps de cerveau disponible pour acheter leur camelote ).
D’ailleurs on voit bien qu’aux USA la situation n’est guère plus reluisante, même sans les gauchistes, sachant qu’il est probable que bon nombre de jeunes de 18 ans ne sauraient pas forcément citer les noms des quatre prédecesseurs de leur président actuel ou placer l’ Allemagne sur une carte du monde...