maQiavel

@Laconicus

« Quand on porte "librement" quelque chose, ça veut dire qu’on peut "librement" le retirer aussi, non ? Ne serait-ce que par moments... »

------> Je ne suis pas certain qu’elles se douchent ou dorment avec. Par ailleurs, chose qui est très peu dites mais qu’on voit dans les enquêtes : certaines le portent dans certaines circonstances et pas dans d’autres, parfois au gré de leur humeur.

« Donc, pourquoi ne le retire-t-elle pas pour mettre immédiatement fin à ce malentendu abominable et désastreux ? »

------> Peut-être parce qu’il serait encore plus désastreux de se soumettre au désir de ceux qui veulent leur enlever ce voile, fussent-ils majoritaires. Et ce droit de le porter est peut-être encore plus important que l’opinion qu’on peut avoir d’elles. Et je les comprends, je ne tolérerai pas qu’on m’oblige à me raser ou à ne pas porter de jeans et si je devais être haï pour ça, alors soit, qu’on me haïsse. Je pense même que je me laisserai encore plus pousser la barbe et porterai exclusivement des jeans. Et certaines enquêtes rapportent justement que certaines femmes portent le voile à cause de ce rejet, comme un pied de nez.

« Concrètement LFI est un parti complètement divisé sur cette question et qui tend actuellement à procéder à l’exclusion de ses membres souverainistes. Ce qui démontre exactement le contraire de ce que vous dites ». 

------> Concrètement la direction de LFI est contre l’interdiction du voile. Tous les partis sont divisés, ça ne veut pas dire qu’il n’existe pas de lignes. Par ailleurs, le départ de deux souverainistes ( qui n’a rien à voir avec la question du voile ) ne change rien au fait que ce parti est classé comme tel.

« En gros, vous êtes en train de nous expliquer que la démocratie doit être limitée par autre chose qu’elle même pour ne pas être tyrannique, c’est ça ?  »

------> Mais je ne suis pas démocrate et je ne me suis jamais revendiqué tel. Ce n’est pas parce que je suis pour un régime qui aurait une plus grande dimension démocratique ( avec le RIC, le TAS etc) que je suis pour une démocratie intégrale et pour le droit de la majorité de décider de tout, même de la couleur du slip de ses voisins. Je suis un républicaniste machiavélien, soit pour un régime mixte entre monarchie (présidentielle dans mon cas), représentation et démocratie, le tout organisé en équilibre de pouvoir et de contre-pouvoir. Bien sûr que je considère que la dimension démocratique doit être limitée, une démocratie qui déciderait de tout serait aussi cauchemardesque d’un monarque héréditaire qui déciderait de tout.

«  Mais qui définit les droits individuels, si ce n’est le débat du peuple et la décision du peuple  ? »

------> Je pense que ce qui définit les droits individuels est un principe issu de la philosophie libérale, celui qui autorise à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ( pour faire très court). Un corps politique peut le respecter ou non. Par ailleurs, je ne suis pas contre la mise en place d’une institution de type aristocratique qui veillerait au strict respect des libertés individuelles et qui, le cas échéant pourrait s’opposer aux passions majoritaires, comme c’est déjà le cas avec certaines juridictions aujourd’hui ( dont certaines sont malheureusement supra-étatiques).

De ma perspective, toute institution qui prive le corps politique de sa souveraineté ( comme la constitution européenne) ou l’individu de ses droits individuels est illégitime, je ne la reconnais pas.

« Concrètement, un référendum sur la question du voile chariatique en France permettrait de faire émerger une décision souveraine ». 

------> Et ce n’est pas parce qu’une décision est prise souverainement que le contenu de cette décision est intrinsèquement lié à la souveraineté comme je l’ai déjà dit plus haut. La souveraineté n’est pas interdire un voile ( ou au contraire de l’autoriser). C’est le droit de décider, indépendamment du contenu de la décision ( et vous, vous cherchez à lier ce contenu à la souveraineté). Si la France n’est pas souveraine, ce n’est pas parce que le voile est autorisé, c’est parce que ce n’est pas le corps politique français qui prend les décisions ( pour être précis certaines décisions, dont certaines sont régaliennes, elles sont prises ailleurs par des institutions supranationales ).

@Laconicus

Je répondais à exactement à ceci : «  si vous connaissez un mouvement politique souverainiste et qui prend actuellement position en faveur de la présence du voile chariatique dans les espaces consacrés aux délibérations institutionnelles, merci de nous le mentionner, ça doit être intéressant à découvrir ».

Concrètement LFI est contre l’interdiction du voile, ses représentants ont déjà pris position. Quant à l’UPR, le parti n’a pas pris ouvertement position mais j’ai très peu de doute quant à son approche du sujet.

@Laconicus

« Abstraitement non, mais concrètement en France si  ».

------> Abstraitement, concrètement, en France ou ailleurs : non !

@Laconicus

« Oui et il n’y a pas que des gens et des menaces de mort, il y a aussi des arbres, des papillons, des nuages et diverses autres choses ». 

------> Exactement. C’est pourquoi votre propos sur les menaces de mort est hors sujet.

@Laconicus
Et je vous ai déjà répondu que je me fiche des convictions de la majorité lorsqu’elles préconisent de réduire les droits individuels. De la même manière que je me ficherai des convictions de la majorité si elles consistaient à considérer que des personnes ayant une certaine couleur de peau sont inférieurs et doivent être réduit en esclavage. Chez moi, la majorité n’a pas tous les droits et elle peut devenir tyrannique. Dictature de la majorité ou de la minorité pour moi c’est pareil. 

Ce que je sais c’est que très concrètement, la grande majorité des femmes voilées ne sont pas islamistes et ceux qui ne le voient pas vivent dans des abstractions très éloignées de la société française.